"GPS und SHELL setzen Market Maker dem Bösen aus? Eine verrottete Ecke der Kryptoindustrie

Der aktuelle Kryptomarkt steht vor großen Problemen mit dem Market-Maker-Mechanismus, und der Fall von GPS und Shell ist nur die Spitze des Eisbergs. Mit der Abschwächung der Einzelhandelskäufe verschärft sich das Interessenspiel zwischen Projektparteien und Market Makern, und Marktblasen und Risiken existieren nebeneinander. In diesem Artikel geht es um die Funktionslogik von Market Makern und die Herausforderungen, vor denen sie stehen. Dieser Artikel basiert auf einem Artikel von @octopusycc und wurde von wublockchain zusammengestellt, zusammengestellt und geschrieben. (Synopsis: GPS Market Maker “Full Pending Sell Order” stürzte in drei Tagen um 80% ab!) Binance kündigt Sperrung und Einfrieren von unzulässigen Einnahmen an: wird Benutzer entschädigen) (Hintergrundergänzung: Eingehende Analyse der sieben wichtigsten Market Maker: die Höhe der Gelder, Positionen und der Market-Making-Stil auf einen Blick) Wenn das Market-Maker-Problem gleichzeitig zwischen GPS und Shell auftritt, handelt es sich nicht um einen Sonderfall, was offensichtlich die Spitze des Eisbergs des Branchenproblems ist. 1. Um über das Problem der Market Maker zu sprechen, müssen wir zunächst über den Funktionsmechanismus der Market Maker sprechen. Das Market-Making-Geschäft der Market Maker besteht darin, Käufern und Verkäufern bilaterale Notierungen zu geben, um die Marktliquidität und die relative Preisstabilität aufrechtzuerhalten. Auf dem traditionellen Markt gibt es in diesem Teil nicht viel Öl und Wasser, und auf dem Kryptomarkt gilt dasselbe, so dass Börsenanreize, Gebühren und Projektanreize erforderlich sind, um zu subventionieren (oder die Mittel mit dem Kassaplatz abzugleichen). Es ist sehr normal, dass ein normaler Delta One-Market-Making-Trade Geld verliert. Ausländische Rohstoffmärkte: CME oder Eurex: Grundsätzlich gibt es neben den Bearbeitungsgebühren zusätzliche Anreize. Sonst verdienen Market Maker nicht oder nur wenig. Das heißt, “geldbringende Market Maker” können alle Märkte machen, und selten im Market Making. Gleichzeitig braucht der Markt aber auch dringend Market Maker, es gibt keine Market Maker Market Slippage ist riesig, und niemand tradet, so dass es in der Regel die Börse oder die Zielpartei ist, diesen Teil der Liquidität zu subventionieren. 2. Der Hauptgrund, warum Market Maker Geld verlieren Market Maker verdienen die Differenz, haben aber große Angst vor einem einseitigen Preisverfall. Und der aktuelle Kryptomarkt hat eine Gemeinsamkeit: Zum Zeitpunkt der TGE gibt es eine große Anzahl von direkt freigeschalteten Verkaufsaufträgen, und Kleinanleger nehmen in der Regel keine Aufträge mehr an. Das heißt, nach dem Start ist der Verkaufsdruck am größten, was dem Wunsch der Projektpartei zuwiderläuft, die Lieferungen beim Start hochzuziehen. Die reale Situation von GPS und Shell Wenn die meisten Leute auf dem Markt verkaufen, werden Market Maker ständig als Kaufaufträge des Herstellers ausgeführt (gezwungen, zu einem niedrigen Preis zu kaufen), was zu einem Rückstand an zugrunde liegenden Artikeln (Lagerbeständen) führt. Sinkt der Kurs weiter, schrumpft der Basiswert (Lagerbestand) weiter. Dies gehört zu den nicht realisierten Verlusten der Market Maker. Die Schwierigkeit der dynamischen Anpassung für Market Maker Market Maker können den Kaufpreis senken (z. B. schnell von 1 Messer auf 0,8 Messer), aber wenn der Markt zu schnell zusammenbricht, bleibt einfach keine Zeit für eine Anpassung. In Zeiten des Marktabschwungs neigen Market Maker dazu, die Liste der Ziele eher passiv zu verknüpfen. Der Absturz von GPS ist von 0,14 schneller Absturz bis 0,07, vom Ergebnis ist es kein gutartiges Marktverhalten, Market Maker können hier in der Verkaufsorder niemals einen Gewinn erzielen, nicht realisierter Verlust stark erhöht. Die aktuelle Verkaufsorder auf dem Markt ist viel niedriger als der durchschnittliche Selbstkostenpreis des Themas selbst. 3. Was tun Market Maker, wenn sie nicht mit Käufen und potenziellen Verkäufen rechnen? Genau wie die vorherigen Trump- und Milai-Münzen bietet es einseitige Liquidität, indem es nur Münzen steckt, nicht U. Das heißt, die Liquidität des Kaufs ist ausreichend, und die Liquidität des Großverkaufs ist extrem schlecht. Und hier gibt es einen kleinen Trick: Der Token in den Händen der Projektpartei hat keine Kosten, und das passende Kapital (Allokation U) des Market Makers ist die tatsächliche Kosten. Wenn also hier der Offenlegungs-@GSR_io der Market Maker des Unfallprojekts ist, wird er vom “aktiven Market Maker” ernsthaft in den Rücken gestochen, und er ist auch ein Opfer. (Hinweis: Oft stellen die passiven Market Maker von Krypto-Projekten dem Ziel die gleichen Beträge an Geldern zur Verfügung, was dem OTC-Kauf des Projekt-Tokens entspricht.) ） 4. Wo hoch sind die Kosten für einen Market Maker? Die Schwierigkeit und Professionalität des Market-Making-Geschäfts ist extrem hoch, und es ist eine Tatsache, dass die Börsen extrem von externen Market Makern abhängig sind. Wie können Börsen also Market Maker einschränken? Oft unterzeichnen der Market Maker und die Börse einen Vertrag, um der Börse eine Marge zu gewähren, wenn es ein Market-Making-Problem gibt (z. B. die Nadel ist zu groß, die Weltnadelamplitude ist zu groß), wird die Börse die Marge abziehen, um die entsprechenden Investitionsopfer zu entschädigen. (Hinweis: Die Altcoin-Nadel ist eindeutig ein Spiegelbild dafür, dass Market Maker beim Liquiditätsmanagement keine gute Arbeit leisten.) Warum also tun GPS-Projekte, Market Maker, immer noch Böses? Der Markt ist in ein Stadium eingetreten, in dem Kleinanleger keine neuen Münzen mehr übernehmen werden, und die Verkaufsorder nach der Notierung an der Börse ist offensichtlich größer als die Kauforder. Traditionelle Market-Making-Unternehmen können für Market Maker kein Geld verdienen, und wenn der Betrag, der ausgezahlt werden kann (zuzüglich einseitiger Liquidität), offensichtlich größer ist als die Marge an der Börse, werden sie bereit sein, die Strafe zu akzeptieren, dass Binance die Marge abzieht und sich in großen Beträgen auszahlen lässt. (Anmerkung: Der Autor glaubt insgeheim, dass eine beträchtliche Gewinnquelle @GSR_io Market-Making-Verluste sind.) Vergangener Kryptomarkt vs. aktueller Kryptomarkt In der Vergangenheit glaubten Kleinanleger im Allgemeinen, dass die großen Börsen einen Vermögenseffekt hatten, so dass sich das Projekt nicht darum kümmerte, ob es nach der Notierung genügend Kaufaufträge gab. Jetzt werden die meisten Kleinanleger nicht mehr nach oben streben, als sie zum ersten Mal online gingen, was zu einem deutlichen Rückgang der Kauferwartungen führte, nachdem das Projekt an die Börse gegangen war. Die hohen Kosten für die Notierung an der Börse Die harten Kosten des Projekts bei der Notierung an der Börse sind extrem hoch: • B Die Gesamtkosten können 3 Millionen US-Dollar betragen (jedes Geschäft ist anders, gehen Sie nicht darauf ein). • Die Gesamtkosten einer Second-Tier-Kanzlei belaufen sich auf 1,5 Millionen US-Dollar (jeder Deal ist anders, lassen Sie uns nicht darüber sprechen). Zusätzliche versteckte Kosten für die Börsennotierung von Airdrops zu Plattformmünzen: Der Anteil ist ziemlich groß, und die meisten Airdrops an die Staker werden in Verkaufsaufträge umgewandelt, und dieser Teil des Geldes ist das, was Market Maker/Projektparteien zu essen haben. Marketing: Die Kosten für die Suche nach KOLs und die Werbung in der Community sind ebenfalls real und reichen von Zehntausenden von Ihnen bis zu einer Million U. Und so viel Geld können diese Projekte vor der Finanzierung des strategischen Rades kaum bekommen, und die strategische Runde ist hier zu einem Kernproblem geworden. Sie müssen Millionen von Dollar als Kosten in Kauf nehmen, um an die Börse zu gehen, und Sie brauchen andere Institutionen, die Ihnen Geld zuführen. Auf dem traditionellen Markt ist dies ähnlich wie bei einer Brücke, der Unterschied besteht darin, dass die Institution der strategischen Runde keine Zinsen, sondern einen Anteil an den Einnahmen des Tokens nach der Einführung verlangt. (Offensichtlich sind die potenziellen Vorteile des Online-Gehens erheblich.) Daher wird das Projektteam gezwungen sein, den Marktwert nach dem Launch direkt zu steigern, und der FDV ist sogar mehr als 5-mal höher als die Bewertung der strategischen Runde. Den Grundlagen des Projekts (On-Chain-Daten, tatsächliche Nutzer, Social-Media-Profile, Marketing) fehlte die Motivation, es nach dem Launch von Binance weiter umzusetzen. Ich werde es hier nicht wiederholen, die meisten Informationen, wenn das geschlitzte Blockchain-Projekt aufgelistet wird, sind meist das Ergebnis von falschem Wohlstand und Wollstudio. Dies wird auch direkt zu einem erheblichen Abwärtsrisiko für alle Kleinanleger führen, die ein Vielfaches über der Bewertung investieren. Die ursprüngliche Absicht, die Kaution / Listungsgebühr der Projektpartei zu begrenzen vs. die tatsächlichen Konsequenzen Die ursprüngliche Absicht, die Kaution / Listungsgebühr der Projektpartei zu binden, ist natürlich gut. Projektparteien mit starker Wettbewerbsfähigkeit auf dem Markt und geringer Fähigkeit, Ressourcen zu finden, können herausgefiltert werden. Aber das böse Ergebnis ist, dass, wenn der Markt nicht gut ist, die Projektpartei nur den Münzpreis / Marktwert in die Höhe treiben, das Projektwachstum überziehen und eine Blase schaffen kann, um die Kosten für die Notierung zu verdienen, um online zu gehen. Wie @Max_Sunxxx bereits sagte, ist die Finanzierung der Strategierunde eine Schuld für die Projektpartei. Infolge falscher Booms und Blasen erzielen die teilnehmenden Institutionen enorme Gewinne in der Blase, und Kleinanleger in Value-Investing fallen weiterhin in den Hinterkopf. In einem solchen Altcoin-Marktumfeld können wir keinen Grund für traditionelle Fonds erwarten, auf den Markt zu kommen, um Nachahmer zu kaufen. Meiner Meinung nach ist das auch das größte Problem in der Web3-Branche…