El silencio de Modi sobre Irán perdió la voz de India en Oriente Medio

(MENAFN- Asia Times) El ataque de EE. UU. e Israel a Irán ha redibujado el mapa de Oriente Medio, y la India ya ha logrado perder. Durante décadas, Nueva Delhi cultivó una “reputación” por su llamada “autonomía estratégica”, manteniendo relaciones paralelas con Israel, Irán y los emires y jeques del Golfo, evitando enredarse en sus conflictos.

Esa edificación cuidadosamente construida se ha desplomado en días. Casi diez millones de ciudadanos indios viven y trabajan en la región, sus remesas sosteniendo innumerables familias y fortaleciendo las reservas de divisas de la India en miles de millones de dólares anualmente. Dos tercios del crudo de la India transitan por el estrecho de Ormuz.

Por cualquier medida racional, Nueva Delhi debería ser central en los esfuerzos diplomáticos para desescalar esta crisis. En cambio, mediante una diplomacia mal timing, silencio conspicuo y alineamiento visible con un lado, India se ha convertido en espectadora en su propio vecindario.

El momento de la visita del primer ministro Narendra Modi a Israel, solo 48 horas antes de que aviones de guerra estadounidenses e israelíes atacaran objetivos iraníes, se ha convertido en el símbolo central del error diplomático de India.

El secretario de Relaciones Exteriores de India, Vikram Misri, describió el mensaje de la visita como deliberado: reafirmar el apoyo a la “creación del Estado palestino” mientras se mantiene una “distancia equidistante” entre Irán e Israel.

Pero en diplomacia, el tiempo es sustancia. Una visita a una parte en vísperas de su ataque a otra no es equidistancia. Es una elección. La prensa internacional fue clara: Bloomberg calificó el viaje como “sospechoso y diplomáticamente arriesgado”, mientras que un periodista israelí describió el papel de Modi como un “anuncio barato” para la campaña electoral de Netanyahu.

La oposición india fue aún más dura, acusando al primer ministro de “la más alta cobardía moral”. Los defensores del gobierno señalan que los ataques fueron planificados días antes de la llegada de Modi, argumentando que esto exime la visita de complicidad.

Pero esta defensa no capta el punto. La cuestión no es si India tuvo conocimiento previo, sino si mantuvo la apariencia de equilibrio. Al abrazar a Netanyahu en Jerusalén justo cuando los aviones de guerra estaban calentando motores, India envió una señal que ninguna declaración posterior puede borrar.

El silencio que siguió ha sido aún más condenatorio. Cuando Irán respondió contra bases estadounidenses en países del Golfo, Modi publicó en X, condenando los ataques. Cuando EE. UU. e Israel lanzaron sus golpes contra Irán, matando no solo al Líder Supremo Ayatollah Ali Khamenei sino también a cientos de otros, el gobierno de Modi no dijo nada.

Últimas historias El asesinato de Khamenei es la última jugada del neocolonialismo Por qué Irán no ataca las bases estadounidenses en Turquía Ormuz no necesita cerrarse para paralizar las economías asiáticas

El Ministerio de Asuntos Exteriores finalmente expresó “profunda preocupación”, señalando que la situación “evoca gran ansiedad”. Pero la ansiedad no es política exterior y la preocupación no es una posición.

La oposición, Sonia Gandhi, presidenta del Partido del Congreso Nacional Indio, capturó la importancia del asunto: “El silencio, en este caso, no es neutral”. Describió la postura no como neutralidad, sino como “abdicación” y una “grave traición” al enfoque equilibrado tradicional de India.

Cuando la Carta de las Naciones Unidas fue violada por un ataque a un líder de un estado soberano, India—que en su momento defendió la no alineación—no tuvo nada que decir. Eso no es silencio de diplomacia cuidadosa. Es el silencio de un país que se ha acorralado.

La víctima más tangible puede ser el puerto de Chabahar, la joya de la corona del compromiso de India con Irán. Durante años, India ha cultivado esta instalación como un activo estratégico: una puerta de entrada a Asia Central que evita Pakistán, un contrapeso al puerto de Gwadar en China y un nodo crítico en el Corredor de Transporte Norte-Sur Internacional.

India ha invertido más de mil millones de dólares en Chabahar, apostando a que Irán seguiría siendo un socio confiable. Hoy, con Irán viendo a India alineada con sus enemigos, estos proyectos están en riesgo. Expertos advierten que en cualquier lucha de poder postconflicto, Chabahar corre el riesgo de convertirse en rehén de la inestabilidad.

Funcionarios en Nueva Delhi expresan ahora preocupación de que cualquier nuevo liderazgo en Teherán probablemente revisará los acuerdos firmados con un adversario percibido. Los países de Asia Central—Kazajistán, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguistán, Turkmenistán—no son tontos. La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China les ofrece conectividad sin las complicaciones de un Irán hostil.

Rusia ofrece cooperación en seguridad. India ofrece un primer ministro que visitó Israel en vísperas de la guerra y no puede ni siquiera pronunciar una palabra sobre las niñas iraníes inocentes asesinadas por bombas estadounidenses e israelíes.

El doble estándar en la condena de India ha sido particularmente evidente. Modi habló con el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, “condenando enérgicamente” los ataques a las naciones del Golfo y expresando solidaridad con “todas las medidas” que los Emiratos consideren necesarias. Llamó a Netanyahu y transmitió las preocupaciones de India, pidiendo una “cesación temprana de las hostilidades”.

No hubo llamada a Teherán. No hubo expresión de preocupación por la violación de la soberanía iraní. No hubo palabras para el líder espiritual muerto en el ataque.

Esta asimetría no ha pasado desapercibida. Un exembajador indio lo expresó claramente: “La visita del primer ministro Modi a Israel fue mal timing y ha arruinado por completo la neutralidad de India. Nos ven en la esquina israelí”. Por su parte, Pawan Khera, líder del Partido del Congreso Nacional Indio, hizo una comparación devastadora con la historia.

En 1994, cuando las potencias occidentales respaldaron una resolución condenando a India por Cachemira, el primer ministro PV Narasimha Rao envió a su ministro de Asuntos Exteriores enfermo a Teherán. El presidente de Irán bloqueó la iniciativa de la Organización de Cooperación Islámica (OIC) y el último intento serio de Pakistán por internacionalizar Cachemira colapsó.

“Ese mismo ‘amigo de India’ ahora está traicionado—entregado para complacer a las mismas potencias occidentales que una vez anhelaron nuestra sangre”, dijo Khera.

Los defensores del gobierno de Modi han ofrecido una defensa pragmática. Un alto funcionario explicó las preocupaciones centrales de India: “Nuestros compatriotas en el Golfo, el comercio petrolero y los intereses de seguridad más amplios están en juego. Estos países están siendo atacados por drones y misiles iraníes. Es una decisión que tomamos en interés de nuestro pueblo”.

Este es el lenguaje de la realpolitik, de un cálculo frío sobre dónde se encuentran los intereses de India. Pero plantea una pregunta más profunda: si los intereses de India están tan claramente alineados con el eje EE. UU.-Israel-Golfo, ¿por qué mantener la ficción de autonomía estratégica?

La respuesta radica en los costos que esa alineación impone. Al elegir un lado, India ha perdido la capacidad de hablar con todas las partes—precisamente la capacidad que necesita cuando casi diez millones de ciudadanos están dispersos en una zona de guerra. Esos canales, una vez abiertos a Teherán, ahora están congelados si no completamente cortados.

El gobierno de Modi ha invertido mucho en la narrativa de India como una “gran potencia emergente”. Informes sugieren que India es la única gran potencia cuya influencia general continúa expandiéndose. Sin embargo, hay una brecha entre la autoimagen y la realidad de la narrativa de gran potencia.

Suscríbase a uno de nuestros boletines gratuitos

El Informe Diario Empiece su día con las principales historias de Asia Times

El Informe Semanal de AT Un resumen semanal de las historias más leídas de Asia Times

Las grandes potencias moldean los eventos y la geopolítica. Son consultadas antes de los ataques, no después. Pueden hablar con todas las partes porque todas necesitan hablar con ellas. Hoy, India no exhibe ninguna de estas cualidades.

Su diáspora en el Golfo enfrenta un futuro incierto, con evacuaciones imposibles debido a restricciones aéreas y la magnitud de la población dispersa en varios países. Sus suministros energéticos están vulnerables. Sus proyectos de conectividad están en riesgo. Y su voz no tiene peso porque todos saben de qué lado está.

Aquí está la aritmética más dura: cualquiera que sea el lado que prevalezca en esta guerra, India pierde. Si Irán y sus aliados—China, Rusia—salieran fortalecidos, India enfrentará a un Teherán “descontento” y a Asia Central orientada hacia Pekín. China ya es el mayor socio comercial de Irán. Cualquier nuevo liderazgo iraní probablemente dependerá aún más de la inversión china.

Si ganan EE. UU. e Israel, remodelarán la región según sus intereses, no los de India. Washington ya ha señalado su visión del papel de Nueva Delhi: socio menor útil, no igual en estrategia.

El Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (Quad), el I2U2 (India, Israel, Emiratos Árabes Unidos y EE. UU.), el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), todos colocan a India en roles de apoyo, no de liderazgo.

Un exjefe del ejército, Ved Malik, resumió el consenso emergente en el gobierno indio: “Aunque India no ha tomado públicamente partido, los intereses nacionales de India claramente están más con EE. UU.-Israel y sus aliados. Por eso, una inclinación hacia ellos se vuelve evidente.”

El humo se eleva sobre Teherán. Los misiles cruzan sobre el Golfo. Y Nueva Delhi no tiene nada que decir que alguien quiera escuchar. Eso no es una gran potencia. Ni siquiera una potencia media. Es irrelevancia—y la India de Modi se lo ha ganado.