Com base na declaração 13F do Bank of America referente ao primeiro trimestre de 2026 apresentada à SEC, o banco procedeu a um claro ajustamento direcional na sua alocação de criptoativos. O documento revela que o Bank of America reforçou a sua posição no BlackRock iShares Bitcoin Trust (IBIT) para cerca de 37 milhões $, detendo 972 590 unidades. Esta decisão fez com que os ETF de Bitcoin representassem quase 70% da carteira de criptoativos do banco. Paralelamente, o banco manteve posições no Fidelity FBTC, Bitwise BITB e em vários produtos Grayscale Bitcoin, embora estes investimentos sejam significativamente inferiores à sua exposição ao IBIT.
Em sentido oposto, o Bank of America adotou uma abordagem diferente relativamente aos seus ativos ligados ao Ethereum. A declaração indica que a sua posição no BlackRock iShares Ethereum Trust (ETHA) diminuiu para aproximadamente 1,06 milhões $, com apenas 67 492 unidades detidas. O banco reduziu igualmente a sua exposição a produtos relacionados com Solana durante o mesmo trimestre.
A dimensão e o sentido destas alterações transmitem uma mensagem clara: o banco não está a diversificar de forma equilibrada a sua exposição a criptoativos, mas sim a posicionar intencionalmente o Bitcoin como o ativo cripto institucional central da sua carteira.
Porque é que os ETF de Bitcoin dominam as estratégias cripto dos bancos
A decisão do Bank of America de alocar quase 70% da sua carteira cripto a ETF de Bitcoin resulta de vários fatores comprováveis.
Do ponto de vista regulatório, os ETF spot de Bitcoin estabeleceram, desde a sua aprovação em 2024, um quadro de conformidade relativamente sólido e uma liquidez profunda. Para bancos de grande dimensão sujeitos a supervisão rigorosa, a transparência dos ativos e a liquidez tendem a sobrepor-se ao potencial de retorno. Os ETF de Bitcoin continuam a ultrapassar de forma significativa os ETF de Ethereum e de outros criptoativos em métricas-chave como ativos sob gestão (AUM), volume de negociação e liquidez diária.
No que respeita ao desempenho de mercado, o setor cripto registou uma correção significativa no primeiro trimestre de 2026, com o Bitcoin a recuar mais de 25% face ao máximo e o Ethereum a cair ainda mais. Neste contexto, o capital institucional concentrou-se claramente nos ativos de referência. Segundo estimativas do JPMorgan, as entradas líquidas em ativos digitais totalizaram cerca de 11 mil milhões $ no primeiro trimestre de 2026, mas o aumento da volatilidade levou as instituições a reavaliar o risco dos ativos não-Bitcoin.
Adicionalmente, a declaração 13F do Goldman Sachs para o mesmo período reflete uma estratégia semelhante. No primeiro trimestre, o Goldman saiu integralmente das suas posições em ETF de XRP e Solana, reduziu em cerca de 70% a sua exposição a ETF de Ethereum, mas manteve aproximadamente 700 milhões $ em ETF de Bitcoin. Diversas instituições de Wall Street adotaram comportamentos idênticos no trimestre — não abandonando o mercado cripto, mas sim realocando estruturalmente dentro da classe de ativos para tornar o Bitcoin o núcleo da sua exposição.
Qual a diferença entre deter ações da MicroStrategy e exposição direta a ETF de Bitcoin?
Uma das alterações mais relevantes na carteira do Bank of America neste trimestre é a continuação da acumulação de ações da MicroStrategy. A declaração mostra que o banco adicionou 117 374 ações da MSTR (no valor de cerca de 19,6 milhões $), elevando a sua posição total para aproximadamente 3,96 milhões de ações, avaliadas em cerca de 664 milhões $.
Esta posição é significativa devido à sua natureza dual. O modelo de negócio central da MicroStrategy consiste em utilizar dívida corporativa para adquirir e deter Bitcoin como principal ativo de reserva de tesouraria. Assim, deter ações da MSTR proporciona uma "exposição indireta ao Bitcoin" — os investidores não detêm Bitcoin ou unidades de ETF diretamente, mas participam na valorização ou desvalorização das reservas de Bitcoin da MicroStrategy através da titularidade de ações.
Do ponto de vista da carteira, esta exposição indireta distingue-se da exposição direta a ETF de Bitcoin em vários aspetos principais:
Em primeiro lugar, a MSTR está cotada em bolsas tradicionais e sujeita à regulamentação acionista convencional, tornando o seu enquadramento de compliance mais familiar para instituições que privilegiam infraestruturas de valores mobiliários tradicionais.
Em segundo lugar, a MicroStrategy reflete as suas reservas de Bitcoin ao valor de mercado nas suas demonstrações financeiras, pelo que o preço das ações da MSTR não está perfeitamente correlacionado com o Bitcoin. A atividade operacional da empresa, a sua estrutura de dívida e o sentimento de mercado influenciam esta relação.
Em terceiro lugar, ao nível do perfil risco-retorno, a MSTR é normalmente mais volátil do que o próprio Bitcoin. No primeiro trimestre de 2026, a MicroStrategy reportou um prejuízo líquido de 12,54 mil milhões $, sobretudo devido a perdas de imparidade em Bitcoin de cerca de 14,46 mil milhões $. Apesar disso, várias instituições — incluindo Vanguard, BlackRock e UBS — reforçaram as suas posições em MSTR, sinalizando que alguns investidores estão dispostos a pagar um prémio por esta "exposição ao Bitcoin alavancada e operacionalmente ligada".
Ao deter simultaneamente ETF de Bitcoin e ações da MSTR, o Bank of America construiu uma exposição dual "direta + indireta" ao Bitcoin — obtendo exposição pura ao preço através dos ETF e uma exposição alternativa e alavancada através das ações da MSTR.
Estão outras grandes instituições de Wall Street a seguir a mesma tendência de alocação?
A alteração direcional do Bank of America não é um caso isolado. As declarações 13F do primeiro trimestre de 2026 revelam um padrão claro entre as principais instituições financeiras de Wall Street no que respeita à alocação de criptoativos.
O Morgan Stanley detém a maior carteira de ETF cripto spot entre os bancos tradicionais, com mais de 1 000 milhões $ alocados. O Goldman Sachs, apesar de ter reduzido drasticamente a sua exposição a ETF de Ethereum, manteve posições avultadas no IBIT da BlackRock e no FBTC da Fidelity, totalizando cerca de 700 milhões $ em ETF de Bitcoin. O JPMorgan também aumentou a sua exposição a criptoativos durante o trimestre.
Estes dados apontam para uma tendência clara: o capital institucional não está a abandonar a classe de ativos cripto, mas sim a reestruturar-se internamente. Em concreto, muitas instituições estão a passar de uma "diversificação ampla entre criptoativos" para uma "alocação centralizada no Bitcoin, complementada por ações selecionadas relacionadas com cripto".
Esta mudança estrutural reflete o consenso institucional crescente em torno do Bitcoin enquanto "ativo digital de grau institucional". Os ETF de Bitcoin oferecem uma porta de entrada compatível com os mercados financeiros tradicionais, com níveis elevados de conformidade e liquidez, permitindo a bancos, fundos de pensões e gestores de ativos alocar de forma padronizada.
Existe divergência nas abordagens de alocação de ativos dentro do setor?
Apesar de muitos grandes bancos terem evidenciado um consenso de "sobreponderação em Bitcoin e subponderação em Ethereum" no primeiro trimestre, os dados mais abrangentes das declarações 13F revelam também divergências relevantes nas estratégias institucionais.
Um caso ilustrativo é o fundo de endowment da Universidade de Harvard. No primeiro trimestre, Harvard reduziu a sua posição em IBIT em cerca de 43%, passando de aproximadamente 5 353 612 para 3 044 612 unidades, o que fez o valor contabilístico cair de cerca de 266 milhões $ para 117 milhões $. O fundo saiu igualmente da sua posição em ETF de Ethereum, estabelecida no quarto trimestre de 2025 (anteriormente avaliada em cerca de 86,8 milhões $). Parte deste capital foi realocado para ações de inteligência artificial e tecnologia, reforçando posições na Nvidia, Broadcom e TSMC.
Em sentido contrário, o fundo soberano de Abu Dhabi, Mubadala, aumentou a sua posição em IBIT em cerca de 16% no mesmo trimestre, atingindo aproximadamente 14,72 milhões de unidades avaliadas em 566 milhões $. A Jane Street adotou uma abordagem direcional, reduzindo a exposição a ETF de Bitcoin e aumentando em cerca de 82 milhões $ a exposição a ETF de Ethereum.
Esta divergência demonstra que as decisões institucionais de alocação a criptoativos não resultam de uma visão macro única, mas dependem fortemente da tolerância ao risco, necessidades de liquidez e enquadramento estratégico de cada entidade. Mesmo perante esta divergência, os ETF de Bitcoin mantêm-se como o "mínimo denominador comum" — o componente fundamental para a maioria das instituições envolvidas em cripto, independentemente de estarem a aumentar ou a reduzir a exposição.
Que impacto podem ter estas alterações de alocação na estrutura do mercado cripto?
As mudanças de alocação do Bank of America e de outras instituições no primeiro trimestre têm potenciais implicações para a estrutura do mercado cripto em vários planos.
Ao nível dos fluxos de capital, a deslocação de Ethereum para Bitcoin por parte das instituições intensificou a concentração de capital dentro da classe de criptoativos. Para os ativos menos líquidos e não-Bitcoin, a redução da exposição institucional traduz-se em menor entrada marginal de capital, reforçando a concentração do mercado nos ativos líderes.
Do ponto de vista da formação de preços, a inclusão da MSTR como "exposição indireta ao Bitcoin" nas carteiras dos bancos tradicionais faz com que a influência do preço do Bitcoin se estenda agora ao mercado acionista mais amplo. A decisão do Bank of America de deter ações da MSTR transmite as oscilações de valor do Bitcoin a um universo mais vasto de investidores em ações, embora esta transmissão seja sujeita a algum atraso e atenuação.
No ecossistema de ETF, a quota de quase 70% do IBIT na carteira cripto do Bank of America sublinha a crescente maturidade dos ETF spot de Bitcoin como instrumentos de alocação institucional. O IBIT da BlackRock é atualmente o maior ETF spot de Bitcoin do mundo, e o crescimento dos seus ativos sob gestão reforça um ciclo de retroalimentação positiva à medida que mais instituições alocam capital.
Simultaneamente, esta tendência de alocação coloca novos desafios à adoção institucional de longo prazo do Ethereum. O interesse institucional em Ethereum não desapareceu, mas tornou-se mais seletivo — o mercado espera agora que a próxima vaga de produtos ETH preferenciais inclua funcionalidades de staking ou geração de rendimento, em vez de mera exposição direcional ao risco.
Que riscos e constrangimentos enfrentam os bancos ao reforçar o foco no Bitcoin?
A análise das decisões de alocação do Bank of America exige igualmente a consideração dos riscos e constrangimentos institucionais associados.
A volatilidade dos preços é a principal preocupação. No primeiro trimestre de 2026, o Bitcoin registou uma correção de cerca de 25%, período durante o qual a MicroStrategy reportou aproximadamente 14,46 mil milhões $ em perdas não realizadas por imparidade. Embora deter Bitcoin através de ETF permita ao Bank of America evitar as complexidades contabilísticas da detenção direta, as quedas de mercado traduzem-se sempre em perdas diretas na carteira.
A exposição indireta via MicroStrategy acarreta riscos adicionais. A relação entre a MSTR e o Bitcoin não é linear nem estável; depende da estrutura de dívida da empresa, do ritmo de financiamento acionista e dos encargos de imparidade trimestrais. Flutuações de curto prazo no preço do Bitcoin podem amplificar-se em perdas contabilísticas superiores nos resultados da MicroStrategy, afetando o preço das suas ações.
No plano regulatório, enquanto instituição de crédito sujeita à supervisão federal, o Bank of America continua vinculado a normas prudenciais rigorosas quanto à alocação de criptoativos. Orientações da SEC, como a SAB 121, o tratamento prudencial dos criptoativos pelos reguladores bancários e os diferentes enquadramentos estaduais estabelecem limites potenciais à exposição cripto dos bancos.
Adicionalmente, os bancos enfrentam restrições de liquidez nas alocações a ETF cripto. Embora produtos como o IBIT ofereçam atualmente níveis de liquidez próximos dos ETF tradicionais, a sua profundidade e estabilidade de spreads em condições extremas de mercado ainda não foram testadas num ciclo completo. Para bancos de grande dimensão com posições de milhares de milhões em ETF, a adequação dos canais de saída permanece uma avaliação de risco permanente.
Conclusão
A alteração de alocação de criptoativos do Bank of America no primeiro trimestre de 2026 — reforçando a exposição a ETF de Bitcoin para quase 70%, reduzindo as posições em Ethereum e Solana e detendo cerca de 3,96 milhões de ações da MicroStrategy — reflete uma transição estrutural em curso nas principais instituições de Wall Street. A lógica central: os ETF de Bitcoin, pela sua maturidade regulatória e liquidez de mercado, estão a afirmar-se como o "núcleo" da alocação institucional a ativos digitais, enquanto as exposições a criptoativos não-Bitcoin são cada vez mais reduzidas ou relegadas a uma posição "satélite". As ações da MicroStrategy, enquanto forma de exposição indireta ao Bitcoin, oferecem às instituições uma alternativa para participarem no Bitcoin através do enquadramento tradicional de valores mobiliários. Contudo, esta migração não é universal — os dados das declarações 13F mostram estratégias divergentes, como a contração de Harvard e a expansão de Mubadala, evidenciando que as decisões institucionais de alocação cripto continuam altamente dependentes dos constrangimentos e quadros estratégicos de cada entidade.
FAQ
P: A alteração do Bank of America significa que deixou de ter uma perspetiva positiva sobre o Ethereum?
A declaração 13F mostra que o Bank of America reduziu, de facto, a sua exposição a ETF de Ethereum, mas esta decisão deve ser vista como um "ajuste de preferência relativa" na alocação de ativos, e não como uma rejeição total. O banco mantém ainda exposição ao Ethereum, embora com um peso muito inferior ao do Bitcoin na carteira. Os dados do setor indicam que os ETF de Ethereum registaram saídas líquidas no primeiro trimestre, o que reflete sobretudo uma "reprecificação" do risco dentro da classe de criptoativos por parte das instituições, e não uma rejeição da tecnologia ou do ecossistema Ethereum.
P: Porque é que o Bank of America não reforça simplesmente a sua exposição a ETF de Bitcoin em vez de deter também ações da MicroStrategy?
As ações da MicroStrategy proporcionam uma "exposição indireta ao Bitcoin" — ao deter ações de uma empresa cotada tradicional cuja principal reserva de tesouraria é o Bitcoin, os investidores ganham exposição às variações do preço do Bitcoin. A vantagem reside no facto de a MSTR ser transacionada em mercados tradicionais, com um enquadramento de compliance e uma infraestrutura que algumas instituições consideram mais familiar. No entanto, esta exposição indireta não é um substituto perfeito da exposição direta via ETF de Bitcoin; apresenta um perfil de risco-retorno distinto. Ao deter ambos, o Bank of America constrói uma alocação "em duas camadas" ao Bitcoin.
P: Outras instituições bancárias estão a realizar ajustes de alocação semelhantes?
Sim. Os dados das declarações 13F do primeiro trimestre de 2026 mostram que várias grandes instituições de Wall Street adotaram estratégias semelhantes — o Morgan Stanley detém mais de 1 000 milhões $ em ETF cripto, o Goldman Sachs manteve cerca de 700 milhões $ em ETF de Bitcoin enquanto reduziu a exposição a Ethereum, e o JPMorgan também expandiu as suas posições em cripto. No entanto, a dimensão e os detalhes destas alocações variam consideravelmente; algumas, como Harvard, estão inclusivamente a reduzir a exposição global a cripto, o que evidencia a diversidade de estratégias institucionais.
