Gavin Wood: USDT é um banco centralizado altamente regulado? Quanto mais conformidade, mais se afasta da essência.

Autor: PolkaWorld

Link:

Declaração: Este artigo é um conteúdo reproduzido, os leitores podem obter mais informações através do link original. Se o autor tiver qualquer objeção à forma de reprodução, por favor, entre em contacto connosco, iremos modificar conforme a solicitação do autor. A reprodução é apenas para fins de compartilhamento de informações, não constitui qualquer conselho de investimento e não representa a opinião e posição de Wu.

Enquanto as pessoas ainda discutem quão quente é a narrativa das moedas meme, o cofundador do Ethereum e fundador do Polkadot, Gavin Wood, fez um julgamento austero em um podcast: “A indústria cripto já se desviou da missão original.”

No 124º episódio de When Shift Happens, Gavin iniciou uma longa e profunda reflexão: desde a falência dos mecanismos de governança, até a replicação de instrumentos financeiros; desde as dúvidas sobre a rota L2 do Ethereum, até a intenção original do design do sistema JAM; desde a desilusão com a fantasia da “sociedade livre”, até a crítica contundente à cultura dos cassinos.

Isto não é apenas uma entrevista, mas sim uma declaração: na atualidade em que a indústria de criptomoedas está a tornar-se vulgar, será que ainda podemos retomar os ideais iniciais? Ele não deu uma resposta, mas apresentou uma direção.

A PolkaWorld está apresentando uma série de conteúdos (cerca de cinco partes) para amigos da comunidade chinesa sobre esta entrevista de 3 horas. Este artigo é a primeira parte e aborda os seguintes tópicos:

· USDT é um banco centralizado altamente regulamentado · Quanto mais em conformidade, mais se afasta da essência? · A democracia só se estabelece quando os cidadãos têm um sentido de responsabilidade e consciência. · A auto-soberania não é escapar das regras, mas sim escapar do poder arbitrário. · Solana, Ethereum, Polkadot são estes protocolos “nações da rede”?

Continue a ler para ver todo o conteúdo da primeira parte!

USDT é um banco centralizado altamente regulado

Kevin: Como têm estado as coisas? Ah, isto é o cartão de ouro.

Gav: Cartão de Ouro Solana?

Kevin: Na verdade, é um cartão lançado por um projeto chamado Cast, que pode ser utilizado para gastar stablecoins. É um pouco como um banco de stablecoins, muito prático, eu uso com frequência. Embora eu use criptomoedas há menos tempo do que você, atualmente minha vida cotidiana depende quase totalmente de criptomoedas, então este cartão é especialmente conveniente para mim, eliminando o aborrecimento de converter criptomoedas em moeda fiduciária.

Gav: Oh, eles te ajudam a processar o saque? Como é cobrada a taxa?

Kevin: De acordo com o que eu entendi, eles usam a taxa de câmbio do Visa, então se você gastar diretamente com stablecoins em dólares americanos (USD), basicamente não há taxas. Mas se for em outras moedas, há uma taxa de cerca de 2%. Desses, 0,5% é a receita da Cast, e 1,5% vai para o Visa. Essa taxa não é baixa, mas como a maioria dos projetos iniciais, eles têm um sistema de pontos, onde os gastos podem reverter entre 6% a 10% de recompensas, o que equivale a compensar algumas taxas - desde que o token deles consiga manter o nível de avaliação que estão promovendo após o lançamento.

Gav: 6 % a 10 % de reembolso? É devolvido na forma dos tokens deles, certo?

Kevin: Claro que é com reembolso em tokens, se fosse em dinheiro seria ótimo haha. Eles calculam o reembolso com base na avaliação da nova rodada de financiamento, que é de cerca de 500 a 600 milhões de dólares. Quando os tokens forem lançados, se o preço se estabilizar, será como se você realmente tivesse recebido esse reembolso.

Gav: Parece uma máquina de movimento perpétuo… De onde vêm esses 6 % a 10 % de reembolso? Além do valor especulativo do token, qual é a utilidade real desse token? A única fonte de receita deles agora não é apenas a taxa de 0,5 %?

Kevin: Para ser honesto, eu também ainda não entendi completamente o mecanismo específico e o modelo econômico do token deles, parece que ainda não foi divulgado. Mas o que eu quero dizer é que o produto em si é realmente muito útil, muito simples - você só precisa gastar stablecoins, e pronto, agora eu estou principalmente usando isso para gastar stablecoins, como será o token no futuro, isso é outra história. Mas eu escrevi um artigo recentemente e também expressei um ponto de vista semelhante: as taxas altas são realmente um problema, por exemplo, os 2% que você mencionou, realmente são altos, eu também falei com o fundador sobre isso, e ele admitiu, mas isso é definido pela Visa, e no futuro pode ser otimizado.

Mas a minha opinião é que, se algo realmente pode melhorar a minha experiência de vida, eu estou disposto a pagar por isso, o que é exatamente o oposto de muitos projetos atuais de “mineração + incentivos”. Para ser sincero, não tenho interesse em mineração ou em aproveitar airdrops, estou mais preocupado com: este produto tem valor prático? Pode tornar a minha vida mais fácil? Este cartão me permite evitar o complicado e incômodo processo de retirada de criptomoedas, então estou disposto a pagar uma taxa por isso.

Gav: É verdade. Se algo tem utilidade prática, vale a pena pagar por isso. Mas, em última análise, você ainda precisa trocar moeda fiduciária por stablecoins, não é?

Kevin: É interessante que, na semana passada, quando conversei com Raoul Pal em Dubai, ele também disse algo semelhante. Ele disse: “Por que ainda usar stablecoins? Quem ainda usa stablecoins?” A ideia é a mesma que a sua.

Gav: Na verdade, para ser claro, os emissores de stablecoins são essencialmente bancos. Como o USDC e o USDT, agora estão cada vez mais parecidos com bancos - são aqueles bancos centralizados que são extremamente regulamentados.

Kevin: Tens toda a razão. Na verdade, eu acho que a razão pela qual esses projetos fazem com que as pessoas comuns confiem mais é porque estão sob regulamentação. Embora não seja aquele tipo de crença extrema “crypto-punk”, é definitivamente mais fácil de aceitar para a maioria das pessoas.

Gav: Mas eu conheço muitos “pessoas comuns” que também tiveram suas contas congeladas pelos bancos, essa situação não acontece apenas com os entusiastas de criptomoedas.

Kevin: Sim, especialmente alguns empreendedores de tecnologia frequentemente enfrentam esse tipo de situação, não é?

Gav: Pois é. Conheço algumas pessoas que, apenas porque compraram um pouco de Ethereum em 2014, foram prejudicadas.

Kevin: Eu também. Em 2019, ainda não era 2014, a minha conta Revolut foi bloqueada - agora a Revolut não começou a oferecer serviços de criptomoedas? Naquela época, eu apenas transferi um pouco de dinheiro para a Coinbase, cerca de 10 mil libras, e eles disseram que era demais e me bloquearam. Até agora, ainda não foi desbloqueada, foi banida permanentemente.

Quanto mais em conformidade, mais se afasta da essência?

Gav: É verdade, é muito absurdo, mas essa é a realidade da “regulação”. Quanto mais projetos de criptomoeda começam a aceitar a regulação e a cooperar com os processos de conformidade, mais eles se assemelham a uma parte do sistema bancário tradicional. De certa forma, isso está lentamente desmantelando o verdadeiro propósito das criptomoedas, absorvendo-as na antiga ordem financeira.

Kevin: Então o que você acha que seria um “ponto de equilíbrio” adequado?

Gav: Depende do que você quer dizer com “popularização”. Esta questão é difícil de esclarecer, porque depende do que “as pessoas” realmente desejam. Mas, para mim, o que busco é “menos confiança, mais verdade”. Não quero que decisões opacas, arbitrárias ou até mesmo irracionais influenciem minha vida. E isso é exatamente a essência da regulamentação.

Quando você confia nos outros, eles têm a oportunidade de tirar proveito de você. E se você não conhecer essas pessoas, elas também não têm a obrigação de pensar em você; assim que tiverem um pequeno benefício a obter de você, é muito provável que o façam. Este é um dos principais conceitos que escrevi na “Declaração Web3”. Há uma frase de abertura que diz de forma muito direta: enquanto vivermos em um mundo que depende dessas instituições e indivíduos opacos, enquanto eles tiverem a oportunidade de lucrar, com certeza o farão, e nós estaremos quase impotentes.

Kevin: Então, é possível realizar o mundo ideal que você imagina?

Gav: Isso realmente depende das escolhas das pessoas. À medida que a ordem global pós-guerra começa a se desintegrar, talvez as pessoas comecem a mudar de atitude e deixem de querer depender de instituições que não se preocupam minimamente com os interesses dos usuários.

Kevin: E se o mundo não seguir a direção que você deseja? Você escolheria ir embora?

Gav: Eu também não sei. Mas, para mim, uma grande parte da motivação vem da curiosidade — foi a curiosidade que me fez entrar em contato com o Ethereum. Pelo menos agora minha curiosidade ainda está presente, mas satisfazer a curiosidade e liderar um projeto são duas coisas diferentes. Não tenho certeza se ainda vou liderar um projeto, mas é impossível que a curiosidade desapareça. Este campo ainda está cheio de interesse, e meu desejo de exploração ainda não foi satisfeito.

A democracia só se estabelecerá quando os cidadãos tiverem um sentido de responsabilidade e consciência.

Kevin: Então, se você tivesse que explicar o que está fazendo e por que está fazendo para alguém que não entende nada sobre “soberania” ou “Web3”, como você diria?

Gav: Esta questão é na verdade bastante difícil de responder. Para simplificar, eu diria - “menos confiança nos outros, mais verdade do que se vê com os próprios olhos”. Ou seja, fazer com que as pessoas deixem de depender da “bondade” dos outros para decidir pela sua vida, e sim que tenham a capacidade de ver por si mesmas o que realmente importa na vida, para que possam tomar decisões por conta própria. Isso é “menos confiança, mais verdade”.

Se eu tivesse mais tempo e houvesse pessoas realmente dispostas a se aprofundar no assunto, eu explicaria de forma mais detalhada. Eu diria que muitas pessoas caem em um erro, pensando que a sociedade é livre, mas se sua vida precisa depender de indivíduos que agem aleatoriamente e sem qualquer mecanismo de responsabilização para avançar, isso definitivamente não é uma sociedade livre.

Isso na verdade é uma forma de autoritarismo disfarçado. Se alguém acha que esse é o jeito que a sociedade deveria ser, ou se quer viver assim, então eles devem aceitar que estão em um sistema autoritário. Claro, talvez eles estejam dispostos a isso, mas à medida que esse sistema se torna cada vez mais opaco, cada vez mais não confiável e cada vez mais instável, talvez suas ideias mudem lentamente. Mas quero enfatizar que esse estilo de vida é, essencialmente, um ambiente autoritário. E eu sempre acreditei que viver em uma sociedade livre é muito melhor do que viver sob um regime autoritário.

Kevin: Você sempre foi um firme defensor da “auto-soberania”, e no fundo é disso que estamos falando. Por que você acha que o mundo livre é melhor do que o mundo autoritário? Muitas pessoas podem nunca ter pensado sobre isso, ou seja, a maioria não quer assumir a responsabilidade e prefere entregar o poder a outros - como em questões de aposentadoria, a maioria das pessoas não quer decidir por si mesma.

Gav: Essas pessoas são estúpidas. Estão apostando no seu próprio futuro - e até mesmo no futuro de toda a sociedade. Porque a democracia só se estabelece quando os cidadãos têm responsabilidade e consciência. Se as pessoas não se importam com seu ambiente, estilo de vida ou ações do governo, a democracia rapidamente entra em colapso. Acredito que muitas pessoas já estão ignorando esses problemas, e essa atitude, mais cedo ou mais tarde, fará com que todo o sistema desmorone. Não tenho paciência para esse tipo de pessoa.

Kevin: Há algum momento na sua vida que o fez perceber que “ninguém vai vir salvá-lo”, ou seja, “eu preciso controlar a minha vida por conta própria”?

Gav: Eu parece que nasci sem confiar muito na autoridade. Desde pequeno, nunca senti que muitas autoridades realmente se preocupavam comigo. Claro, não quero dizer que nunca encontrei pessoas boas, como alguns dos meus professores que são bastante bons. E na sociedade ocidental, os professores são uma das autoridades mais comuns na vida das crianças. Meus pais também não me deixaram faltar nada. Mas eu simplesmente não consigo acreditar que estranhos vão se beneficiar de mim - por que deveriam? Até agora, também não consigo entender, pode ser algo inato.

Kevin: Na verdade, você está sendo bastante racional ao pensar assim.

Gav: Então por que devo confiar em um sistema que assume “a autoridade fará o bem para mim”?

A auto-soberania não é escapar das regras, mas sim escapar do poder arbitrário.

Kevin: Quando você mencionou os professores, eu me lembrei de algo que achava estranho quando era criança: alguns professores nunca saíram da escola durante a vida inteira, mas estavam me ensinando sobre negócios e lições de vida, eles não tinham nenhuma credibilidade. Depois, no final de 2018, eu li “O Padrão Bitcoin” e instantaneamente entendi. Há dez anos, eu comecei meu próprio negócio, porque achava que o sistema existente não era confiável, sempre pensando se poderia fazer algo melhor. E este livro me fez enxergar muitas coisas de uma vez. É como se estivesse dizendo: “Se você não confia no sistema desde o nascimento, então veja isto.” E então eu pensei, uau, finalmente alguém me entende.

Gav: Com certeza. Embora eu não tenha lido aquele livro, concordo plenamente com a conclusão que você tirou dele.

Kevin: O livro na verdade foi escrito para leitores comuns como eu, que não entendem muito de tecnologia, e é muito claro e acessível. Ele dedicou cerca de 80% do livro não a falar sobre o Bitcoin, mas sim sobre a evolução da moeda, como o que é “moeda forte”, “moeda sólida”, o que é “moeda fraca”, por que usamos penas, pedras, prata e ouro como dinheiro, mas que no final não conseguimos sustentá-las. Depois ele explica por que o Bitcoin é significativo nesse contexto, então eu me identifiquei muito com isso, como se tivesse encontrado alguém da minha própria espécie — aquelas pessoas que nascem desconfiadas do sistema atual. Então, o que você acha que é a condição mais básica para uma pessoa realmente alcançar a “soberania pessoal”?

Gav: Em princípio, é a capacidade de controlar o próprio destino. Mas eu não acho que isso seja uma questão de preto e branco, é mais uma atitude. Algumas pessoas podem nunca conseguir realmente alcançar a “soberania pessoal” - incluindo nós mesmos. Porque às vezes as limitações do ambiente são muitas, por exemplo, se você está na Coreia do Norte, falar em “soberania pessoal”? Você só pode contar com a sua própria sorte. Portanto, eu acho que isso é mais uma questão de disposição para buscar. Assim como Wilde disse: “Todos nós vivemos em esgotos, mas ainda há quem olhe para as estrelas.” Eu não acho que alguém entre nós consiga realmente alcançar a perfeita “soberania pessoal”, mas algumas pessoas estão dispostas a lutar por isso, especialmente agora que há alguns “frutos ao alcance da mão”, elas vão querer colher.

Kevin: Por exemplo?

Gav: Usar criptomoedas. Mesmo que seja apenas usando stablecoins, tudo bem. Embora tenhamos que admitir que as stablecoins ainda estão longe da “autossoberania”. As regras por trás das stablecoins agora podem não ser tão arbitrárias quanto as dos bancos, mas, essencialmente, você ainda precisa confiar que uma entidade centralizada irá gerenciá-las bem; no entanto, em comparação com os bancos, suas stablecoins podem estar um pouco mais seguras, apenas não podemos ser muito otimistas.

E como o Bitcoin, esse é claro um representante típico. Outras criptomoedas têm suas próprias vantagens, mas você deve ter cuidado com aqueles chamados projetos “descentralizados” - na verdade, eles são descentralizados apenas no nome, mas por trás deles ainda estão equipes centralizadas que controlam, e possuir essas moedas não lhe permitirá realmente alcançar autonomia econômica.

Isso não é muito diferente de colocar dinheiro no banco e dizer “eu controlo meus ativos”. É autoengano. Mas eu realmente acredito que agora existem algumas oportunidades que podem ser aproveitadas, como o Bitcoin, cujo protocolo define claramente um limite total, a distribuição de riqueza também é relativamente transparente, e não há nenhum fundador segurando uma enorme quantidade de tokens.

O que mais se pode fazer? Encontrar um país que respeite a soberania o máximo possível e mudar-se para lá, encontrar um grupo de pessoas que compartilhem as mesmas crenças e estabelecer regras razoáveis. Esta ideia é bastante antiga no mundo das criptomoedas, mas recentemente tem ganhado mais destaque, com o conceito de “cidades livres” aparecendo em todo lugar. Vários projetos desse tipo estão em andamento nos Estados Unidos, e outros lugares menos livres também estão mostrando sinais, como Dubai, que implementou um sistema misto, criando um balcão de atendimento para estrangeiros lidarem com questões que consideram injustas ou burocráticas. Portanto, eu acredito que as pessoas têm um desejo por esse estilo de vida.

E a chave da “soberania pessoal” não é se você está completamente livre das regras, mas sim não estar sujeito a um poder arbitrário e sem lógica. Não se trata de não seguir regras, mas de saber quais são as regras, compreendê-las e não ter que obedecer a uma autoridade que você não conhece e da qual não pode ser responsabilizado. Algumas regras não podem ser evitadas, como as leis da física, as leis econômicas, os princípios da matemática e da criptografia; estas são regras que você deve obedecer. E não é aquele tipo de situação em que, se um funcionário público estiver de mau humor, ele congela sua conta; isso é a “arbitrariedade” da qual queremos escapar.

Solana, Ethereum, Polkadot são esses protocolos “nações da rede”?

Kevin: Você mencionou anteriormente algumas pessoas que estão promovendo essas ideias. Você e seu amigo Ed Hess são um dos 50 a 60 fundadores que se reúnem anualmente na Patagônia, onde discutem questões relacionadas à “soberania”. Estou bastante curioso, durante esses encontros, surgiram ideias especialmente loucas ou empolgantes?

Gav: Não me lembro muito bem, para ser sincero, após cada reunião a minha cabeça fica um pouco confusa, haha. Mas pela minha impressão, na verdade, muitas ideias parecem “razoáveis”, pelo menos eu acho que fazem sentido. Porque os países étnicos que conheço na maioria das vezes são baseados em um monte de lógicas ultrapassadas, ou são questões antigas de centenas de anos, ou decisões impulsivas de certas pessoas, misturadas com fatores religiosos; muitas leis já estão ultrapassadas, mas ainda estão nos livros, e o governo as pega e usa quando se lembra. Agora é preciso repensar completamente o contrato social, porque o ambiente social em que estamos é totalmente diferente do mundo em que aquelas leis antigas foram criadas. A internet e a IA tornaram o mundo completamente diferente do que era há algumas décadas - essas tecnologias mudaram nosso modo de vida e são quase incomparáveis àquela da geração dos nossos avós.

Mas você vai perceber que as pessoas parecem ainda achar que a lei e o contrato social devem permanecer inalterados ou que as mudanças não podem ser muito grandes. Eu discordo completamente. Acho que esse é também o cerne das discussões que temos na Patagônia: podemos, nesse contexto tecnológico, redesenhar um contrato social que seja adequado à sociedade moderna?

Kevin: Você mencionou anteriormente “construir um país para si mesmo”, o que você acha das ideias do Balaji em “Nação da Rede”?

Gav: Eu conheço esse livro, mas não estou claro se eles realmente avançaram. O conceito é bastante interessante, mas eu tenho uma atitude mais neutra. Afinal, agora temos a internet, e cada vez mais sistemas de soberania auto-soberana baseados na rede, que já começaram a ultrapassar as fronteiras da soberania nacional tradicional. Mas, no final das contas, a verdadeira soberania ainda depende da “garantia de segurança física” - ou seja, do território. Para dar um exemplo, mesmo que você seja um país da internet, se você não tiver um pedaço de terra, será muito difícil realmente implementar suas próprias regras. A Igreja Católica é um exemplo - na verdade, é considerada um “país da internet” histórico, com uma rede de crentes muito grande. Mas ainda assim, ela precisou de um pequeno pedaço de terra - o Vaticano. Embora seja muito pequeno, ela percebeu que, para realmente ter algum “status de soberania”, mesmo que simbólico, o território é indispensável. Portanto, eu acredito que se realmente quisermos construir um “país da internet” que vá além da atual DAO ou da comunidade cripto, teremos que encarar a importância do “território” - você precisa ter um espaço físico que possa sustentar o sistema de regras que você estabelece.

Kevin: Então você também consideraria protocolos como Solana, Ethereum e Polkadot como “nações digitais”?

Gav: Bem, essa palavra não fui eu quem a inventou, então não tenho certeza se elas estão de acordo com a definição mencionada no livro “Nação da Rede”. Mas, na minha opinião (embora possa ser um pouco “herético”), mesmo uma criptomoeda pode ser considerada um protótipo muito “fraco” de uma nação da rede. Por exemplo, no caso do Bitcoin, todos os participantes devem seguir as regras; se alguém tentar alterar o cliente para emitir mais moeda para si mesmo, será expulso da rede - porque o cliente alterado não conseguirá mais se sincronizar com a verdadeira rede Bitcoin, o que é a forma mais básica de uma nação da rede. Com um sistema de regras e mecanismos de iteração cada vez mais complexos, além de um sistema de membros claro, a estrutura da nação da rede se tornará mais aprimorada.

No entanto, a chave está no fato de que um país digital não precisa necessariamente ter todas as pessoas vivendo nele, essa é a sua diferença em relação aos países tradicionais. Mas as pessoas precisam de um senso de pertencimento, certo? Além da alimentação, da língua e dos amigos e familiares, uma das fontes mais importantes de pertencimento é o contrato social do qual você faz parte - seja uma lei escrita ou uma expectativa social não formalizada. Se não há um pedaço de terra concreto para onde se ir, é difícil que esse senso de pertencimento se concretize fisicamente.