Circle compra Axelar mas não toca nos tokens: querem pessoas, querem tecnologia mas $AXL desmorona, os investidores de varejo foram mais uma vez prejudicados?

A Circle adquiriu a equipa da Axelar, mas não assumiu os tokens, o que gerou revolta na comunidade. Desde Vertex, Padre até Tensor, a tendência de “querer a equipa, querer a tecnologia, não querer os tokens” tem se consolidado, marginalizando os direitos dos investidores de varejo e evidenciando a posição embaraçosa dos direitos sobre tokens de criptomoedas.
(Resumindo: a Circle divulgou os resultados do Q3: receita aumentou 66%, lucro líquido dobrou para 214 milhões de dólares, o valor de mercado do USDC ultrapassou 73,7 bilhões de dólares)
(Complemento de contexto: a Circle colaborou com a Aleo para lançar a stablecoin de privacidade “USDCx”, onde registros de transações e endereços de carteiras são totalmente invisíveis)

Mais cedo nesta semana, a equipe da Interop Labs (os desenvolvedores iniciais da Axelar Network) anunciou que foi adquirida pela Circle, para acelerar o desenvolvimento de sua infraestrutura multi-chain Arc e CCTP.

Por princípio, ser adquirido é uma coisa boa. Mas a explicação detalhada da equipe da Interop Labs na mesma thread causou um grande alvoroço. Eles afirmaram que a rede Axelar, a fundação e o token AXL continuarão operando de forma independente, e que o desenvolvimento será assumido pela CommonPrefix.

Ou seja, o núcleo da transação é a “integração da equipa na Circle”, para impulsionar a aplicação do USDC nos domínios de cálculo de privacidade e pagamentos regulados, e não uma aquisição total da rede Axelar ou do seu sistema de tokens. Equipa e tecnologia, a Circle comprou. O seu projeto original, a Circle não se responsabiliza.

Após o anúncio da aquisição, o preço do token $AXL inicialmente subiu ligeiramente, mas começou a cair, já tendo caído cerca de 15%.

Essa movimentação rapidamente gerou debates acalorados na comunidade sobre “token vs equity”. Vários investidores questionaram, afirmando que a Circle, por meio da aquisição da equipa e de propriedade intelectual, obteve de fato ativos essenciais, contornando os direitos dos detentores do token AXL.

“Se você é fundador, quer emitir tokens, trate-os como ações, ou então vá embora.”

No último ano, casos semelhantes de “querer a equipa, querer a tecnologia, não querer os tokens” têm ocorrido várias vezes no mercado de criptomoedas, causando sérios prejuízos aos investidores de varejo.

Em julho, a fundação da Layer 2 Ink, da Kraken, adquiriu a plataforma de troca descentralizada Vertex Protocol, baseada na Arbitrum, incluindo sua equipa de engenharia e sua arquitetura de trading, que abrange livros de ordens sincronizados, motor de contratos perpétuos e código de mercado monetário. Após a aquisição, a Vertex encerrou seus serviços nas 9 redes EVM, e o token $VRTX foi descontinuado. Após o anúncio, o $VRTX caiu mais de 75% no mesmo dia, e posteriormente foi se aproximando de zero (atualmente, seu valor de mercado é de apenas 73 mil dólares).

Por outro lado, os detentores do $VRTX ainda tiveram um pouco de consolo, pois na TGE do Ink receberam um airdrop de 1% (a snapshot já foi concluída). Mas o pior ainda viria: a descontinuação definitiva sem qualquer compensação.

Em outubro, a pump.fun anunciou a aquisição do terminal de negociação Padre. Quando a notícia da aquisição foi divulgada, a pump.fun também anunciou que o token Padre não seria mais utilizado na plataforma, deixando claro que não há planos futuros para ele. Com a declaração de descontinuação do token na última resposta da thread, o valor do token dobrou momentaneamente e depois caiu drasticamente, restando atualmente um valor de mercado de apenas 100 mil dólares.

Em novembro, a Coinbase anunciou a aquisição do Vector.fun, terminal de negociação da Solana desenvolvido pela Tensor Labs. A Coinbase integrou a tecnologia do Vector em sua infraestrutura de DEX, mas sem envolver o mercado de NFTs da Tensor ou os direitos sobre o $PADRE . A equipe da Tensor Labs passou a atuar na Coinbase ou em outros projetos.

O desempenho do $TNSR é um dos mais estáveis entre esses exemplos, com uma rápida alta seguida de queda. Atualmente, o preço voltou ao nível esperado de um token de mercado de NFTs, e ainda está acima do ponto mais baixo antes da aquisição.

No Web2, é legal que pequenas empresas sejam adquiridas por grandes corporações por meio de “acquihire” — ou seja, compra da equipa, propriedade intelectual e tecnologia, sem a aquisição de ações. Essa prática, comum na indústria de tecnologia, permite que grandes empresas integrem rapidamente equipes e tecnologias de excelência, evitando processos longos de contratação ou desenvolvimento interno, acelerando o lançamento de produtos, entrando em novos mercados ou aumentando a competitividade. Embora prejudique pequenos acionistas, estimula o crescimento econômico e a inovação tecnológica.

No entanto, o “acquihire” deve sempre seguir o princípio de “agir no melhor interesse da empresa”. Os exemplos no mercado de criptomoedas têm causado revolta na comunidade, pois os detentores de tokens, considerados “pequenos acionistas”, não concordam com a ideia de que os projetos estão agindo “no melhor interesse da empresa” ao serem adquiridos para o desenvolvimento do projeto. Muitas vezes, os fundadores sonham em abrir capital na bolsa americana quando o projeto está lucrando, e vendem tokens para arrecadar fundos quando o projeto está começando ou passando por dificuldades (o exemplo mais clássico é a OpenSea). Quando esses fundadores lucram com os tokens, eles logo encontram um novo projeto para vender, deixando os antigos apenas como parte de seus currículos.

Então, será que os investidores de varejo na criptomoeda só podem engolir esses prejuízos? Justamente anteontem, o ex-CTO da Aave Labs, Ernesto, propôs uma governança intitulada “$TNSR Alignment Phase 1: Ownership”, dando um passo na defesa dos direitos dos detentores de tokens.

A proposta defende que a Aave DAO e os detentores do token Aave tenham controle claro sobre os ativos principais do protocolo, como propriedade intelectual, marca, ações e receitas. Marc Zeller, representante do provedor de serviços da Aave, apoiou publicamente a proposta, dizendo que ela é “uma das mais influentes na história da governança da Aave”.

Ernesto afirmou na proposta que, “devido a alguns acontecimentos passados, alguns posts e comentários anteriores demonstraram forte hostilidade à Aave Labs, mas esta proposta busca manter a neutralidade. Ela não sugere que a Aave Labs não deva contribuir para a DAO, ou que suas contribuições sejam ilegítimas ou incapazes, mas que a decisão deve ser tomada pela própria DAO.”

Segundo o analista de criptomoedas @cmdefi, a origem do conflito está na substituição do front-end do ParaSwap pela CoW Swap, que gerou fluxo de receita para o endereço privado da Aave Labs. Os apoiadores da Aave DAO consideram isso uma apropriação indevida, pois, com a existência do token de governança AAVE, todos os benefícios deveriam priorizar os detentores de AAVE ou ficar na tesouraria, votada pela DAO. Além disso, a receita do ParaSwap sempre foi destinada à DAO, enquanto a nova integração com a CoW Swap mudou essa dinâmica, levando a uma percepção de apropriação indevida por parte da DAO.

Isso reflete uma tensão semelhante à de “conselho de acionistas versus gestão”, e novamente evidencia a posição embaraçosa dos direitos sobre tokens na indústria de criptomoedas. No início da indústria, muitos projetos promoviam a “captura de valor” por meio de tokens (como recompensas por staking ou compartilhamento direto de receitas). Mas, a partir de 2020, ações regulatórias da SEC (como processos contra Ripple e Telegram) forçaram a mudança para “tokens de utilidade” ou “tokens de governança”, que enfatizam direitos de uso e governança, não direitos econômicos. Como resultado, os detentores de tokens muitas vezes não podem compartilhar diretamente os lucros do projeto — as receitas podem ir para a equipe ou investidores de capital de risco, enquanto os detentores de tokens parecem apenas pequenos acionistas que “dão amor de graça”.

Como nos exemplos acima, muitas vezes os fundadores vendem recursos de equipe, tecnologia ou ações para VC ou grandes empresas, enquanto vendem tokens ao público varejo. O resultado final é que os recursos e os acionistas de maior prioridade lucram primeiro, enquanto os detentores de tokens ficam marginalizados ou sem nada. Afinal, os tokens não possuem direitos legais de investidores.

Para evitar que os tokens sejam considerados valores mobiliários, eles têm sido cada vez mais “inúteis”. Ao contornar a regulamentação, os investidores de varejo acabam ficando em uma posição extremamente passiva e desprotegida. Os diversos casos ocorridos neste ano já nos alertam de que o problema de “narrativa quebrada” no mercado de criptomoedas talvez não seja que as pessoas não acreditam mais na narrativa — ela ainda é forte, os lucros ainda são bons, mas, ao comprar tokens, o que podemos realmente esperar deles?