Por Eric, Foresight News
Acreditamos que os leitores interessados em tecnologias de ponta têm alguma noção dos avanços na computação quântica este ano. Esta, assim como a IA, que foi considerada uma “revolução tecnológica” há muitos anos, finalmente alcançou um avanço decisivo em 2023. Simplificando, este ano a computação quântica passou de um problema físico para um problema de engenharia, marcando um ponto de inflexão na transição do laboratório para a comercialização. Este ano também foi designado pela ONU como o Ano Internacional da Ciência e Tecnologia Quântica.
Um avanço tecnológico é uma boa notícia, mas a má notícia é que a computação quântica está relacionada à sobrevivência do Bitcoin. Quando a capacidade de cálculo atingir um determinado limiar, as chaves públicas expostas na rede poderão ser calculadas por computadores quânticos, o que pode causar um golpe devastador ao Bitcoin.
Se antes as discussões sobre computação quântica se limitavam a “isso afetará o Bitcoin ou não”, neste ano o debate evoluiu para “o que devemos fazer”. A comunidade do Bitcoin sempre foi combativa ao discutir questões importantes, desde a expansão do bloco até a rede Lightning, passando pela atualização Taproot, e desta vez não foi diferente.
Curiosamente, o núcleo da discussão desta vez não é qual solução é melhor, mas a prioridade dada ao tema. Como as discussões anteriores sempre visaram melhorar o Bitcoin, agora, por estar relacionado à sobrevivência, os radicais acreditam que os principais atores do Bitcoin estão excessivamente otimistas. Se não derem atenção rápida e apresentarem uma solução, podem sofrer perdas irreparáveis por não conseguirem acompanhar o ritmo. Os conservadores, por outro lado, acham que estão exagerando; o Bitcoin sempre seguiu o princípio de “quando a estrada acaba, aparece uma nova”, e desta vez não será diferente.
Diferente de discussões anteriores, desta vez alguns grandes nomes elevaram o debate do conflito técnico para o nível da cultura comunitária, apontando de forma incisiva: a comunidade do Bitcoin já se tornou incapaz de suportar críticas.
Radicais: “O imperador não tem pressa, os eunucos têm”
O representante dos radicais é Nic Carter, sócio fundador da Castle Island Ventures, o primeiro analista de criptoativos da Fidelity, e fundador de um VC que investe pesado em projetos do ecossistema Bitcoin. As palavras de Nic ainda têm peso na comunidade do Bitcoin.
A preocupação de Nic não é que os desenvolvedores do Bitcoin não possam encontrar uma solução, mas, com base na experiência passada, que se não agirem logo, o Bitcoin pode não conseguir implementar uma atualização anti-quântica antes que a computação quântica se torne uma realidade.
Nic afirma que muitas empresas de computação quântica preveem que, na metade da década de 2030, será possível criar computadores quânticos completos e escaláveis. O órgão oficial de padronização do governo dos EUA, o NIST, já recomendou que os governos de outros países eliminem gradualmente, até 2030, o uso de esquemas de criptografia vulneráveis a ataques quânticos, como o ECC256, e que até 2035 parem completamente de depender deles.
Vale notar que essas são apenas previsões; empresas privadas provavelmente não divulgarão totalmente seus avanços, podendo de repente anunciar uma grande conquista, assim como ocorreu com a IA. Nic acredita que, diante dessa ameaça imprevisível, os desenvolvedores do Bitcoin devem agir imediatamente.
A incerteza quanto ao tempo necessário para a conquista tecnológica é uma das razões que fazem Nic se sentir tão pressionado. A segunda razão é que a comunidade do Bitcoin precisa de anos de discussão para chegar a um consenso sobre as soluções anti-quânticas e como migrar o Bitcoin que estiver em risco, uma tarefa de grande complexidade.
Nic lembra que a atualização do SegWit e do Taproot levou, respectivamente, dois e três anos desde a proposta até a ativação. A complexidade de uma atualização “pós-quântica” é ainda maior, pois substituir a criptografia central do protocolo mudará quase todos os aspectos do sistema, incluindo a interação entre usuários e a rede. Além disso, se uma atualização for realmente implementada, como lidar com endereços que ficaram inativos por anos? Congelar os bitcoins neles contidos ou deixar que os 170 milhões de bitcoins “perdidos” sejam entregues a quem conseguir confirmá-los?
Essas questões, que parecem óbvias, demandarão muito tempo para serem resolvidas, sem falar na necessidade de informar o máximo possível de pessoas sobre a transferência de bitcoins para novos endereços. Nic estima que todo o processo levará cerca de 10 anos; se a computação quântica realmente avançar nesse período, a atualização anti-quântica do Bitcoin deve começar agora.
O que realmente preocupa Nic não é a inação dos desenvolvedores, mas a cultura de desenvolvimento excessivamente cautelosa e apática. Ele acredita que, para evitar riscos imprevisíveis, as escolhas de atualização do Bitcoin carregam uma forte carga ideológica, evitando ao máximo dependências de bibliotecas de terceiros e limitando funcionalidades, incluindo a linguagem de script. Desde 2017, o Bitcoin passou por apenas duas grandes atualizações, ambas marcadas por controvérsias e conflitos internos, o que confirma essa postura obstinada de evitar mudanças.
Conservadores: “Sei que estás com pressa, mas espera aí”
Em resposta às críticas de Nic, Adam Back, cofundador da Blockstream e inventor do mecanismo de prova de trabalho (PoW), parece despreocupado. Nos comentários de Nic na X, ele afirmou que Nic está “ou muito enganado ou mal-intencionado”: ou ele não entende o que estamos fazendo, ou está espalhando pânico.
Adam afirma que a Blockstream já participa ativamente de pesquisas sobre aplicações de PQ (pós-quântico), mas que não basta escrever um BIP e lançar um “esquema de assinatura PQ” para resolver tudo. A equipe da Blockstream foca na análise de sua aplicabilidade, inicialmente otimizando esquemas baseados em hash. Além disso, alguns membros da equipe contribuíram para a segurança do SLH-DSA (algoritmo de assinatura digital sem estado baseado em hash, padrão de criptografia pós-quântica publicado pelo NIST em agosto de 2024), portanto, eles podem resolver esse problema.
Adam explica que o que se precisa agora é definir uma solução de ataque anti-quântico segura e conservadora. Escolher uma solução que, se for posteriormente considerada insegura, causará maiores prejuízos. Ele acredita que Nic age assim porque os desenvolvedores do Bitcoin são muito discretos, não compartilham suas pesquisas nas redes sociais, o que impede Nic de acompanhar os avanços mais recentes. Além disso, ele sugere que Nic tenta espalhar medo.
A publicação de Nic na X é uma síntese de um relatório de mais de 20 mil palavras. Adam, sem ter lido o relatório completo, respondeu de forma direta, o que irritou Nic, que rebateu criticando o elitismo e afirmou: “Leia tudo e depois volte a falar.”
De forma objetiva, a resposta de Adam parece evitar o ponto principal: se a computação quântica realmente tiver um avanço qualitativo em 10 anos, será possível resolver o problema a tempo? Ou eles continuam insistindo que já estão avançando e que não devem agir precipitadamente? Alguns comentários na rede, como de um usuário chamado BagOfWords, dizem: “O problema é que, se eles estiverem errados, o Bitcoin ficará mais rápido com resistência quântica; mas, se estiverem certos, teremos que agir às pressas, e o pânico real será maior que o medo. A velocidade de migração, aliás, é realmente lenta.”
A resposta de Adam foi que “o pânico de curto prazo traz riscos mais graves.” Não sabemos se esses riscos referem-se ao preço ou ao fato de que o medo pode levar os desenvolvedores a escolherem uma solução anti-quântica não suficientemente testada, mas essa resposta reforça a arrogância mencionada por Nic.
Por outro lado, a preocupação de Adam não é infundada. Embora a computação quântica tenha entrado na fase de engenharia, seu desenvolvimento final ainda é incerto. Atualizar precipitadamente com uma solução anti-quântica que, ao final, se mostrar ineficaz ou “usada de forma desproporcional”, pode gerar mais problemas. Não sabemos se a falta de urgência dos desenvolvedores do Bitcoin decorre de confiança na tecnologia ou de outros motivos, mas a postura de Nic de “apressar-se” parece mais alinhada com o sentimento popular.
OG do setor: a cultura da comunidade do Bitcoin realmente tem problemas
Os dois nomes mencionados acima representam lados opostos na discussão, que já dura quase um ano em várias plataformas. Hasu, conselheiro da Flashbots, Lido e Stakehouse, e pesquisador veterano de criptomoedas, usou a disputa para apontar uma questão fundamental na comunidade do Bitcoin.
Em um artigo na X, Hasu descreveu o problema como: a cultura do Bitcoin, que há muito tempo garante que suas regras centrais não sejam alteradas facilmente, evoluiu para uma resistência à mudança.
O Bitcoin enfrenta dois riscos de longo prazo: um é a “crise quântica”, e o outro é a mudança do modelo econômico após a redução contínua das recompensas de bloco, passando a depender de taxas. Hasu admite que não consegue determinar se esses riscos podem ser resolvidos adequadamente. Ele acredita que a cultura do Bitcoin, que se formou ao longo do tempo, tornou-se tão rígida que até mesmo sugerir que “há problemas no Bitcoin” ou que “pode haver melhorias em certos aspectos” virou uma questão politicamente incorreta.
Sem explicar claramente as razões, minha suposição é que essa cultura surgiu do isolamento do Bitcoin na sua fase inicial, quando foi rejeitado por grande parte da sociedade. Quando passou a ser mais aceito, muitos apoiadores de longa data criaram uma espécie de cultura quase religiosa. Essa cultura mitifica o Bitcoin ao ponto de torná-lo uma entidade quase inatingível, uma espécie de liberação patológica após anos de repressão.
Hasu acrescenta que uma cultura extremada favorece os gradualistas, que ganham mais espaço na comunidade, enquanto propostas mais radicais e ousadas se tornam cada vez mais raras. Até mesmo na discussão sobre a crise quântica, muitos profissionais a consideram alarmista, enquanto poucos realmente simulam os possíveis cenários e buscam soluções. Essa postura condiz com a atitude de Adam.
Para enfrentar esse problema, Hasu propõe uma solução bastante sensata: a cultura do Bitcoin deve ser vista como uma estratégia, não uma crença inabalável. Essa estratégia deve manter uma alta neutralidade, mas também estabelecer um “plano de emergência” que defina até que ponto críticas e questionamentos podem ser feitos sem serem considerados ataques, e qual a força necessária para mobilizar uma defesa rápida.
Por fim, Hasu afirma que fingir que os riscos extremos não existem não torna o Bitcoin mais forte, apenas diminui a capacidade de enfrentá-los quando eles se tornarem reais. A comunidade deve, neste momento, focar na mudança cultural: como manter a cautela, mas também estar preparada para responder de forma antifrágil a qualquer ameaça.
