Bancos alertam que stablecoins podem esvaziar 6 trilhões de dólares em depósitos. Análise da Reuters mostra que a matemática não funciona dessa forma. O dinheiro permanece no sistema, independentemente.
Os bancos estão emitindo alertas. Brian Moynihan, do Bank of America, afirma que stablecoins poderiam retirar 6 trilhões de dólares dos credores tradicionais. A ameaça é real, insiste o CEO. Mas a análise da Reuters Breakingviews investigou os números e encontrou algo diferente.
O argumento de fuga de depósitos tem uma falha. O dinheiro que se move para stablecoins não desaparece do sistema bancário. Ele se transforma, na verdade.
A brecha que os bancos temem
Stablecoins como o USDC da Circle, avaliado em 70 bilhões de dólares, encontraram uma solução alternativa. Pagamentos de juros diretos são proibidos pelo Genius Act de 2025. No entanto, terceiros mudaram tudo. A Coinbase paga aos detentores cerca de 3,5% ao ano. Os usuários só precisam manter saldos na plataforma.
A Circle não paga juros diretamente aos detentores. A empresa paga taxas à Coinbase pelo serviço de custódia. Isso subsidia os juros de forma efetiva.
Os bancos chamam isso de uma brecha. Dizem que viola o espírito do Genius Act. Aaron Klein escreveu em setembro que stablecoins que pagam juros poderiam “causar problemas massivos resultando em perdas para os detentores de criptomoedas no varejo”. Um projeto de lei para fechá-la morreu em janeiro. O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, foi contra a legislação.
Matemática que não bate
Paul Grewal, Diretor Jurídico da Coinbase, contestou a alegação de 6 trilhões de dólares no X. Ele chamou o estudo do Tesouro de “uma peça de pressão da indústria bancária” e comparou a um “relatório da ESPN” dizendo que os Browns chegariam ao Super Bowl.
O estudo foi divulgado em abril. O Departamento do Tesouro financiou-o. Outras estimativas rapidamente ficaram mais baixas. A economista do Fed, Jessie Wang, usou 1 trilhão de dólares como valor máximo em dezembro. O Standard Chartered previu 500 bilhões até o final de 2028. As ações da Circle caíram 64% em seis meses.
Para onde realmente vai o dinheiro
Aqui está o truque que os bancos não perceberam. Os depósitos não podem sair do sistema de forma líquida. Um cliente retira dinheiro do Banco A para comprar tokens. O emissor do stablecoin compra títulos do Tesouro com esse dinheiro. Quem vendeu esses títulos agora tem dinheiro extra no Banco B.
Leia também: CEO da Coinbase confiante de que uma estrutura de mercado de criptomoedas pode beneficiar todos
O dinheiro se desloca de depósitos de varejo no Banco A para depósitos de atacado no Banco B. Mas permanece no sistema bancário.
Bancos individuais podem pagar mais para manter clientes. Isso é diferente de um colapso do sistema. A análise da Breakingviews estudou relatórios de chamadas de 4.088 bancos lucrativos nos EUA no ano passado. Apenas 174 perderiam dinheiro se os custos de depósitos ao consumidor aumentassem 1 ponto percentual.
Pequenos bancos enfrentam pressão
Esses 174 bancos detêm um total de 79 bilhões de dólares em depósitos. Isso representa menos de 0,5% da base de depósitos de 19 trilhões de dólares dos EUA, segundo a KBRA Financial Intelligence. Cerca de 2.600 bancos atualmente obtêm retorno de 10% sobre o patrimônio. Esse número cai para 1.600 com custos de depósito mais altos.
Mil bancos menores precisariam de novos modelos ou compradores. Os EUA ainda teriam mais bancos do que a maioria dos países desenvolvidos. Os depósitos totais não mudariam de forma líquida.
Relacionado: Danske Bank reverte política de criptomoedas, cita avanços regulatórios
Histórico se repete com nova tecnologia
Fundos de mercado monetário mudaram tudo na década de 1970. Antes deles, os consumidores tinham duas opções para poupança em dinheiro: bancos ou colchões, basicamente. Os fundos de mercado monetário investiam em dívida governamental de baixo risco. Pagavam rendimentos decentes e ofereciam acesso fácil.
Os bancos sobreviveram a essa mudança. Muitos bancos regionais menores não resistiram. Os poupadores, no entanto, se beneficiaram enormemente. Stablecoins podem seguir o mesmo caminho, segundo a análise da Reuters.
Durante março de 2022 a março de 2024, os bancos repassaram apenas 40% dos aumentos de taxa aos depósitos de varejo. Clientes empresariais receberam entre 60% e 80%, dependendo do tipo de depósito, segundo dados do Fed. A competição com tokens que oferecem rendimento mudaria essa matemática.
O que vem a seguir
A Casa Branca deu até o final de fevereiro para bancos e empresas de criptomoedas encontrarem um consenso. Ambos querem restrições rígidas, mas por motivos diferentes. As preocupações de segurança são distintas do debate sobre pagamento de juros, porém.
Também em destaque: SFC de Hong Kong aprova financiamento de margem de criptomoedas e contratos perpétuos
Se os tokens forem inseguros e propensos a corridas, uma regulação prudencial mais rigorosa faz sentido. Regras que visam torná-los menos atraentes de forma arbitrária não ajudam. Varejistas como Walmart ou Amazon poderiam entrar no mercado. Economizariam nas taxas de cartão se os pagamentos com stablecoins crescessem. Isso cria um incentivo para pagar bons rendimentos.
Investidores do mercado público ficaram cansados de previsões gigantescas. O desempenho das ações da Circle mostra isso. O argumento de fuga de depósitos baseia-se em uma matemática falha sobre onde o dinheiro realmente vai. Os bancos enfrentaram nova concorrência antes e se adaptaram. O sistema permaneceu unido mesmo com o fracasso de alguns credores.
