Tribunal de Seul Decide que Negociar com Operadores Não Registrados ≠ Falha na Medida de AML

A 5ª Divisão do Tribunal Administrativo de Seul, presidida pelo juiz Lee Jung-won, decidiu no dia 9 a favor da Dunamu em uma ação administrativa que contestava uma ordem de suspensão de atividades de três meses emitida pela Unidade de Inteligência Financeira (FIU). Após a decisão, a FIU anunciou planos de recorrer, citando fundamentos remanescentes para a disputa. Este caso marca a primeira ação administrativa que aborda a negociação entre bolsas de ativos virtuais e operadores de ativos virtuais não registrados, tornando-se um precedente significativo para definir padrões regulatórios e o alcance da fiscalização administrativa no setor de troca de ativos digitais.

A decisão do Tribunal Administrativo de Seul representa uma interpretação significativa das obrigações regulatórias das bolsas de ativos virtuais.

Questão Jurídica Central: Interpretação do Requisito Independente

A controvérsia central neste caso se concentrou em saber se “não implementar medidas necessárias para prevenir lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo” constitui um requisito legal independente para a ação de fiscalização administrativa. O tribunal examinou essa questão como base para determinar se a ordem de enforcement da FIU contra a Dunamu foi legalmente justificada.

A posição jurídica da Dunamu sustentou que as medidas específicas exigidas para prevenir lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo devem ser definidas com clareza com antecedência para que este requisito sirva como base independente para a ação administrativa. A empresa argumentou que a FIU não especificou quais medidas concretas deveriam ter sido tomadas, tornando o requisito amplo demais para sustentar a aplicação.

Argumento da FIU e Estrutura de Análise do Tribunal

A FIU sustentou que, uma vez atendidas duas condições—(1) transações com operadores de ativos virtuais não registrados e (2) negociação com finalidade comercial—a exigência sobre medidas de combate à lavagem de dinheiro é automaticamente atendida. Essa interpretação trataria a negociação com operadores não registrados como, por si só, constituindo uma falha em implementar medidas de proteção necessárias.

No entanto, o tribunal rejeitou essa argumentação. O tribunal analisou o texto legal da Lei de Análise de Inteligência Financeira da Coreia do Sul (특금법), artigo 7, que afirma: “Casos em que medidas necessárias para prevenir lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo não são implementadas por intenção ou negligência grave, conforme prescrito por Decreto Presidencial”. O tribunal concluiu que essa redação legal, naturalmente, estabelece “falha em implementar medidas necessárias” como um requisito separado e independente—distinto de simplesmente negociar com operadores não registrados.

Estrutura Legal e Análise da Especificidade Regulatória

O raciocínio do tribunal se concentrou na distinção entre o requisito legal e as disposições de implementação do Decreto Presidencial. De acordo com o arcabouço regulatório atual, o Decreto Presidencial especifica dois cenários concretos: (1) falha em cumprir os requisitos de segregação dos registros de transações do cliente (Article 8), e (2) falha em cumprir a supervisão, diretrizes, inspeções ou medidas da FIU (Article 15).

O tribunal observou que o artigo 15 representa uma disposição geral de supervisão sobre a autoridade da FIU em relação a instituições financeiras e não enumera especificamente as medidas concretas exigidas para prevenir lavagem de dinheiro. Como o Decreto Presidencial não traz especificações explícitas e detalhadas sobre o que constitui “medidas necessárias” para a prevenção da lavagem de dinheiro, o tribunal concluiu que deve existir, separadamente, um requisito independente para tais medidas, além do arcabouço geral de supervisão.

Essa interpretação impede que a FIU confunda a não conformidade regulatória com medidas de prevenção à lavagem de dinheiro em um único requisito não definido.

Lógica do Limite de Transação e Avaliação de Risco

Um aspecto particularmente significativo do raciocínio do tribunal envolveu a própria estrutura regulatória da FIU relativa a limites de transação. A FIU determina que as exigências de Travel Rule e de lista de permissões—que impedem transações com operadores não registrados por desenho—se apliquem a transações de 1 milhão de won ou mais. No entanto, a FIU não aplica essas exigências a transações abaixo de 1 milhão de won.

O tribunal interpretou essa distinção regulatória como evidência de que a própria FIU avalia os riscos de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo como relativamente menores para transações abaixo de 1 milhão de won. O tribunal argumentou que, se a negociação com operadores não registrados automaticamente constituísse uma falha em implementar medidas de combate à lavagem de dinheiro, a FIU aplicaria logicamente as mesmas restrições a todos os tamanhos de transação.

Portanto, o tribunal rejeitou o argumento da FIU de que transações abaixo de 1 milhão de won com operadores não registrados satisfazem automaticamente o requisito de “falha em implementar medidas necessárias para prevenir lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo”.

Implicações Mais Amplas para a Regulação de Bolsas de Ativos Virtuais

Esta decisão estabelece que a existência de transações com operadores não registrados não configura, automaticamente, não conformidade regulatória quanto às medidas de combate à lavagem de dinheiro. Em vez disso, o tribunal sinalizou que ações de fiscalização devem estar fundamentadas em falhas específicas, identificáveis e em medidas concretas de proteção predefinidas.

A decisão também esclarece que agências regulatórias não podem depender de raciocínio vago ou circular—como “transações com operador não registrado são inerentemente arriscadas; portanto, o operador não conseguiu prevenir o risco”—para justificar a fiscalização administrativa. Em vez disso, as agências devem apontar para requisitos regulatórios específicos e demonstrar que a entidade regulada não cumpriu tais requisitos.

A implementação de salvaguardas adicionais pela Dunamu, incluindo compromissos por escrito de contrapartes e uso de ferramentas de análise de blockchain (Chainalysis), foi citada pela empresa como evidência de medidas proativas de combate à lavagem de dinheiro. Embora o tribunal não tenha analisado extensivamente essas medidas na fundamentação publicada, a lógica da decisão sugere que essas etapas preventivas fortalecem a defesa de um operador contra alegações de falha de medidas.

Perguntas Frequentes

P: Qual é a diferença entre negociar com um operador de ativo virtual não registrado e falhar em implementar medidas de combate à lavagem de dinheiro?

De acordo com a decisão do Tribunal Administrativo de Seul, negociar com um operador não registrado não constitui automaticamente uma falha em implementar medidas de combate à lavagem de dinheiro. Estes são requisitos legais separados. O tribunal concluiu que a FIU não pode confundir os dois; em vez disso, a FIU deve demonstrar que uma medida específica de combate à lavagem de dinheiro, previamente definida, não foi implementada. Negociações com operadores não registrados podem indicar risco elevado, mas não provam, por si só, a ausência das medidas de proteção exigidas.

P: Por que a FIU aplica regras diferentes a transações acima e abaixo de 1 milhão de won?

A FIU determina as exigências de Travel Rule e de lista de permissões (que impedem transações com operadores não registrados) apenas para transações de 1 milhão de won ou mais. O Tribunal Administrativo de Seul interpretou essa distinção como evidência de que a FIU avalia os riscos de lavagem de dinheiro como menores para transações menores. Essa estrutura regulatória enfraquece o argumento da FIU de que todas as transações com operadores não registrados constituem automaticamente uma falha de medida, já que a própria FIU determinou que transações menores exigem controles menos rigorosos.

P: O que acontece a seguir neste caso?

A FIU anunciou planos de apelar da decisão do Tribunal Administrativo de Seul. O caso seguirá para um tribunal superior, onde a FIU tentará reverter a decisão. O processo de apelação provavelmente esclarecerá ainda mais os padrões legais para conformidade regulatória de bolsas de ativos virtuais e o alcance da autoridade de enforcement da FIU.