Quando é que a probabilidade de aprovação de uma lei revela mais sobre as expectativas do mercado do que o próprio diploma? Nos mercados de previsão, as apostas relativas ao CLARITY Act caíram de um máximo de 82% em fevereiro para apenas 54%—mesmo após a Comissão Bancária do Senado ter aprovado o projeto por 15 votos contra 9. Esta discrepância reflete mais do que simples disputas legislativas; é o resultado cumulativo de divisões internas no setor, impasses em matéria de ética e uma pressão crescente do calendário legislativo. Como alguns analistas sublinharam, uma descida de 82% para 54% num só ano representa uma mudança dramática, evidenciando o crescente pessimismo dos investidores quanto às perspetivas do diploma. Historicamente, quando as probabilidades nos mercados de previsão descem abaixo dos 60%, isso assinala uma incerteza genuína.
A 25 de maio de 2026, as divisões no setor, desencadeadas por um compromisso sobre as condições de remuneração das stablecoins, fizeram o contrato relevante na Polymarket recuar 11% em 24 horas, situando a probabilidade agora em 54% e com um volume diário de transações de 430 600 $. O montante total apostado no contrato atingiu 37,8 milhões $. A curva de probabilidade sugere que os investidores estão a adotar uma perspetiva mais cautelosa—o diploma não está morto, mas o caminho para a aprovação está a estreitar-se.
A Curva de Probabilidade: Seis Momentos Decisivos dos 82% aos 54%
As probabilidades nos mercados de previsão para o CLARITY Act oscilaram de forma acentuada nos últimos cinco meses, com cada ponto de inflexão associado a um evento legislativo relevante.
Em janeiro de 2026, estava agendada para 15 de janeiro a apreciação do diploma pela Comissão Bancária do Senado. Na véspera, Brian Armstrong, CEO da Coinbase, retirou publicamente o apoio ao projeto no X, invocando preocupações significativas sobre a remuneração das stablecoins, ativos tokenizados, disposições relativas a DeFi e jurisdição da SEC/CFTC. A comissão adiou de imediato a apreciação, fazendo as probabilidades de aprovação caírem abruptamente.
Em fevereiro, à medida que as negociações bipartidárias avançavam, o sentimento do mercado tornou-se otimista. As probabilidades de aprovação durante o ano atingiram um máximo de 82%.
Em março, o setor bancário rejeitou um compromisso mediado pela Casa Branca, mergulhando as negociações num novo impasse e provocando uma descida acentuada das probabilidades. A 17 de março, o Citigroup reviu em baixa o seu objetivo para o preço do Bitcoin a 12 meses, de 143 000 $ para 112 000 $, invocando o bloqueio legislativo do CLARITY Act—foi o primeiro grande banco de Wall Street a desvalorizar publicamente os criptoativos devido à incerteza regulatória.
Por essa altura, a Coinbase comunicou em privado aos assessores do Senado que não poderia aceitar a versão de 23 de março, entrando em confronto com outros intervenientes do setor numa chamada setorial. Algumas empresas argumentaram que abdicar de certas condições de recompensa das stablecoins seria demasiado oneroso; outras alertaram que perder o enquadramento global do diploma acarretava riscos ainda maiores. Em março, o preço das ações da Circle caiu 20% num só dia após o projeto inicial ameaçar proibir todas as recompensas associadas a stablecoins.
Em meados de abril, as probabilidades de aprovação desceram para valores próximos dos 40%, o ponto mais baixo do ano em termos de confiança do mercado.
O ponto de viragem surgiu no início de maio. Os senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks apresentaram um compromisso quanto às condições de remuneração das stablecoins, permitindo que as empresas de criptoativos recompensassem utilizadores pela sua atividade, mas proibindo juros passivos sobre saldos inativos. Faryar Shirzad, Chief Policy Officer da Coinbase, elogiou publicamente o acordo, salientando que, apesar de os bancos terem garantido restrições mais apertadas, o setor cripto manteve a possibilidade de premiar a atividade genuína dos utilizadores. Armstrong publicou uma breve mensagem—"Mark it up"—revertendo a sua oposição anterior.
Este avanço fez-se sentir rapidamente nos mercados de previsão: as probabilidades subiram de 46% no início de maio para 65% a 6 de maio, atingindo um máximo de 73% a 11 de maio—o valor mais elevado em dois meses.
A 14 de maio, a Comissão Bancária do Senado aprovou uma versão revista do diploma por 15 votos contra 9, com todos os 13 republicanos e dois democratas a votarem a favor, cruzando as linhas partidárias. No entanto, os mercados não sustentaram o otimismo. Após um breve pico acima dos 70%, as probabilidades iniciaram uma descida gradual. Dados da Kalshi mostram que a probabilidade de aprovação antes de 2027 caiu de quase 75% na semana anterior para 49% atualmente, com apenas 14% de probabilidade antes de julho e 37% antes de agosto.
A 25 de maio, as probabilidades na Polymarket tinham regressado aos 54%. Os 37,8 milhões $ apostados no total evidenciam que este valor reflete o juízo de um vasto leque de investidores reais.
Três Barreiras de Resistência: Porque é que o Sucesso em Comissão Não Impulsionou as Probabilidades
As probabilidades nos mercados de previsão não são aleatórias; representam uma avaliação contínua de toda a informação disponível. Para compreender a lógica por detrás dos 54%, é fundamental responder a uma questão: porque é que uma votação de 15-9 em comissão não fez regressar as probabilidades acima dos 80%, tendo antes desencadeado uma nova descida?
Primeira Resistência: Divisão do Setor em Torno das Recompensas de Stablecoins
O compromisso Tillis-Alsobrooks, alcançado no início de maio, foi visto como um avanço, com apoio público tanto do CEO da Coinbase, Armstrong, como do CPO Shirzad. Contudo, não eliminou todas as tensões no setor.
A chamada setorial de março, onde a Coinbase entrou em confronto com outras empresas, demonstrou que, mesmo após um compromisso, subsistem diferenças profundas quanto às condições de recompensa das stablecoins. Algumas empresas continuam a considerar que abdicar de determinadas cláusulas de recompensa é um preço demasiado elevado. A mudança de posição da Coinbase—de "mais vale não ter diploma do que ter um diploma mau", em janeiro, para "Mark it up", em maio—ajudou a desbloquear o processo, mas evidencia igualmente as clivagens persistentes em torno de interesses fundamentais no universo cripto.
O setor bancário também não abrandou. Segundo a CoinDesk, a American Bankers Association (ABA) intensificou a sua atividade de lobbying antes da votação, alertando que a nova redação poderia continuar a prejudicar os depósitos bancários e a estabilidade financeira. A 10 de maio, Rob Nichols, CEO da ABA, apelou a uma mobilização urgente dos dirigentes bancários para alterar o diploma antes da apreciação. O American Banker salientou que os bancos já tinham garantido a sua principal exigência no compromisso—a proibição do juro passivo, o que representa uma vitória para o setor—mas algumas associações continuam a pressionar por restrições adicionais às recompensas ativas.
Uma análise da Casa Branca, elaborada pelo Council of Economic Advisers (CEA) em abril, forneceu dados para contextualizar o debate: uma proibição total das remunerações de stablecoins aumentaria o crédito bancário em apenas 2,1 mil milhões $, ou seja, um acréscimo de apenas 0,02%, sendo que os bancos comunitários registariam um aumento de apenas 500 milhões $, ou 0,026%—muito aquém das saídas de depósitos em larga escala que os bancos têm vindo a invocar.
Segunda Resistência: Disposições Éticas como Condição para o Apoio Democrata
A votação em plenário do Senado exige 60 votos para ultrapassar os obstáculos processuais. Com os republicanos a deterem 53 lugares, são necessários pelo menos sete democratas a votar a favor. Apenas dois democratas apoiaram o diploma em comissão, sendo que um deles—Alsobrooks—afirmou que o seu voto em comissão não garante apoio em plenário. Mesmo esses dois votos democratas vieram acompanhados de reservas, deixando uma distância significativa até aos sete necessários.
O principal entrave ao apoio democrata reside nas disposições éticas. A emenda mais politicamente sensível, apresentada pelo senador Chris Van Hollen, pretendia proibir o presidente, vice-presidente, membros do Congresso, altos funcionários e respetivas famílias de deterem, promoverem ou estarem associados a emissores ou plataformas de ativos digitais—visando diretamente as ligações da família Trump ao projeto World Liberty Financial. A emenda foi rejeitada por 11-13, segundo linhas partidárias, em comissão, o que significa que o diploma atual não contempla concessões nesta matéria, constituindo um obstáculo direto a um apoio democrata mais alargado. O senador Gallego já avisou que poderá votar contra o diploma em plenário se a questão ética não for resolvida.
Terceira Resistência: Calendário Legislativo e Pressão das Legislativas Intercalares
O Congresso entrou em pausa para o Memorial Day a 21 de maio. O Senado só retomará a atividade legislativa normal no início de junho, o que significa que, mesmo correndo tudo bem, o diploma só poderá ser votado em plenário a meio ou no final de junho.
O calendário do Senado está já sobrecarregado, com diplomas de dotações orçamentais, habitação, agricultura e ainda a renovação do FISA prevista para junho. Isto torna incerto que o diploma chegue a votação em julho ou seja aprovado antes da pausa de agosto.
A NYDIG alertou que o período de junho a início de agosto é a última janela de sessões normais. O Congresso entra em pausa de finais de julho a inícios de setembro, após o que os legisladores entram em modo de campanha para as intercalares. A liderança do Senado dificilmente agendará para esse período um diploma controverso que exija 60 votos. A senadora Lummis foi clara: "Esta é a nossa última oportunidade para aprovar este diploma antes de 2030. Não podemos jogar com o futuro das finanças americanas."
No conjunto, a probabilidade de 54% não reflete ceticismo do mercado quanto ao conteúdo do diploma, mas sim uma avaliação ponderada destas três restrições: divisões históricas no setor, impasse ético e pressões do calendário legislativo.
Panorama de Sentimento: Quatro Forças em Disputa
O debate público em torno do CLARITY Act cristalizou-se em quatro campos distintos, cujos interesses concorrentes alimentam as oscilações nas probabilidades dos mercados de previsão.
Setor Bancário: Segurança dos Depósitos Versus Incentivos à Inovação
Os representantes do setor bancário mantiveram um argumento central: permitir que os detentores de stablecoins obtenham remunerações semelhantes a depósitos provocaria saídas maciças do sistema bancário federalmente garantido. O analista do Standard Chartered, Geoffrey Kendrick, alertou em janeiro que os bancos dos mercados desenvolvidos poderiam perder 500 mil milhões $ em depósitos até ao final de 2028, sendo os bancos regionais dos EUA—onde o rendimento líquido de juros pode representar mais de 60% das receitas totais—os mais vulneráveis. Embora o compromisso Tillis-Alsobrooks tenha assegurado a principal exigência dos bancos—a proibição do juro passivo—algumas associações continuam a pressionar por restrições adicionais às recompensas ativas. O American Banker argumentou que, se a pressão do setor bancário inviabilizar o CLARITY Act ou adiar a sua aprovação para depois das intercalares, a alternativa será uma regulamentação do Tesouro ao abrigo do quadro GENIUS Act—que não tem autoridade legal para limitar as recompensas de stablecoins, colocando os bancos numa situação ainda mais desfavorável.
Setor Cripto: Da Divisão ao Consenso Superficial
O início de 2026 ficou marcado por divisões profundas no setor cripto relativamente às condições de remuneração das stablecoins. Em janeiro, o CEO da Coinbase, Armstrong, retirou publicamente o apoio, atrasando a votação em comissão. Em março, surgiram relatos de divergências estratégicas entre a Coinbase e outras empresas numa chamada setorial. O preço das ações da Circle também caiu 20% em março após o projeto inicial ameaçar proibir todas as recompensas.
Após o compromisso de maio, o setor apresentou uma frente unida. Armstrong apoiou publicamente o avanço do diploma e Shirzad considerou o compromisso "viável". Contudo, a divisão fundamental sobre se abdicar das condições de recompensa é um preço demasiado elevado não desapareceu por completo. O texto final poderá facilmente reabrir este debate.
Alguns Legisladores Democratas: Disposições Éticas como Moeda de Troca Central
Durante a apreciação em comissão, a senadora Warren identificou cinco falhas específicas no diploma: enfraquecimento das proteções ao investidor previstas no Securities Act dos anos 30, eliminação de salvaguardas estaduais contra fraude ao consumidor, permissão para os bancos deterem ativos de alto risco, lacunas em matéria de segurança nacional e ausência de restrições aos conflitos de interesses da família Trump no setor cripto. Uma sondagem HarrisX encomendada pela CoinDesk revelou que a maioria dos eleitores registados apoia exigências éticas semelhantes. Estes desenvolvimentos mostram que as disposições éticas passaram de questão secundária a moeda de troca central na bancada democrata.
Investidores dos Mercados de Previsão: Probabilidades Expressas com Dinheiro Real
As oscilações dos preços nos mercados de previsão constituem um "sinal de sentimento" único. Destaca-se a diferença entre a Polymarket (cerca de 54%) e a Kalshi (agora abaixo dos 50%, nos 49%). Na Kalshi, a probabilidade de aprovação antes de julho é de apenas 14%, e de 37% antes de agosto. Estas janelas temporais granulares refletem perspetivas diferenciadas dos investidores quanto à viabilidade dos vários prazos—no geral, as probabilidades rondam os 50%, mas são muito inferiores para o período do verão.
Impacto no Setor: Como a Avaliação Regulamentar se Traduz em Preço de Mercado
O desfecho do CLARITY Act terá consequências de largo alcance nos mercados, para lá da própria legislação.
Do ponto de vista dos mercados de capitais, o Citigroup reviu em baixa as suas previsões para os criptoativos em março devido aos atrasos legislativos, reduzindo o objetivo para o Bitcoin de 143 000 $ para 112 000 $—uma descida de 21,7%. O relatório do Citi apresentou cenários de avaliação tanto pessimistas como otimistas, sublinhando que as variáveis regulatórias passaram a ser centrais nos modelos de avaliação institucionais—afetando não só a direção, mas também os resultados quantificáveis.
No plano da adoção institucional, o valor central do diploma reside na resolução da "incerteza jurisdicional regulatória", um obstáculo fundamental. Muitos investidores institucionais permanecem à margem devido à ausência de um enquadramento de conformidade claro. Se o diploma for aprovado, empresas como a Grayscale antecipam uma aceleração significativa dos fluxos institucionais. Se estagnar, a confiança construída sob o quadro GENIUS Act poderá dissipar-se rapidamente.
A nível global, o quadro MiCA da UE já se encontra em vigor e jurisdições como Singapura e os Emirados Árabes Unidos estabeleceram estruturas para o mercado de ativos digitais. Se os EUA não aprovarem o CLARITY Act em 2026, o maior mercado mundial de criptoativos continuará a operar sem regras unificadas, colocando os EUA em desvantagem competitiva a longo prazo na corrida regulatória internacional.
Conclusão
Os 37,8 milhões $ apostados nos mercados de previsão sobre este diploma refletem mais do que o interesse dos investidores numa legislação isolada—é uma avaliação coletiva do futuro da regulação cripto nos EUA. A probabilidade de 54% não é uma previsão exata, mas sim um equilíbrio dinâmico: absorve o impulso do progresso em comissão, mas permanece fortemente condicionado pelas divisões no setor, pelo impasse ético e por uma janela legislativa cada vez mais curta.
A trajetória dos 82% para os 54% ilustra uma verdade fundamental: cada etapa legislativa conta, mas com o limiar dos 60 votos no Senado, a amplitude do consenso setorial e a profundidade do apoio bipartidário são os fatores decisivos. Da retirada da Coinbase em janeiro, passando pelas divergências setoriais de março, até ao compromisso superficial de maio, a evolução das posições do setor cripto é, em si mesma, uma das variáveis mais críticas deste processo legislativo. As próximas semanas serão determinantes para perceber se este consenso resiste ao teste final no plenário do Senado.
