As exchanges descentralizadas (DEX) evoluíram de provas de conceito para infraestruturas financeiras de referência nos últimos anos. Segundo dados da DefiLlama, em 22 de julho de 2026, o volume combinado de negociação em DEX nas últimas 24 horas, em blockchains líderes como Solana, Ethereum e BNB Chain, ultrapassou vários milhares de milhões de dólares. Por detrás desta escala de procura, o desenho dos modelos de criação de mercado de liquidez determina diretamente a profundidade de mercado, o slippage e a eficiência de capital—métricas que, em última análise, impactam os custos e a experiência de negociação dos utilizadores.
No ecossistema das DEX, Uniswap e DODO representam duas abordagens tecnológicas fundamentalmente distintas. A Uniswap baseia-se no modelo de market maker automatizado (AMM) de produto constante, estabelecendo o padrão do setor pela simplicidade do protocolo e aplicabilidade universal a qualquer par de negociação. A DODO, por seu lado, recorre ao seu algoritmo proprietário de market maker proativo (PMM), procurando diferenciar-se através da eficiência de capital e de cenários de liquidez especializados. A diferença entre ambas, em termos de capitalização bolsista, é de cerca de 100 vezes—em 24 de julho de 2026, a Uniswap (UNI) ocupa a 45.ª posição, com uma capitalização de cerca de 2 358 milhões $; a DODO (DODO) está em 781.º, com aproximadamente 19,61 milhões $. Ainda assim, as distinções ao nível da lógica técnica e da filosofia de produto são muito mais subtis do que estes números sugerem.
Este artigo compara sistematicamente o modelo PMM da DODO e o modelo AMM da Uniswap em cinco dimensões: princípios algorítmicos, eficiência de capital, controlo do slippage, gestão de impermanent loss e cenários de aplicação. Com base nesta análise, exploramos potenciais caminhos para a coexistência dos dois modelos no ecossistema das DEX.
AMM vs PMM: Diferenças Fundamentais na Filosofia de Market Making
Para compreender a concorrência entre DODO e Uniswap, é essencial revisitar o desenho nuclear dos modelos de criação de mercado.
As primeiras versões da Uniswap adotaram o modelo de produto constante (x·y=k), um paradigma clássico de AMM. Neste modelo, os fornecedores de liquidez depositam dois tokens numa pool numa proporção fixa, e o preço de negociação é determinado automaticamente pela fórmula que mantém constante o produto das quantidades dos dois tokens. Trata-se de um mecanismo de "resposta passiva"—o protocolo não faz qualquer juízo de valor sobre o preço, sendo este inteiramente ditado pela fórmula e pela atividade de negociação.
O algoritmo PMM (Proactive Market Maker) da DODO segue uma abordagem completamente diferente. O PMM integra preços de mercado externos como referência e ajusta dinamicamente as cotações da pool para gerir ativamente a distribuição de liquidez. Especificamente, quando a quantidade de um determinado ativo na pool diminui, o algoritmo PMM eleva automaticamente a cotação desse ativo, antecipando a necessidade de reposição a partir de mercados externos. Este mecanismo simula a lógica operacional dos market makers profissionais em bolsas centralizadas—ajustando ativamente preços para gerir inventário de forma eficiente.
Do ponto de vista algorítmico, a diferença fundamental é: o AMM é um mecanismo de "resposta passiva"—os preços são determinados pela fórmula, sem intervenção ativa do protocolo; o PMM é um mecanismo de "gestão ativa"—o protocolo orienta algoritmicamente a liquidez para as regiões de preço onde é mais provável ocorrerem transações. Esta distinção marca a maior diferença entre o PMM da DODO e os modelos AMM iniciais da Uniswap.
Os AMM tradicionais funcionam como máquinas automáticas de câmbio com regras fixas, enquanto o algoritmo PMM da DODO atua mais como um market maker profissional, ajustando proativamente preços e alocação de fundos conforme as mudanças do mercado.
Eficiência de Capital: Diferenças Estruturais na Utilização de Fundos
A eficiência de capital é uma das métricas centrais para avaliar a qualidade dos modelos de liquidez das DEX. Nos modelos AMM tradicionais, a liquidez é distribuída uniformemente por toda a gama de preços, de zero ao infinito, enquanto a negociação efetiva só ocorre numa faixa muito estreita em torno do preço de mercado. Isto significa que uma grande parte dos fundos permanece "inativa", não servindo verdadeiramente as necessidades de negociação.
A Uniswap V3 abordou esta limitação ao introduzir liquidez concentrada—os fornecedores de liquidez podem definir a faixa de preços para os seus fundos, concentrando liquidez nas zonas onde se espera maior atividade. Esta inovação melhorou significativamente a utilização de capital, permitindo à Uniswap V3 oferecer maior profundidade de mercado do que a V2 com o mesmo montante de fundos bloqueados.
Contudo, a liquidez concentrada tem custos. Um estudo da Dune Analytics, publicado em julho de 2026, revelou que, no primeiro semestre de 2026, em média 29,4% da liquidez concentrada estava fora da faixa ativa de negociação, o que significa que esses fundos não participavam em transações nem geravam comissões. O estudo estimou ainda que cerca de 542 milhões $ em fundos estavam inativos semanalmente, custando aos fornecedores de liquidez, nos quatro principais protocolos, aproximadamente 150 milhões $ em receitas anuais de comissões. Importa notar que, na plataforma Uniswap, 44,5% da liquidez fora da faixa de market making não era ajustada há mais de 90 dias.
O modelo PMM da DODO melhora a eficiência de capital por outra via. O algoritmo PMM agrega dinamicamente a liquidez em torno do preço de referência—ou seja, próximo do preço de mercado—, concentrando liquidez na zona de maior atividade sem exigir que os LP escolham manualmente uma faixa. Este mecanismo aumenta significativamente a eficiência de capital face aos AMM tradicionais, e os fornecedores de liquidez só precisam de depositar um único token, em vez de um par, reduzindo fundos inativos.
Ao analisar os dados de TVL (Total Value Locked), a diferença de escala mantém-se significativa. Em julho de 2026, a Uniswap apresentava um TVL de cerca de 3,02 mil milhões $, com um volume mensal de negociação próximo de 36 mil milhões $. Em contraste, o TVL da DODO rondava os 12,9 milhões $. Esta disparidade reflete a vantagem de pioneirismo e o efeito de rede da Uniswap, mostrando que a vantagem teórica da DODO em eficiência de capital ainda não se traduziu numa escala de mercado comparável.
Controlo de Slippage: Preço Ativo vs Fórmula Passiva
O slippage é um custo central para traders que realizam grandes operações. Nos modelos AMM, quanto maior o volume da transação, maior o desvio do preço face ao equilíbrio, aumentando o slippage de forma não linear. Isto acontece porque a fórmula de produto constante garante que toda a alteração na proporção dos ativos desencadeia uma variação correspondente no preço—quanto maior a operação, maior o impacto no preço.
O algoritmo PMM reduz o slippage ao concentrar liquidez junto ao preço de mercado. Com maior densidade de liquidez em torno do preço de referência, o desvio de preço é menor para o mesmo volume de negociação. A equipa da DODO afirma que o seu algoritmo PMM, com uma curva de preços mais suave, proporciona cotações superiores face aos concorrentes AMM. Esta vantagem é especialmente notória na negociação de stablecoins, onde o PMM se destaca no controlo do slippage.
No entanto, o controlo de slippage do PMM depende fortemente da precisão e atualidade dos preços fornecidos por oráculos. Se a referência externa de preço de mercado estiver desatualizada ou for imprecisa, o ajuste ativo de preço do algoritmo PMM pode divergir do equilíbrio real do mercado, potencialmente agravando o slippage. Este risco é particularmente relevante em períodos de elevada volatilidade.
Impermanent Loss: LP de Token Único vs Emparelhamento de Dois Tokens
A impermanent loss é um risco clássico enfrentado pelos fornecedores de liquidez em AMM—quando o preço de mercado dos dois ativos na pool se altera, as participações do LP podem valer menos do que se mantivesse ambos os ativos em carteira.
O modelo AMM da Uniswap exige que os LP depositem dois tokens em proporção, assumindo o risco de impermanent loss decorrente das flutuações de preço. A liquidez concentrada da Uniswap V3 aumenta a eficiência de capital, mas também amplifica o risco de impermanent loss—se o preço sair da faixa definida pelo LP, a liquidez fica inativa e a impermanent loss pode ser mais acentuada.
O modelo PMM da DODO permite aos fornecedores de liquidez depositar apenas um token, não um par. Isto reduz fundos inativos e diminui o risco de impermanent loss resultante de alterações relativas de preço entre dois ativos. O algoritmo PMM ajusta ativamente os preços para manter as carteiras dos LP estáveis, atraindo arbitradores que ajudam a restaurar o equilíbrio de preços.
Contudo, a afirmação de "sem impermanent loss" deve ser qualificada. Os LP de token único continuam sujeitos ao risco de desvalorização desse ativo—este é um risco de mercado, e não impermanent loss. O primeiro é risco direcional de mercado; o segundo, uma perda estrutural inerente ao mecanismo AMM.
Cenários de Aplicação: DEX Universal vs Liquidez Especializada
A Uniswap, enquanto DEX universal, disponibiliza liquidez AMM para qualquer par de negociação. Seja para ativos mainstream, tokens de cauda longa ou novos projetos, a Uniswap oferece serviços de liquidez através de uma única fórmula. Esta característica de "implementar uma vez, cobertura universal" faz dela a infraestrutura de liquidez mais profunda do ecossistema DEX. Em julho de 2026, a Uniswap detinha ainda cerca de 55% da quota de mercado DEX nas principais chains EVM.
O modelo PMM da DODO destaca-se em cenários específicos. Na negociação de stablecoins, o PMM concentra liquidez junto ao preço de referência, proporcionando slippage extremamente reduzido. Para lançamentos de novos ativos, as ferramentas Crowdpooling e IDO da DODO oferecem bootstrapping de liquidez flexível para equipas de projetos. A DODO suporta ainda pools de liquidez personalizadas e preços otimizados, permitindo modos de negociação diferenciados para vários tipos de ativos.
Em termos de perfis de utilizador, a Uniswap serve uma base alargada de utilizadores e traders generalistas, enquanto a DODO se foca em traders, equipas de projeto e fornecedores de liquidez profissionais que procuram maior eficiência de capital. Este posicionamento diferenciado faz com que as duas sejam mais complementares do que meros substitutos diretos no ecossistema DEX.
Concorrência em Evolução: Uniswap V4 e a Expansão Multi-Chain da DODO
A concorrência entre DEX não é estática; é um processo de inovação e iteração contínuas.
A Uniswap V4 foi lançada na mainnet em janeiro de 2025, introduzindo plugins de liquidez programáveis denominados Hooks. Esta atualização transformou o protocolo de uma DEX de função fixa para uma infraestrutura de liquidez programável. Em meados de 2026, estavam implementados mais de 3 200 Hooks. Em julho de 2026, a Uniswap lançou ainda o DualPool Hook, permitindo aos market makers depositar ativos inativos em protocolos de lending para gerar rendimento enquanto aguardam transações. Esta inovação reforça a eficiência de capital por outra via—não só otimiza a distribuição de liquidez por faixas de preço, como permite que fundos inativos gerem retorno.
A DODO continua a expandir a implementação do algoritmo PMM e a sua presença em múltiplas chains. A DODO está atualmente ativa em Ethereum, BNB Chain, Base, Arbitrum, entre outras. A BNB Chain representa mais de 40% do volume global de negociação em DEX, com um volume mensal superior a 17,8 mil milhões $ em meados de 2025. A presença da DODO nestas chains de elevada atividade permite ao seu modelo PMM responder a uma procura de negociação mais ampla.
Importa salientar que 2026 assistiu ao surgimento de novas soluções de liquidez como o PropAMM (um novo variante de market makers proativos). Segundo um relatório da Jump Crypto, em março de 2026, os principais PropAMM em Solana processaram 19,87 mil milhões $ em volume para SOL/USDC e SOL/USDT, quase igualando o volume combinado de pares semelhantes em quatro plataformas centralizadas. Isto demonstra que a inovação nos modelos de liquidez DEX está a acelerar, com novos caminhos a emergir para além dos AMM e PMM.
Conclusão: Coexistência de Longo Prazo entre AMM e PMM
Regressando à questão inicial: poderá o PMM substituir o AMM? Ou, qual o modelo mais adequado ao futuro das DEX?
Com base no panorama atual do setor, a resposta tende para a coexistência de longo prazo entre AMM e PMM, em vez da supremacia total de um único modelo.
O modelo AMM da Uniswap, com o seu design minimalista e aplicabilidade transversal, consolidou-se como a infraestrutura de liquidez de base das DEX. Com 3,02 mil milhões $ em TVL, 36 mil milhões $ de volume mensal e cerca de 55% de quota de mercado nas DEX de chains EVM, os seus efeitos de rede e hábitos de utilizador não são facilmente ultrapassáveis.
O modelo PMM da DODO oferece valor diferenciado ao nível da eficiência de capital, controlo do slippage e LP de token único. Para traders profissionais e equipas de projeto que procuram maior eficiência de capital, a lógica proativa do PMM é, de facto, mais atrativa do que as fórmulas passivas. Embora o seu TVL ainda seja modesto, com 12,9 milhões $, as vantagens do PMM em eficiência na negociação de stablecoins e lançamento de novos ativos conferem-lhe um nicho próprio no ecossistema DEX.
O futuro das DEX poderá não ser uma evolução linear num único sentido, mas sim uma otimização paralela de múltiplos modelos de liquidez em cenários distintos. O AMM, pela sua simplicidade e universalidade, continuará a ser a infraestrutura base para ativos de cauda longa e negociação generalista. O PMM e os seus derivados continuarão a especializar-se em áreas que exigem maior eficiência de capital e menor slippage. A "concorrência" entre ambos reflete, sobretudo, a crescente diversidade e sofisticação da infraestrutura de liquidez das DEX.
FAQ
P: Qual é a diferença central entre o algoritmo PMM da DODO e o modelo AMM da Uniswap?
O PMM (Proactive Market Maker) integra preços de mercado externos como referência, concentrando algoritmicamente a liquidez junto ao preço de mercado e simulando o comportamento de pricing dos market makers profissionais. O AMM (Automated Market Maker) baseia-se na fórmula de produto constante (x·y=k) para determinar os preços de forma passiva, sem intervenção ativa do protocolo. O primeiro é "gestão ativa", o segundo é "resposta passiva".
P: É correta a afirmação da DODO de "sem impermanent loss"?
O modelo PMM da DODO permite aos fornecedores de liquidez depositar apenas um token, ao contrário do emparelhamento duplo exigido pela Uniswap. Este desenho elimina a impermanent loss resultante de alterações relativas de preço entre dois ativos. Contudo, os LP continuam sujeitos ao risco de desvalorização do seu token—este é um risco direcional de mercado, e não uma perda estrutural do mecanismo AMM.
P: Qual é mais eficiente em termos de capital: a liquidez concentrada da Uniswap (V3/V4) ou o PMM da DODO?
Ambos seguem abordagens distintas para melhorar a eficiência de capital. A Uniswap V3/V4 permite aos LP escolher faixas de preço para concentrar liquidez, mas estudos da Dune mostram que cerca de 29,4% da liquidez concentrada está fora da faixa ativa. O PMM da DODO concentra algoritmicamente a liquidez junto ao preço de mercado, sem necessidade de gestão manual de faixas. Cada um tem vantagens e limitações; a eficiência real depende das condições de mercado e da gestão dos LP.
P: Qual é a diferença de escala de mercado entre a DODO e a Uniswap?
Em 24 de julho de 2026, a Uniswap (UNI) tinha uma capitalização bolsista de cerca de 2 358 milhões $, ocupando a 45.ª posição; a DODO (DODO) apresentava cerca de 19,61 milhões $, em 781.º lugar. O TVL da Uniswap era de cerca de 3,02 mil milhões $, com um volume mensal próximo de 36 mil milhões $; o TVL da DODO era de cerca de 12,9 milhões $. A diferença é de aproximadamente duas ordens de magnitude em capitalização e escala de liquidez.
P: Será o AMM ou o PMM o vencedor no futuro desenvolvimento das DEX?
Muito provavelmente, ambos coexistirão a longo prazo. A simplicidade e universalidade do AMM garantirão a sua posição como base das DEX generalistas, enquanto o PMM e os seus derivados continuarão a especializar-se em cenários que exigem maior eficiência de capital e menor slippage. O surgimento de novos modelos como o PropAMM em 2026 demonstra também que a inovação na liquidez das DEX está cada vez mais diversificada.
