Um debate aceso sobre o poder de valorização e a proposta de valor do Ethereum está a desenrolar-se entre Wall Street e o mercado cripto tradicional.
Em meados de maio de 2026, a equipa de analistas do JPMorgan publicou um relatório onde afirma que, salvo uma melhoria substancial na atividade da rede Ethereum, na finança descentralizada (DeFi) e nas aplicações do mundo real, o desempenho persistentemente inferior do Ethereum face ao Bitcoin desde 2023 deverá manter-se. Por essa altura, Tom Lee, cofundador da Fundstrat, voltou a reiterar a sua postura extremamente otimista em relação ao ETH — com um preço-alvo de 62 000 $.
Estes dois argumentos colidiram de frente: um aponta para uma fragilidade estrutural, o outro para uma oportunidade histórica. De acordo com dados de mercado da Gate, a 18 de maio de 2026, o ETH estava cotado a 2 121,01 $, uma descida de 2,42 % nas últimas 24 horas. Este valor situa-se precisamente num ponto crítico, sob observação atenta tanto de investidores otimistas como pessimistas.
O Ponto de Partida: Dois Relatórios, Dois Caminhos
A 15 de maio de 2026, foi divulgado um relatório de análise ao mercado cripto liderado por Nikolaos Panigirtzoglou, Diretor Executivo do JPMorgan. A avaliação central: apesar da estabilização do mercado após a liquidação motivada por tensões geopolíticas no Irão, a recuperação do Ethereum e de outras altcoins foi visivelmente mais fraca do que a do Bitcoin. O relatório defende que, salvo uma melhoria real na atividade on-chain, na DeFi e em casos de utilização prática, a debilidade relativa do Ethereum face ao Bitcoin irá persistir.
A resposta de Tom Lee foi igualmente direta. Reafirmou publicamente o seu preço-alvo extremamente otimista de 62 000 $ para o ETH. Este valor não é arbitrário — a sua lógica central é que a capitalização de mercado do Ethereum teria de atingir cerca de 25 % da do Bitcoin, um prémio estrutural historicamente significativo. Apresentou ainda dois cenários adicionais: 12 000 $ (caso a relação ETH/BTC regresse à média histórica de oito anos) e 22 000 $ (caso retorne ao pico da bull run de 2021).
Este debate não surgiu do nada. No primeiro trimestre de 2026, a capitalização total do mercado cripto caiu cerca de 20,4 %, com o Ethereum a recuar mais de 30 %. Após o conflito no Irão, o capital institucional regressou ao mercado de forma seletiva — o Bitcoin absorveu a maioria, enquanto a recuperação do Ethereum ficou aquém. A atenção e o capital estão a ser redistribuídos, e a capacidade do ETH para manter o estatuto de "segundo maior criptoativo" está no centro desta disputa.
Divergência de Capitais: O Que Revelam os Dados de ETF e Futuros
O relatório do JPMorgan destacou um conjunto de dados contrastantes e altamente elucidativos: após a liquidação, os ETF spot de Bitcoin recuperaram cerca de dois terços dos seus fluxos líquidos negativos, enquanto os ETF spot de Ethereum apenas recuperaram cerca de um terço. Em meados de maio, os fluxos líquidos acumulados nos ETF spot de Bitcoin ultrapassavam 58,6 mil milhões $, contra cerca de 11,83 mil milhões $ nos ETF spot de Ethereum. Dados mais recentes mostram que, na semana de 11 a 15 de maio, os ETF spot de Ethereum registaram saídas líquidas de 255 milhões $, com o ETHA da BlackRock a representar sozinho 185 milhões $ — uma evidência clara de pressão vendedora.
As posições em futuros da CME também evidenciam divergência: os investidores institucionais têm sido muito mais agressivos na reconstrução da exposição ao risco em Bitcoin do que em Ethereum. As posições em Bitcoin estão quase de volta aos níveis anteriores à queda, enquanto o open interest em Ethereum situava-se em cerca de 3 606 milhões $ a 15 de maio, ainda em patamares relativamente baixos.
No entanto, também surgiram sinais positivos de entrada de capital no Ethereum. Segundo a Gate Research, na semana de 4 a 10 de maio, o Ethereum registou entradas líquidas superiores a 2,6 mil milhões $, com acumulação por parte de grandes investidores ("whales") e cobertura de posições curtas a impulsionar temporariamente a recuperação do preço. Contudo, a sustentabilidade deste fluxo revelou-se frágil perante as fortes saídas da semana seguinte.
A diferença nas taxas de recuperação de capital dos ETF revela pelo menos dois sinais estruturais: em primeiro lugar, as instituições estão a reclassificar o Bitcoin. Quando a incerteza se dissipa, o capital tende a regressar a ativos vistos como "ouro digital" em vez de "ações tecnológicas de crescimento", como as plataformas de smart contracts. Em segundo lugar, a recuperação lenta dos ETF de Ethereum pode ser mais do que uma questão de sentimento de curto prazo — se a proposta de valor central não gerar receitas sustentadas e quantificáveis, a lógica de alocação institucional ficará abalada. A diferença entre dois terços e um terço não é um pormenor.
Atividade On-Chain: O Contraste Entre os Picos e a Realidade
Os dados on-chain traçam um quadro contraditório.
Em fevereiro de 2026, o número de endereços ativos diários do Ethereum quase atingiu 2 milhões, ultrapassando os máximos da bull run de 2021. Simultaneamente, as chamadas diárias a smart contracts superaram os 40 milhões, ambos novos máximos históricos. Contudo, estes patamares não se mantiveram. A 15 de maio de 2026, o volume de transações on-chain do Ethereum tinha caído cerca de 1 milhão face ao pico recente, os endereços ativos diários estavam em tendência descendente e as taxas de gás mantinham-se baixas. As entradas em staking recuaram mais de 80 %. Por sua vez, dados da DeFiLlama indicam que o valor total bloqueado (TVL) nos protocolos DeFi do Ethereum rondava os 45,5 mil milhões $, com a quota do Ethereum no mercado DeFi global a descer de 63,5 % no início de 2025 para cerca de 53 % em maio de 2026.
O desfasamento entre máximos históricos de endereços ativos e a queda das receitas da rede levanta uma questão central: será que a utilização, por si só, equivale a captura de valor? O modelo de receitas do Ethereum está a sofrer uma transformação profunda. As soluções de escalabilidade Layer 2 continuam a transferir a execução de transações para fora da mainnet, e as taxas de gás mais baixas na mainnet enfraqueceram diretamente o impacto do mecanismo de queima EIP-1559 — queima-se menos ETH, o crescimento líquido da oferta acelera-se e a pressão estrutural sobre o preço aumenta. Os dados mostram que os endereços ativos mensais das redes Layer 2 caíram de cerca de 58,4 milhões em meados de 2025 para cerca de 30 milhões em fevereiro de 2026, uma descida de quase 50 %. Entretanto, os endereços ativos na mainnet duplicaram de cerca de 7 milhões para 15 milhões. Esta migração de utilizadores de volta para a mainnet sugere que o apelo de longo prazo das Layer 2 como ferramenta de escalabilidade está a enfraquecer, mas taxas baixas na mainnet, por si só, não conseguem restabelecer uma pressão deflacionista eficaz sobre o ETH.
Narrativa Inflacionista: Colapso do Mecanismo de Queima e Contradições do Lado da Oferta
Um dos pontos mais negligenciados, mas críticos, do relatório do JPMorgan centra-se na dinâmica da oferta do Ethereum.
Nos últimos três anos, as atualizações técnicas focaram-se sobretudo na redução dos custos de transação em Layer 2. Isto permitiu expandir o ecossistema, mas à custa de uma forte redução das taxas na mainnet. Ao abrigo do EIP-1559, uma parte das taxas de rede é queimada de forma permanente — taxas mais baixas implicam menos ETH queimado, levando a um aumento do crescimento líquido da oferta. Ou seja, o Ethereum está silenciosamente a passar de "ativo deflacionista" para uma inflação moderada.
Duas grandes atualizações previstas para 2026 — Glamsterdam e Hegota — irão reforçar esta tendência. O Glamsterdam, com lançamento previsto para o terceiro trimestre, irá aumentar o limite de gás por bloco de 60 milhões para 200 milhões (um acréscimo de 233 %) e introduzir o ePBS (separação de proponente e construtor no protocolo) e a execução paralela de transações, visando uma capacidade de 10 000 TPS. O Hegota, agendado para mais tarde no ano, irá introduzir as Verkle Trees, reduzindo os requisitos de armazenamento dos nós em cerca de 90 %. A questão central dos analistas: embora estas atualizações de escalabilidade aumentem significativamente o desempenho, conseguirão gerar procura e atividade de rede suficientes para compensar a pressão inflacionista resultante do enfraquecimento do mecanismo de queima?
A narrativa do "ultrasound money" tem sido um dos pilares mais importantes da valorização do ETH nos últimos quatro anos. Quando a taxa de queima decresce sistematicamente devido às atualizações de escalabilidade, a base desta narrativa é abalada. Contudo, uma narrativa posta em causa não é o mesmo que uma narrativa morta. Se o processamento paralelo de transações do Glamsterdam conseguir atrair aplicações e atividade transacional suficientes de volta à mainnet, as receitas totais de taxas poderão ainda aumentar — mesmo que as taxas por transação sejam mais baixas, o volume agregado pode compensar. O problema: isto é uma hipótese, não uma certeza.
A Tese dos 62 000 $ de Tom Lee: Projeção, Não Previsão
O preço-alvo de 62 000 $ para o ETH, apontado por Tom Lee, merece uma análise mais detalhada.
Este valor não é um palpite sensacionalista — baseia-se na premissa de que a relação ETH/BTC atinja 0,25. Se o Ethereum se tornar a camada central da infraestrutura global de pagamentos, a sua capitalização de mercado poderá atingir um quarto da do Bitcoin. Para cenários mais pragmáticos: se a relação regressar à média histórica de oito anos, cerca de 0,0479, o ETH situar-se-ia em torno dos 12 000 $; se regressar ao pico da bull run de 2021, cerca de 0,0873, o preço rondaria os 22 000 $. Do ponto de vista técnico, Lee acredita que, se o ETH fechar acima dos 2 100 $ em maio, romperá um intervalo de consolidação de cinco anos, sinalizando o fim de um ciclo prolongado de mercado em baixa.
Importa notar que a empresa afiliada de Lee, a Bitmine Immersion, está a construir uma tesouraria empresarial de Ethereum em larga escala e detém atualmente cerca de 5,18 milhões de ETH, aproximadamente 4,29 % da oferta circulante total, com o objetivo de atingir 5 % até 2026. Isto significa que a sua postura ultra-otimista está diretamente ligada a interesses próprios.
Do ponto de vista narrativo, cada um dos objetivos de Lee é fundamentalmente condicional. "Se" a relação regressar à média, ao pico ou ao extremo histórico de 0,25, então o preço correspondente materializar-se-á. "Se" o preço de fecho em maio ultrapassar os 2 100 $, o sinal de bull market será confirmado. Não se tratam de previsões, mas sim de projeções condicionais. No fim de contas, o preço de mercado é o único teste real. A 18 de maio, o ETH negociava em torno dos 2 121,01 $ — a tocar, mas ainda sem se afirmar de forma decisiva acima desse limiar técnico tão aguardado.
Poderão as Atualizações Técnicas Ser um Ponto de Viragem?
O Ethereum concluiu duas grandes atualizações de protocolo em 2025: Pectra (ativada a 7 de maio) introduziu o EIP-7702, permitindo que contas externas executem temporariamente código de smart contracts, habilitando transações em lote e patrocínio de taxas de gás; Fusaka (ativada a 3 de dezembro) implementou o sistema PeerDAS, que aumentou significativamente a capacidade de dados através de validação por amostragem e elevou o limite de gás por bloco para 60 milhões.
A análise do JPMorgan revela uma realidade histórica difícil: nos últimos três anos, as atualizações técnicas do Ethereum não se traduziram em crescimento qualitativo da atividade on-chain. Após a entrada em vigor do Pectra e do Fusaka, as receitas da rede ETH não melhoraram estruturalmente e a relação ETH/BTC continuou a descer. Mas isto não significa que as próximas atualizações estejam condenadas ao fracasso. A diferença fundamental com o Glamsterdam é a escala — um aumento de 233 % no limite de gás poderá viabilizar aplicações até agora impossíveis devido a restrições de desempenho. A verdadeira questão é se os programadores optarão por implementar essas aplicações no Ethereum, o que depende de fatores como custo, experiência do utilizador, apoio do ecossistema e outros — não apenas da capacidade da L1.
Conclusão
A divergência entre o JPMorgan e Tom Lee não é apenas uma questão de otimismo ou pessimismo em relação ao preço do ETH — trata-se de um confronto entre duas lógicas de investimento.
O JPMorgan ancora a sua análise em fluxos reais de capital, receitas de rede e desempenho relativo, seguindo um paradigma de finanças tradicionais: interpretar o que está a acontecer agora, não prever pontos de viragem futuros. Tom Lee, por sua vez, baseia-se na reversão à média das relações, nos ciclos históricos e na transformação estrutural — um paradigma mais próximo dos primeiros crentes em cripto: apostar numa reavaliação de valor após saltos tecnológicos, privilegiando a imaginação narrativa em detrimento dos dados atuais.
Para os participantes de mercado, o essencial não é julgar quem está "certo" — até porque a verdade estará, provavelmente, algures no meio —, mas compreender o dilema central que o ETH enfrenta: o Ethereum regista máximos históricos de endereços ativos e efeitos de rede, mas o seu mecanismo de captura de valor está em mutação estrutural. As próximas atualizações técnicas oferecem potenciais pontos de viragem, mas até lá, o mercado não as irá precificar antecipadamente.
A 18 de maio de 2026, segundo dados de mercado da Gate, o ETH estava cotado a 2 121,01 $, uma descida de 2,42 % nas últimas 24 horas e de 1,55 % no último ano. Os números falam por si: o mercado ainda não validou o veredito dos pessimistas nem antecipou a profecia dos otimistas. Continua à espera de provas reais, on-chain, que possam verdadeiramente mudar o jogo.
