Relatório Delphi: Quem emite moeda estável não é importante, ter o controle de distribuição é que garante o futuro

Autor | Simon

Compilado | Deep Tide TechFlow

O conteúdo deste artigo não representa a opinião de Wu e não constitui qualquer aconselhamento financeiro de investimento. Pedimos aos leitores que cumpram rigorosamente as leis e regulamentos do local onde se encontram.

Link original:

Um, as barreiras de proteção da Tether e da Circle estão diminuindo: a capacidade de distribuição supera o efeito de rede.

De acordo com a análise do relatório completo da Delphi “Apps and Chains, Not Issuers”, a posição dominante da Tether e da Circle no mercado de stablecoins atingiu um relativo pico, embora a oferta total de stablecoins continue a crescer. Espera-se que até 2027 o valor total de mercado das stablecoins ultrapasse 1 trilhão de dólares, mas esse crescimento não está mais sendo impulsionado principalmente pelos gigantes existentes como no ciclo anterior. Em vez disso, uma parcela cada vez maior do mercado será direcionada para stablecoins nativas do ecossistema e estratégias de emissão de marca branca, à medida que blockchains e aplicativos gradualmente internalizam a capacidade de geração e distribuição de receita.

Atualmente, a Tether e a Circle representam cerca de 85% da oferta circulante de stablecoins, totalizando cerca de 265 bilhões de dólares.

Dados de fundo: A avaliação da Tether reportedly atingiu 500 bilhões de dólares, estando à procura de financiamento de 20 bilhões de dólares, com uma oferta circulante de 185 bilhões de dólares. A avaliação da Circle é de cerca de 35 bilhões de dólares, com uma oferta circulante de 80 bilhões de dólares.

Os efeitos de rede que outrora solidificaram a sua posição dominante estão a enfraquecer, e há três grandes motores por trás dessa mudança:

1. A capacidade de distribuição tem prioridade sobre o efeito de rede

A relação de colaboração entre a Circle e a Coinbase deixa isso claro. A Coinbase obtém 50% da receita remanescente das reservas em USDC da Circle, e detém todos os lucros do USDC mantido em sua plataforma. Em 2024, a receita de reservas da Circle foi de cerca de 1,7 bilhões de dólares, dos quais cerca de 908 milhões de dólares foram pagos à Coinbase. Isso indica que os parceiros de distribuição conseguem capturar a maior parte da receita da economia dos stablecoins, portanto, aqueles com forte capacidade de distribuição estão lançando seus próprios stablecoins, em vez de continuar a gerar valor para os emissores.

2. A infraestrutura de cross-chain torna as stablecoins mais intercambiáveis.

O desenvolvimento da tecnologia de cross-chain tornou o custo de troca entre stablecoins quase zero. A atualização de ponte padrão nas principais redes L2, o protocolo de mensagens universal LayerZero e Chainlink, assim como a popularização dos agregadores de roteamento inteligente, tornaram a troca de stablecoins dentro da cadeia e entre cadeias eficiente e amigável ao usuário. Os usuários podem alternar rapidamente entre stablecoins com base na demanda de liquidez, o que significa que a importância de qual stablecoin usar diminuiu consideravelmente.

3. A clarificação da regulamentação diminuiu a barreira de entrada

Legislações como a Lei GENIUS criaram um quadro unificado para stablecoins nos Estados Unidos, reduzindo o risco para os provedores de infraestrutura que detêm stablecoins. Além disso, o aumento de emissoras de marca branca reduziu os custos fixos de emissão, e a atratividade dos rendimentos de títulos do governo impulsionou a monetização de fundos flutuantes, tornando a pilha de stablecoins mais comoditizada e substituível.

Essa mercantilização enfraqueceu as vantagens estruturais dos gigantes existentes. Qualquer plataforma com forte capacidade de distribuição agora pode internalizar a economia dos stablecoins, sem precisar distribuir os lucros para outros. Os líderes incluem carteiras de fintech, exchanges centralizadas e uma crescente quantidade de protocolos DeFi.

DeFi é o campo onde essa tendência é mais evidente e seu impacto é mais profundo.

Dois, da perda à receita: a estratégia de stablecoins do DeFi

Esta mudança já está começando a se manifestar na economia em cadeia. Em comparação com a Circle e a Tether, algumas cadeias e aplicativos apresentam um desempenho mais forte em termos de adequação ao mercado de produtos (PMF), retenção de usuários e capacidade de distribuição, adotando soluções de stablecoin white label, aproveitando as bases de usuários existentes e capturando receitas que historicamente fluíam para os gigantes. Para os investidores em cadeia que por muito tempo ignoraram as stablecoins, essa dinâmica traz uma verdadeira oportunidade.

1. Hyperliquid: o primeiro grande caso de “deserção”

No campo do DeFi, essa tendência foi inicialmente refletida na Hyperliquid. Na época, aproximadamente 5,5 bilhões de dólares em reservas de USDC estavam retidas em sua proposta de USDH, o que significa que poderia haver um fluxo adicional de 220 milhões de dólares por ano para a Circle e a Coinbase, em vez de permanecer internamente.

Na próxima votação dos validadores, a Hyperliquid anunciou planos para lançar uma stablecoin nativa, centrada na Hyperliquid. Esta decisão marca uma mudança significativa no poder econômico das stablecoins.

Para a Circle, como um dos principais ativos de pares de negociação no mercado central da Hyperliquid, esta tem sido uma posição extremamente lucrativa. Eles beneficiam-se diretamente do crescimento explosivo da Hyperliquid, mas praticamente não contribuíram substancialmente para esse crescimento. E para a Hyperliquid, isso significa que uma grande quantidade de valor está a ser perdida para um terceiro que quase não fez esforço, o que vai contra sua filosofia de “comunidade em primeiro lugar, alinhamento do ecossistema”.

O processo de seleção do USDH da Hyperliquid atraiu quase todas as principais emissoras de stablecoins white label, tornando-se um dos primeiros casos de competição em grande escala na economia de stablecoins de camada de aplicação.

Na concorrência acirrada para a alocação de USDH, várias principais emissoras de stablecoins white label, incluindo Native Markets, Paxos, Frax, Agora, MakerDAO (Sky), Curve Finance e Ethena Labs, apresentaram propostas. Este processo destaca o enorme valor da capacidade de distribuição na economia das stablecoins.

No final, os Native Markets venceram com uma proposta que se alinha melhor aos mecanismos de incentivo do ecossistema Hyperliquid.

O modo Native é neutro em relação ao emissor e está sujeito a regulamentação, com sua stablecoin suportada por reservas off-chain geridas pela BlackRock, e infraestrutura on-chain fornecida pela Superstate. O ponto chave é que 50% dos rendimentos das reservas irão diretamente para o fundo de assistência da Hyperliquid, enquanto os restantes 50% serão reinvestidos para aumentar a liquidez do USDH.

Embora o USDH não substitua o USDC no curto prazo, esta decisão reflete uma tendência mais ampla de transferência de poder: as fossas e os efeitos de alavancagem no DeFi estão gradualmente se deslocando para aplicativos e ecossistemas que possuem uma base de usuários fiel e uma forte capacidade de distribuição, em vez de emissores tradicionais como a Circle e a Tether.

2. A ascensão das stablecoins brancas: O modelo SaaS abre um novo capítulo

Nos últimos meses, à medida que mais ecossistemas adotam o modelo de stablecoin white label, essa tendência está se acelerando. A solução “Stablecoin as a Service” da Ethena Labs está no centro dessa mudança, com jogadores on-chain como Sui, MegaETH e Jupiter já integrando ou anunciando planos para emitir suas próprias stablecoins através da infraestrutura da Ethena.

A singularidade do modo Ethena está no fato de que seu protocolo retorna os lucros diretamente aos detentores. Tomando o USDe como exemplo, suas fontes de receita vêm de transações básicas (basis trade). Embora a taxa de retorno tenha sido comprimida para cerca de 5,5% à medida que a oferta ultrapassa 12,5 bilhões de dólares, isso ainda é superior à taxa de retorno de cerca de 4% dos títulos do governo, e é muito melhor do que a situação de zero rendimento ao manter USDT ou USDC na blockchain.

No entanto, à medida que outros emissores entram no mercado e transmitem diretamente as taxas de rendimento dos títulos do governo, a vantagem comparativa da Ethena está a diminuir. As stablecoins apoiadas por títulos do governo oferecem taxas de rendimento consideráveis, ao mesmo tempo que apresentam um risco de execução mais baixo, tornando-as mais atraentes atualmente. Mas se no futuro o ciclo de redução das taxas continuar, o diferencial de negociação subjacente pode ampliar, o que aumentará novamente a atratividade do modelo de rendimento oferecido pela Ethena.

Você pode estar se perguntando como esse modelo se encaixa na Lei GENIUS, que tecnicamente proíbe os emissores de stablecoins de pagarem diretamente os rendimentos aos detentores. No entanto, a realidade pode não ser tão rígida quanto parece. A Lei GENIUS não proíbe explicitamente plataformas de terceiros ou intermediários de distribuir recompensas aos detentores de stablecoins, e essas recompensas podem ser financiadas pelos emissores. Essa zona cinza ainda não está completamente clara, mas muitas pessoas acreditam que essa brecha ainda existe.

Independentemente de como o quadro regulatório evolua, o DeFi tem operado de maneira não permissiva à margem da regulamentação e pode continuar a manter essa tendência. Em vez de detalhes legais, a realidade econômica subjacente parece ser mais importante.

Três, a “tributação” das stablecoins: fenômeno de perda de valor nas principais blockchains.

Mais de 30 mil milhões de dólares em USDC e USDT estão parados em cadeias como Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche e Aptos, contribuindo anualmente com cerca de 1.1 mil milhões de dólares em receitas para a Circle e a Tether (assumindo uma taxa de rendimento de reservas de 4%). Este número é cerca de 40% superior à receita total de taxas de transação dessas cadeias. Este desequilíbrio destaca que as stablecoins se tornaram a maior área não monetizada em L1, L2 e aplicações.

Em cadeias como Solana, BSC, Arbitrum, Avalanche e Aptos, cerca de 1,1 bilhões de dólares em receitas fluem para a Circle e a Tether, enquanto a receita total de taxas de transação desses ecossistemas é de apenas 800 milhões de dólares.

Em outras palavras, esses ecossistemas perdem centenas de milhões de dólares anualmente devido à saída de receitas de stablecoins. Se conseguirmos recuperar mesmo uma pequena parte desses ganhos, poderemos reestruturar completamente sua estrutura econômica, estabelecendo uma base de receita mais estável e menos cíclica do que a mera dependência das taxas de transação.

Por que essas cadeias não conseguem recuperar essa parte da receita? A resposta é: é totalmente possível!

Na verdade, essas cadeias têm várias maneiras de recuperar essa parte da receita: negociar diretamente com a Circle ou a Tether um acordo de divisão de receitas, semelhante ao modelo de parceria da Coinbase; imitar a abordagem da Hyperliquid, iniciando uma licitação competitiva através de emissores de stablecoins de marca branca; colaborar com plataformas de “stablecoin como serviço” (Stablecoin-as-a-Service), como a Ethena, para lançar stablecoins nativas do ecossistema.

Cada método tem suas compensações: colaborar com os gigantes dos stablecoins existentes pode manter a familiaridade, liquidez e confiança testada pelo mercado do USDC ou USDT; lançar um stablecoin nativo pode proporcionar mais controle e uma maior taxa de captura de receita, mas é necessário superar os desafios da fase de lançamento, ao mesmo tempo que sua infraestrutura é relativamente pouco testada pelo mercado.

Independentemente do caminho escolhido, a infraestrutura necessária já existe, e diferentes cadeias adotarão estratégias diferentes com base em suas prioridades.

Quatro, Reestruturar a economia em cadeia: as stablecoins podem se tornar um motor de receita

As stablecoins have the potential to become the largest source of revenue for certain chains and applications. Currently, when the economic structure of a blockchain relies solely on transaction fees, its growth is subject to structural constraints. The network's revenue only increases when users pay higher fees, and this misalignment not only suppresses user activity but also limits the ability to build sustainable, low-cost ecosystems.

A estratégia da MegaETH demonstra claramente a tendência de transformação atual. Eles lançaram a stablecoin de marca branca USDm em colaboração com a Ethena Labs, sendo que a USDm tem como base a USDtb. A USDtb é apoiada principalmente pelo produto de títulos do governo de curto prazo em blockchain BUIDL, lançado pela BlackRock. Ao internalizar os rendimentos da USDm, a MegaETH consegue operar seu sequenciador de blockchain a custo e redirecionar os rendimentos para “projetos voltados para a comunidade”.

E como um dos principais agregadores de exchanges descentralizadas na Solana, o Jupiter está implementando uma transformação estratégica semelhante através de sua stablecoin JupUSD. O JupUSD está profundamente integrado em seu portfólio de produtos, incluindo a colateralização do Jupiter Perps (que deve gradualmente substituir os 750 milhões de dólares em stablecoins no JLP por JupUSD) e o pool de liquidez do Jupiter Lend. Dessa forma, o protocolo consegue reinvestir os rendimentos das stablecoins em seu próprio ecossistema, em vez de pagar 100% dos rendimentos a emissores externos. Esses rendimentos podem ser usados para recompensar usuários, recomprar tokens ou financiar novos incentivos, sendo que essa abordagem é claramente mais atraente para a valorização do ecossistema em comparação aos pagamentos externos.

O cerne dessa transformação é: os rendimentos que anteriormente fluíam passivamente para os emissores de stablecoins agora são ativamente recuperados pelos aplicativos e pela blockchain e mantidos dentro do ecossistema.

Cinco, Aplicações vs Blockchain: Divergências de Avaliação e Reconfiguração

À medida que esta tendência se desenvolve, tanto a blockchain quanto as aplicações têm a possibilidade de gerar fontes de rendimento mais estáveis e duradouras do que as atuais. Esta receita não dependerá mais das oscilações cíclicas do “mercado de capitais da Internet” nem estará fortemente dependente de comportamentos especulativos em cadeia. Esta transformação pode até ajudar a alcançar uma base econômica que corresponda à avaliação.

A atual estrutura de avaliação baseia-se principalmente na atividade econômica total em cadeia para medir o valor. Neste modelo, as taxas em cadeia equivalem ao custo total pago pelos usuários, enquanto a receita em cadeia é a parte das taxas que é distribuída ao protocolo ou aos detentores de tokens através da queima, fluxo de fundos para o tesouro ou mecanismos semelhantes. No entanto, esta estrutura possui falhas evidentes: assume-se que, sempre que ocorre atividade econômica em cadeia, o valor será naturalmente capturado pela blockchain, enquanto os lucros econômicos reais muitas vezes fluem para outros lugares.

Este modelo começou a mudar, com as aplicações a liderar esta transformação. Tomando como exemplos as duas grandes aplicações deste ciclo, Pumpfun e Hyperliquid: elas alocam quase 100% da receita (e não das taxas) para a recompra de seu token nativo, enquanto os seus múltiplos de avaliação estão muito abaixo das camadas de infraestrutura mainstream. Estas aplicações geram fluxo de caixa transparente e real, em vez de rendimentos implícitos.

Atualmente, a maioria das principais blockchains tem uma avaliação que é centenas ou até milhares de vezes a sua receita, enquanto as aplicações líderes conseguem receitas muito mais altas com uma avaliação muito inferior à das blockchains.

Tomando o último ano como exemplo, a Solana gerou cerca de 632 milhões de dólares em taxas e 1,3 bilhões de dólares em receita, com uma capitalização de mercado de aproximadamente 105 bilhões de dólares e uma avaliação totalmente diluída (FDV) de 118,5 bilhões de dólares. Isso significa que a relação entre a capitalização de mercado e as taxas é de aproximadamente 166 vezes, e a relação entre a capitalização de mercado e a receita é de cerca de 80 vezes, sendo já um nível de avaliação relativamente conservador entre os principais L1. Enquanto isso, muitos outros blockchains públicos têm múltiplos de FDV que chegam a milhares de vezes.

Em comparação, a receita da Hyperliquid foi de 667 milhões de dólares, com um FDV de 38 bilhões de dólares, correspondente a um múltiplo de FDV de 57 vezes, ou um múltiplo de capitalização de mercado de 19 vezes. O Pump.fun alcançou uma receita de 724 milhões de dólares, com um múltiplo de FDV de apenas 5,6 vezes, e um múltiplo de capitalização de mercado de apenas 2 vezes. Esses dados indicam que aplicativos com forte adequação ao mercado de produtos e capacidade de distribuição estão gerando receitas consideráveis a múltiplos de avaliação muito inferiores aos da camada de infraestrutura.

Este fenômeno revela claramente a transferência de poder que a indústria está vivenciando: a valorização das aplicações está cada vez mais baseada na receita que realmente gera e no retorno ao ecossistema, enquanto as blockchains públicas ainda buscam justificativas para suas altas avaliações. O prêmio de valorização das blockchains públicas de camada 1 (L1 Premium) está sendo gradualmente corroído, e a tendência futura se torna cada vez mais clara.

Se as blockchains públicas não conseguirem encontrar maneiras de internalizar mais o valor que flui dentro do ecossistema, essas avaliações elevadas continuarão a enfrentar o risco de compressão. As Stablecoins de marca branca (White-labeled Stablecoins) podem ser a verdadeira iniciativa das blockchains públicas para recuperar parte do valor, transformando a “plumbing monetária” (Monetary Plumbing) passiva em uma fonte de receita ativa, dando assim à blockchain pública a oportunidade de redefinir seu modelo econômico.

Seis, o dilema da coordenação na competição em cadeia: por que algumas blockchains públicas são mais rápidas?

A transformação de stablecoins alinhada ao ecossistema está a acelerar, mas a velocidade de avanço de cada blockchain varia significativamente devido à sua capacidade de coordenação e urgência de ação.

Tomando Sui como exemplo, embora seu ecossistema esteja longe de ser tão maduro e completo quanto o da Solana, as ações da Sui são excepcionalmente rápidas. A Sui colaborou com a Ethena para lançar o sUSDe e o USDi, ambos moedas estáveis suportadas pelo BUIDL, semelhantes ao Jupiter e ao MegaETH. Isso não é um movimento popular iniciado do nível de aplicativos, mas uma decisão estratégica a nível de cadeia, destinada a capturar uma vantagem na economia das moedas estáveis e mudar o comportamento dos usuários antes da formação da dependência de caminho. Esses produtos devem ser lançados no quarto trimestre, e embora ainda não tenham sido lançados, a Sui se tornou a primeira blockchain pública importante a implementar ativamente essa estratégia.

Em comparação, a Solana enfrenta uma situação mais urgente e dolorosa. Atualmente, há cerca de 15 bilhões de dólares em stablecoins na Solana, dos quais mais de 10 bilhões são USDC. Esses USDC geram cerca de 500 milhões de dólares em receita de juros para a Circle a cada ano, e uma parte considerável disso flui diretamente para a Coinbase através de protocolos de divisão de receita.

Então, para onde a Coinbase destina esses lucros? A resposta é subsidiar a Base — um dos concorrentes mais diretos da Solana. Incentivos de liquidez, financiamento para desenvolvedores, investimentos em ecossistemas, uma parte desses fundos vem de stablecoins na blockchain da Solana. Em outras palavras, a Solana não apenas está perdendo receita, mas também está financiando indiretamente seu maior concorrente.

Esta questão já gerou ampla atenção dentro do ecossistema Solana. Figuras conhecidas como @0xMert_ da Helius apelaram para que a Solana lançasse uma stablecoin alinhada ao ecossistema, propondo um quadro que inclui a destinação de 50% dos lucros para recompra e queima de SOL. A liderança da emissora da stablecoin Agora também apresentou sugestões semelhantes de estrutura de alinhamento. No entanto, em comparação com o avanço ativo da Sui, essas propostas tiveram pouca repercussão entre a liderança da Solana.

A lógica é muito simples: as stablecoins tornaram-se uma “mercadoria”, especialmente após regulamentos como a Lei GENIUS fornecerem orientações mais claras. Desde que as stablecoins mantenham o anexo e tenham liquidez, os usuários não se importam se estão segurando USDC, JupUSD ou outras stablecoins em conformidade. Então, por que escolher uma stablecoin que financia um concorrente por padrão?

A hesitação da Solana pode ser parcialmente atribuída ao seu desejo de manter uma “neutralidade confiável”. Isso é especialmente importante à medida que a Fundação Solana se esforça para alcançar reconhecimento institucional semelhante ao do Bitcoin e Ethereum. Atrair emissores principais como a BlackRock — esse endosse institucional não só pode impulsionar um grande fluxo de capital, mas também permitir que as finanças tradicionais a vejam como um ativo mercantil — pode exigir que a Solana mantenha uma certa distância na política ecológica. Mesmo apoiar uma stablecoin alinhada ao ecossistema pode ser visto como favorecer certos participantes do ecossistema, complicando assim seu caminho em direção a esse objetivo.

Além disso, a escala e a complexidade do ecossistema Solana tornam suas decisões mais difíceis. Com centenas de protocolos, milhares de desenvolvedores e dezenas de bilhões de dólares em valor total bloqueado (TVL), coordenar a transição do USDC é muito mais difícil do que em cadeias mais jovens e menos dependentes, como a Sui. No entanto, essa complexidade é, em si mesma, um reflexo da maturidade da rede Solana e da profundidade de seu ecossistema, e não uma falha.

Mas o problema é que a inação também tem um custo, e esse custo aumentará com o passar do tempo.

O impacto da dependência de caminhos está a agravar-se a cada dia. A cada novo utilizador que opta por USDC como escolha padrão, o custo de mudança aumenta ainda mais. Cada protocolo que otimiza a liquidez em torno do USDC torna o lançamento de outras alternativas mais difícil. Do ponto de vista técnico, a infraestrutura existente já pode suportar essa mudança de um dia para o outro, mas o verdadeiro desafio reside na capacidade de coordenação.

Atualmente, dentro do ecossistema Solana, a Jupiter está liderando essa transformação com o JupUSD, comprometendo-se claramente a reinvestir os lucros no ecossistema Solana e se integrando profundamente em sua pilha de produtos. A questão é se outros aplicativos principais do Solana seguirão o exemplo. Aplicativos como Pump(.)fun adotarão estratégias semelhantes para internalizar a economia dos stablecoins? Em que ponto a Solana terá que guiar de cima para baixo? Ou eles optarão por permitir que os aplicativos dentro do ecossistema colham essa parte dos lucros? Embora, sob a perspectiva da cadeia, transferir a economia dos stablecoins para os aplicativos possa não ser o resultado mais ideal, sem dúvida é muito melhor do que a fuga de capital ou, pior ainda, ser usado para financiar concorrentes.

Do ponto de vista da cadeia ou de um ecossistema mais amplo, a chave atual é a ação coletiva: os protocolos precisam direcionar a liquidez para stablecoins alinhadas, os fundos precisam tomar decisões de alocação conscientes, os desenvolvedores precisam ajustar a experiência do usuário (UX) padrão, e os usuários precisam votar com capital. Os 500 milhões de dólares que a Solana subsidia anualmente para a Base não desaparecerão por ordem da fundação. Somente quando um número suficiente de participantes decidir parar de financiar os concorrentes é que essa parte do capital realmente permanecerá no ecossistema.

VII. Conclusão: Uma nova direção para a economia das stablecoins

A próxima onda da economia das stablecoins não será decidida por quem emite os tokens, mas sim por quem controla os direitos de distribuição e quem consegue coordenar ações mais rapidamente.

A Circle e a Tether construíram um grande negócio ao serem as primeiras a emitir e estabelecer liquidez. Mas, à medida que a pilha de tecnologia de stablecoins se torna uma mercadoria, essa barreira está se enfraquecendo. A infraestrutura cross-chain torna as stablecoins intercambiáveis, a clareza regulatória reduz a barreira de entrada e os serviços de marca branca (White Label) diminuem os custos de emissão. E o mais importante, as plataformas que possuem a maior capacidade de distribuição, usuários fiéis e modelos de monetização maduros estão começando a internalizar os lucros, em vez de pagá-los a terceiros.

Esta transformação já começou a se desenrolar silenciosamente. A Hyperliquid está capturando uma receita de 220 milhões de dólares por ano que flui para a Circle e a Coinbase ao mudar para o USDH. A Jupiter está integrando profundamente o JupUSD em toda a sua pilha de produtos. A MegaETH utiliza a receita de stablecoins para operar seu sequenciador a custo. A Sui, por sua vez, colaborou com a Ethena para implantar stablecoins alinhadas ecologicamente antes da formação da dependência de caminho. Essas são apenas tentativas de primeiros atores e, hoje, cada cadeia que perde centenas de milhões de dólares por ano devido ao vazamento de capital tem um guia de ações que pode ser seguido.

Para os investidores, essa mudança oferece uma nova perspectiva para avaliar o ecossistema on-chain. A questão não é mais apenas “qual é o volume de atividade on-chain aqui?”, mas sim “conseguirão eles superar os desafios de coordenação, realizar a liquidez dos fundos e capturar em grande escala os rendimentos das stablecoins?”

Quando as blockchains públicas e os aplicativos internalizam receitas anuais de centenas de milhões de dólares e redistribuem-nas para recompra de tokens, incentivos ecológicos ou receitas de protocolos, os participantes do mercado líquido podem precificar e investir diretamente nesses fluxos de receita através dos tokens nativos dessas plataformas. Aqueles que conseguirem internalizar essa parte da receita terão modelos econômicos mais robustos, custos de usuário mais baixos e uma alocação de interesses mais alinhada com suas comunidades. Por outro lado, aqueles que não conseguirem completar a transformação continuarão a pagar o “imposto sobre stablecoins”, enquanto suas avaliações continuarão a encolher.

As oportunidades de investimento mais interessantes já não são detidas por ações da Circle, ou especular sobre tokens de emissores de stablecoins com alta FDV (Fully Diluted Valuation, avaliação totalmente diluída), mas sim identificar quais cadeias e aplicações conseguem completar com sucesso essa transformação, convertendo a infraestrutura passiva em motores de receita ativa.

A autorização de distribuição é a verdadeira barreira. Aqueles que controlam o fluxo de capital, e não apenas aqueles que fornecem a infraestrutura, definirão a próxima fase da economia das stablecoins.