Quando a maré baixa: quais projetos Web3 continuam a lucrar

Autor: Biteye, colaborador principal @viee7227

Link:

Declaração: Este artigo é um conteúdo reproduzido; os leitores podem obter mais informações através do link do artigo original. Caso o autor tenha qualquer objeção quanto à forma de reprodução, por favor contacte-nos e procederemos às alterações de acordo com o pedido do autor. A reprodução destina-se apenas a partilha de informação, não constitui qualquer conselho de investimento e não representa as opiniões ou posições de Wu Shuo.

Depois do fim da bolha, qual é o limite mínimo para a sobrevivência de um projeto cripto?

Naquela época em que tudo permitia contar uma história e tudo era sobrevalorizado, o fluxo de caixa parecia não ser necessário. Mas agora é diferente.

Os VC estão a recuar e a liquidez também está a apertar. Neste ambiente de mercado, conseguir gerar receitas e ter fluxo de caixa positivo tornou-se o primeiro filtro para avaliar a base de um projeto.

Por outro lado, alguns projetos atravessam ciclos graças a receitas estáveis. Segundo dados do DeFiLlama, em outubro de 2025, os três projetos cripto com maior receita geraram, respetivamente, 688 milhões (Tether), 237 milhões (Circle) e 102 milhões (Hyperliquid) de dólares em apenas um mês.

Neste artigo, vamos falar sobre estes projetos que têm realmente fluxo de caixa. A maioria deles gira em torno de duas coisas: transações e atenção. As duas fontes de valor mais essenciais no mundo dos negócios, que não são exceção no universo cripto.

1. Exchanges centralizadas: o modelo de receita mais estável

No mundo cripto, “as exchanges são as que mais lucram” nunca foi um segredo.

As principais fontes de receita das exchanges são as taxas de transação, as taxas de listagem, entre outras. Tomando a Binance como exemplo, o seu volume diário de transações à vista e de contratos ocupa há muito tempo cerca de 30% a 40% do mercado total. Mesmo no mercado mais frio de 2022, a receita anual atingiu 12 mil milhões de dólares; em ciclos de bull market, a receita só tende a aumentar. (Dados da CryptoQuant)

Resumindo: enquanto houver movimentação, a exchange terá receitas.

Outra é a Coinbase, que como empresa cotada divulga dados mais transparentes. No terceiro trimestre de 2025, a Coinbase teve receitas de 1,9 mil milhões de dólares e um lucro líquido de 433 milhões de dólares. A principal fonte de receita é a negociação, que representa mais de metade, sendo o restante proveniente de assinaturas, serviços, etc. Outras exchanges de topo como a Kraken e a OKX também estão a lucrar de forma sólida; a Kraken terá atingido receitas de cerca de 1,5 mil milhões de dólares em 2024.

A maior vantagem destas CEX é que as transações geram receitas de forma natural. Ao contrário de muitos projetos que ainda se preocupam se o modelo de negócio é viável, estas já cobram diretamente pelos seus serviços.

Por outras palavras, numa fase em que contar histórias se torna cada vez mais difícil e o dinheiro fácil escasseia, as CEX são dos poucos jogadores que conseguem sobreviver sem financiamento, apenas com receitas próprias.

2. Projetos on-chain: PerpDex, stablecoins, blockchains públicas

Segundo dados do DefiLlama até 1 de dezembro de 2025, os dez protocolos on-chain com maior receita nos últimos 30 dias estão ilustrados no gráfico abaixo.

É possível ver que Tether e Circle continuam firmes no topo. Com o diferencial de taxas das obrigações norte-americanas no USDT e USDC, os emissores destas stablecoins conseguiram quase mil milhões de dólares de receita num único mês. Logo atrás está a Hyperliquid, consolidando-se como o protocolo de derivados on-chain mais lucrativo. Além disso, o rápido crescimento de projetos como a Pumpfun valida novamente a lógica antiga de que “mais vale vender ferramentas do que moedas” no setor cripto.

É de notar que projetos emergentes como Axiom Pro e Lighter, apesar de terem receitas globais mais modestas, já conseguiram alcançar fluxo de caixa positivo.

2.1 PerpDex: os verdadeiros lucros dos protocolos on-chain

Este ano, a PerpDex com melhor desempenho foi, sem dúvida, a Hyperliquid.

A Hyperliquid é uma plataforma descentralizada de contratos perpétuos, com cadeia própria e sistema autónomo de matching. O seu crescimento foi repentino: só em agosto de 2025 registou 383 mil milhões de dólares em volume de transações e 106 milhões de dólares em receita. Além disso, o projeto utiliza 32% das receitas para recomprar e queimar o token da plataforma. Segundo o @wublockchain12, ontem a equipa da Hyperliquid desbloqueou 1,75 milhões de HYPE (60,4 milhões), sem financiamento externo e sem pressão de venda, utilizando as receitas do protocolo para comprar de volta os tokens.

Para um projeto on-chain, isto já se aproxima da eficiência de receitas de uma CEX. Mais importante ainda, a Hyperliquid realmente gera lucro e devolve ao sistema económico do token, estabelecendo uma ligação direta entre as receitas do protocolo e o valor do token.

Falando agora da Uniswap.

Nos últimos anos, a Uniswap foi criticada por beneficiar gratuitamente os detentores de tokens; por exemplo, cobra 0,3% por transação, mas tudo vai para os LPs, e os detentores de UNI não recebem nada.

Até novembro de 2025, quando a Uniswap anunciou o plano de partilha de receitas do protocolo e a utilização de parte das receitas históricas para recomprar e queimar tokens UNI. Segundo estimativas, se este mecanismo tivesse sido implementado antes, só nos primeiros dez meses deste ano teriam sido destinados 150 milhões de dólares à queima de tokens. Após o anúncio, o valor do UNI subiu 40% no próprio dia. Embora a quota de mercado da Uniswap tenha caído de 60% para 15% em relação ao pico, esta proposta pode reformular a lógica do UNI. Contudo, após a proposta, @EmberCN detetou que uma entidade institucional de UNI, ( (possivelmente Variant Fund)), transferiu milhões de tokens para a Coinbase Prime, sugerindo possível venda após valorização.

No geral, o modelo DEX baseado apenas em airdrops e especulação tornou-se cada vez mais difícil de sustentar. Só os projetos que realmente geram receitas estáveis e completam o ciclo comercial conseguem fidelizar utilizadores.

2.2 Stablecoins e blockchains públicas: lucros passivos via juros

Para além dos projetos ligados a transações, há infraestruturas fundamentais que continuam a atrair capital. Destacam-se os emissores de stablecoins e as blockchains públicas de alta utilização.

Tether: o gigante da impressão de dinheiro

A empresa por trás do USDT, a Tether, tem um modelo de receitas muito simples: sempre que alguém deposita 1 dólar para receber USDT, esse dinheiro é aplicado em títulos do tesouro, papel comercial e outros ativos de baixo risco, revertendo os juros para si. Com o aumento global das taxas de juro, os lucros da Tether dispararam. O lucro líquido em 2024 foi de 13,4 mil milhões de dólares, e em 2025 deverá ultrapassar 15 mil milhões, aproximando-se de gigantes financeiros tradicionais como a Goldman Sachs. @Phyrex_Ni também publicou recentemente que a classificação da Tether foi reduzida, mas continua a ser uma máquina de dinheiro, lucrando com mais de 130 mil milhões em colaterais de dívida pública dos EUA.

Já a Circle, emissora do USDC, apesar de ter um volume em circulação e lucro líquido mais reduzidos, registou receitas superiores a 1,6 mil milhões em 2024, sendo 99% provenientes de juros. Importa referir que a margem de lucro da Circle não é tão elevada devido à divisão de receitas com a Coinbase. Em suma, os emissores de stablecoins são verdadeiras máquinas de imprimir dinheiro; não dependem de storytelling para obter financiamento, mas sim da confiança dos utilizadores em guardar dinheiro com eles. Em bear markets, estes projetos de natureza mais “poupança” acabam por prosperar. @BTCdayu também considera as stablecoins um excelente negócio, imprimindo dinheiro e recebendo juros globalmente, afirmando que a Circle é a rainha dos lucros passivos em stablecoins.

Blockchains públicas: receitas baseadas no uso, não em incentivos

No caso das blockchains públicas, a forma mais direta de gerar receitas é através das taxas de gas. Os dados seguintes são da Nansen.ai:

Olhando apenas para as receitas totais de taxas de transação nas blockchains públicas no último ano, é mais fácil perceber quais realmente conseguem converter utilização em valor. O Ethereum arrecadou 739 milhões de dólares, continuando a ser a principal fonte de receitas, mas com uma queda de 71% devido ao upgrade Dencun e à dispersão para L2s. Em contraste, a Solana gerou 719 milhões, um crescimento anual de 26%, impulsionada pelo boom dos Memes e AI Agents, com grande aumento de utilizadores ativos e frequência de interações. A Tron obteve 628 milhões, com um crescimento anual de 18%. O Bitcoin registou receitas anuais de 207 milhões, uma queda acentuada causada pelo declínio das transações de inscriptions.

A BNB Chain alcançou receitas anuais de 264 milhões, um crescimento de 38%, a maior taxa entre as principais blockchains. Embora o montante ainda seja inferior ao do ETH, SOL e TRX, o crescimento do volume de transações e de endereços ativos indica que os cenários de utilização estão a expandir-se e a base de utilizadores está a diversificar-se, mostrando forte retenção e procura real. Esta estrutura de receitas estáveis sustenta a evolução contínua do seu ecossistema.

Estas blockchains são como “vendedores de água”; independentemente de quem esteja a procurar ouro, acabam sempre por usar a sua água, eletricidade e estradas. Estes projetos de infraestruturas não têm explosões de curto prazo, mas destacam-se pela estabilidade e resistência aos ciclos.

3. O negócio em torno dos KOL: a monetização da atenção

Se as transações e as infraestruturas são os modelos de negócio visíveis, a economia da atenção é o “negócio invisível” do mundo cripto, como os KOL e as agências.

Este ano, os KOL cripto tornaram-se centros de fluxo de atenção.

Os grandes nomes ativos no X, Telegram e YouTube desenvolvem múltiplos modelos de receita baseados na sua influência pessoal: promoções pagas, subscrições de comunidades, cursos e outros negócios de audiência. Segundo rumores do setor, KOL de média dimensão chegam a ganhar 10 mil dólares por mês em promoções. Simultaneamente, a exigência de qualidade por parte do público aumentou, pelo que os KOL capazes de atravessar ciclos são geralmente aqueles que conquistam a confiança dos utilizadores pela sua especialização, discernimento ou acompanhamento próximo. Isto tem impulsionado uma renovação do ecossistema de conteúdos em bear markets, com os oportunistas a abandonar e os de visão de longo prazo a permanecer.

Destaca-se uma terceira camada de monetização da atenção: as “rondas KOL”. Isto permite que os KOL sejam participantes diretos no mercado primário: recebem tokens de projetos a preços de desconto, assumindo a responsabilidade de divulgar o projeto e trocando “influência por tokens iniciais”, contornando diretamente os VC.

Em torno dos KOL surgiu todo um ecossistema de serviços de matchmaking. As agências começam a atuar como intermediários de audiência, ligando projetos a KOL adequados, cada vez mais parecido com um sistema de compra de publicidade. Se está interessado nos modelos de negócio de KOL e agências, pode consultar o nosso artigo anterior “Revelando as rondas KOL: uma experiência de riqueza dominada pelo fluxo de audiência” ( ) para conhecer a verdadeira estrutura de interesses por detrás deste fenómeno.

Em suma, a economia da atenção é essencialmente a monetização da confiança, e a confiança, ainda mais escassa em bear markets, torna mais alta a fasquia para a monetização.

4. Conclusão

Os projetos que conseguem manter fluxo de caixa durante o inverno cripto validam sobretudo os pilares das “transações” e da “atenção”.

Por um lado, tanto as plataformas de negociação centralizadas como descentralizadas, desde que tenham utilizadores ativos, conseguem receitas recorrentes com taxas. Este modelo direto permite-lhes a autossustentação mesmo com a saída do capital de risco. Por outro lado, os KOL focados na atenção do utilizador monetizam o seu valor através de publicidade e serviços.

No futuro, poderemos assistir a modelos mais diversificados, mas, independentemente do caminho, os projetos que acumulam receitas reais em mercados adversos têm mais hipóteses de liderar o próximo ciclo. Pelo contrário, os projetos que dependem apenas de storytelling e não conseguem gerar receitas, mesmo que tenham picos de especulação, acabam por ser esquecidos.