Previsões de mercado enfrentam ameaças de manipulação, algo que tem ocorrido repetidamente desde 1916 até 2024. Com a chegada da era da IA, como manter o valor informacional do mercado ao mesmo tempo em que se constrói um mecanismo de governança eficaz para reduzir abusos? Este artigo discute os riscos de manipulação nos mercados de previsão e estratégias de resposta. Este artigo é baseado no texto de Andy Hall, organizado, compilado e escrito pelo Felix, PANews.
（Contexto anterior: Bloomberg: Coinbase lançará na próxima semana mercados de previsão e tokenização de ações americanas, avançando rumo ao “Mercado de Trocas de Tudo”）
（Complemento de fundo: a16z prevê, em 2026, as quatro principais tendências sendo divulgadas primeiro）

Índice deste artigo

• Usando a história como exemplo: é preciso estar atento a tentativas de manipulação de mercado
• Quão grande é o impacto dessas ações?
  • Efeito de manada
  • Efeito de complacência
• Os eleitores geralmente não se importam tanto com a intensidade da eleição
• Manipular o mercado é difícil e caro
• Recomendações de resposta
  • Para emissoras de rádio e televisão:
  • Para mercados de previsão:
  • Para formuladores de políticas:
• Conclusão

Imagine uma cena assim: é outubro de 2028, e Wans e Mark Cuban estão praticamente empatados na eleição presidencial. A taxa de apoio de Wans no mercado de previsão começa a subir repentinamente. A CNN, devido à parceria com a Kalshi, faz cobertura contínua, 24 horas por dia, dos preços do mercado de previsão.

Ao mesmo tempo, ninguém sabe por que os preços estão disparando inicialmente. Os democratas afirmam que o mercado foi “manipulado”. Apontam que há muitas negociações suspeitas, sem novas pesquisas ou motivos aparentes, impulsionando a mudança de apoio para Wans.

O New York Times publica uma reportagem dizendo que traders apoiados pelo fundo soberano da Arábia Saudita fizeram apostas massivas no mercado de eleição, com o objetivo de influenciar a CNN a fazer uma reportagem favorável a Wans. Os republicanos, por sua vez, afirmam que os preços estão justificados, sem provas de que a alta dos preços influenciará o resultado da eleição, e acusam os democratas de tentar censurar a liberdade de expressão e suprimir informações verdadeiras sobre as eleições. A verdade, até o momento, permanece incerta.

Este artigo explicará por que esse tipo de cenário é altamente provável de acontecer nos próximos anos — embora casos de manipulação bem-sucedida de mercados de previsão sejam raros, e quase não haja evidências de que eles influenciem o comportamento dos eleitores.

A tentativa de manipular esses mercados é inevitável, e quando ocorrer, o impacto político pode ultrapassar em muito os efeitos diretos no resultado eleitoral. Num ambiente onde qualquer anomalia é vista como conspiração, até uma breve distorção pode gerar acusações de interferência estrangeira, corrupção ou conluio de elites. Pânico, acusações e perda de confiança podem superar o impacto real do comportamento inicial.

No entanto, abandonar os mercados de previsão é um erro. À medida que as pesquisas tradicionais se tornam mais frágeis num ambiente saturado de IA — com taxas de resposta extremamente baixas, e pesquisadores lutando para distinguir respostas humanas de respostas de IA —, os mercados de previsão oferecem um sinal complementar útil, integrando informações dispersas e com incentivos financeiros reais.

O desafio está na governança: construir um sistema que preserve o valor informacional desses mercados ao mesmo tempo em que reduz abusos. Isso pode significar garantir que as emissoras de notícias se concentrem em relatar mercados mais difíceis de manipular, mais ativos, incentivar plataformas a monitorar sinais de coordenação, e mudar a forma como interpretam as oscilações de mercado — adotando uma postura humilde, não de pânico. Se isso for possível, os mercados de previsão podem evoluir para se tornarem componentes mais robustos e transparentes do ecossistema de informação política: ajudando o público a entender as eleições, ao invés de alimentarem desconfianças.

Usando a história como exemplo: é preciso estar atento a tentativas de manipulação de mercado

“Hoje, todos estão de olho nos mercados de apostas. Sua volatilidade atrai a atenção de uma vasta base de eleitores, que não consegue entender pessoalmente as emoções públicas, dependendo cegamente daqueles que apostam dezenas de milhares de dólares a cada eleição.” — The Washington Post, 5 de novembro de 1905.

Nas eleições presidenciais de 1916, Charles Evans Hughes liderava as apostas em Nova York contra Woodrow Wilson. Vale notar que, na política americana da época, os meios de comunicação frequentemente reportavam sobre mercados de apostas. Por causa dessas reportagens, a sombra de manipulação de mercado pairava constantemente. Em 1916, os democratas não queriam parecer atrasados, alegando que o mercado tinha sido “manipulado”, e a mídia também reportou isso.

A ameaça de manipulação na eleição nunca desapareceu. Em 23 de outubro de 2012, durante a campanha de Barack Obama contra Mitt Romney, um trader fez uma grande compra na InTrade, elevando o preço de Romney em cerca de 8 pontos, de pouco abaixo de 41 centavos para quase 49 centavos — o que, se fosse confiável, indicava uma disputa quase empatada. Mas o preço recuou rapidamente, e a mídia quase não deu atenção. A identidade do manipulador nunca foi confirmada.

Por vezes, há relatos públicos de quem tenta manipular o mercado. Um estudo de 2004 documentou um caso de manipulação deliberada em uma eleição estadual em Berlim, em 1999. Os autores citaram um e-mail verdadeiro de organização local, que incentivava os membros a apostar:

“‘The Daily Mirror’ (um dos maiores jornais da Alemanha) publica diariamente uma ação de mercado político (PSM), com o preço atual do FDP em 4,23%. Você pode acompanhar o PSM online. Muitos cidadãos não veem o PSM como um jogo, mas como uma pesquisa de opinião. Portanto, nas últimas semanas, é importante que o preço do FDP aumente. Como qualquer bolsa, o preço depende da demanda. Participe do PSM e compre contratos do FDP. No final, todos acreditamos no sucesso do nosso partido.”

Essas preocupações também surgiram em 2024. Antes da eleição, o Wall Street Journal publicou um artigo questionando se a vantagem de Trump no Polymarket (que parecia muito superior às pesquisas) poderia ser resultado de influência indevida: “Grandes apostas de Trump podem não ser mal-intencionadas. Alguns observadores pensam que são feitas por apostadores confiantes de que Trump vencerá, querendo lucrar bastante. Outros, porém, acreditam que essas apostas são atividades de influência, destinadas a criar tópicos para o ex-presidente nas redes sociais.”

A fiscalização de 2024 é especialmente intrigante, pois levanta preocupações sobre influência de potências estrangeiras. Os resultados indicaram que as apostas que elevaram o preço do Polymarket vieram de um investidor francês — embora haja especulações, quase não há razões para suspeitar de manipulação. Na verdade, esse investidor fez pesquisas de opinião privadas e parecia focar em ganhar dinheiro, e não manipular o mercado.

Essa história revela dois temas principais. Primeiro, ataques online são comuns, e é previsível que continuem a ocorrer. Segundo, mesmo que a manipulação não funcione, ela pode ainda assim criar medo e ansiedade.

( Quão grande é o impacto dessas ações?

Se essas iniciativas influenciam o comportamento dos eleitores depende de dois fatores: se a manipulação consegue realmente impactar os preços do mercado, e se as mudanças nesses preços influenciam o comportamento eleitoral.

Vamos explorar por que manipular o mercado (se possível) pode ajudar a alcançar objetivos políticos: porque isso não é tão óbvio quanto parece.

A seguir, duas maneiras pelas quais os mercados de previsão podem influenciar o resultado eleitoral.

)# Efeito de manada

O efeito de manada refere-se à tendência dos eleitores de apoiar candidatos que parecem estar levando vantagem, seja por conformismo, por satisfação em apoiar o vencedor, ou por acreditar que as cotações do mercado refletem a qualidade do candidato.

Se a popularidade ajuda o candidato a ganhar mais apoio, divulgar as cotações do mercado na mídia pode criar um incentivo para inflar esses preços. Manipuladores podem tentar elevar as chances de vitória do candidato que apoiam, esperando criar um ciclo de feedback: preço do mercado sobe → eleitores percebem vantagem → eles mudam seu apoio → preço sobe novamente.

No exemplo de Wans-Cuban, a aposta do manipulador seria fazer Wans parecer mais forte, ajudando-o a ganhar de fato.

Efeito de complacência

Por outro lado, se os eleitores apoiam um candidato que lidera de forma clara, podem optar por não votar. Mas, se a eleição estiver acirrada ou o candidato favorito parecer em risco de perder, eles podem se sentir mais motivados a votar. Nesse cenário, o movimento do mercado pode criar uma pressão que mantém as chances de vitória próximas de 50/50. Assim que o mercado se inclina para um candidato, os traders percebem que os apoiadores dele começam a perder entusiasmo, puxando o preço para baixo.

Isso também facilita a manipulação. Um candidato à frente, preocupado com o excesso de otimismo de seus apoiadores, pode comprar ações do adversário discretamente, para esfriar o mercado e sugerir uma disputa mais acirrada. Por outro lado, apoiadores do perdedor podem ainda mais baixar o preço, levando o campo adversário a acreditar que a vitória é certa e deixando de votar. Assim, o mercado se torna uma profecia autorrealizável: um sinal que, ao invés de refletir expectativas, as altera.

Apesar de controvérsias, alguns argumentam que a saída do Reino Unido da UE é um exemplo desse fenômeno. Como aponta um relatório da London School of Economics: “É bem sabido que pesquisas de opinião influenciam a participação e o comportamento de voto, especialmente quando um lado parece ter vantagem. Parece que mais apoiadores do ‘Remain’ optaram por não votar, talvez porque acham que o ‘Remain’ vencerá.”

Os eleitores geralmente não se importam tanto com a intensidade da eleição

Mas o problema é que, mesmo com efeitos de manada ou complacência, as evidências atuais indicam que seu impacto costuma ser pequeno. As eleições americanas permanecem bastante estáveis — principalmente impulsionadas por lealdades partidárias e fatores econômicos básicos — então, se os eleitores reagissem fortemente a quem lidera, os resultados pareceriam mais caóticos. Além disso, quando pesquisadores tentam alterar diretamente a percepção do quão acirrada ou decisiva é uma eleição, os efeitos comportamentais tendem a ser limitados.

Exemplos atuais incluem estudos de Enos e Fowler sobre uma eleição legislativa em Massachusetts, que terminou empatada. Ao informar aleatoriamente alguns eleitores de que a última eleição na sua região foi decidida por uma única voto, o impacto na participação foi quase nulo.

Da mesma forma, Guber et al. mostraram em um grande experimento de campo que apresentar diferentes resultados de pesquisa aos eleitores alterou a percepção de competitividade, mas pouco mudou a taxa de votos. Uma pesquisa sobre referendos na Suíça também mostrou que o efeito de aproximação na pesquisa pode aumentar um pouco a participação, mas em apenas alguns pontos percentuais.

Em certas ocasiões, sinais de eleição equilibrada podem mesmo influenciar alguns eleitores a mudar de ideia, mas esse efeito tende a ser pequeno. Não se trata de negar a existência de manipulação — e sim de focar nas eleições muito cerradas, onde esses efeitos podem ser mais relevantes, e não em eleições que se transformam em uma disputa de um lado só por fatores distorcidos.

Manipular o mercado é difícil e caro

Isso leva ao segundo ponto: quão difícil é manipular os preços nos mercados de previsão?

Estudos de Rhode e Strumpf sobre o mercado eletrônico de Iowa em 2000 descobriram que tentativas de manipulação são caras e difíceis de sustentar. Num caso típico, um trader faz várias ordens grandes repetidamente, tentando elevar a cotação do seu candidato preferido. Cada tentativa muda momentaneamente as probabilidades, mas logo é explorada por outros traders que fazem arbitragem, trazendo o preço de volta à média normal. Manipuladores investem muito, mas acabam tendo prejuízo, enquanto o mercado demonstra forte tendência de retorno à média e resiliência.

No exemplo hipotético de Wans e Cuban, isso é especialmente importante. Manipular o mercado presidencial em outubro exigiria muito capital, e muitos traders estariam prontos para vender após a alta dos preços. Essas oscilações pequenas podem durar até a transmissão na CNN, mas quando o âncora Anderson Cooper começar a falar sobre isso, os preços provavelmente já terão voltado ao nível inicial.

Por outro lado, quando a liquidez é baixa, a situação muda. Pesquisas mostram que, em ambientes de baixa liquidez, preços podem ser manipulados a longo prazo: ninguém consegue impedir essa manipulação.

Recomendações de resposta

Talvez haja evidências de que manipular os principais mercados eleitorais não cause impacto significativo, mas isso não significa que se possa ficar de braços cruzados. Num mundo onde mercados de previsão se fundem com mídias sociais e TV a cabo, o impacto de manipulações de preços pode ser maior do que nunca. Mesmo que os efeitos sejam pequenos, essa preocupação pode afetar a percepção de justiça do sistema político. Como responder a isso?

Para emissoras de rádio e televisão:

Implemente limites de liquidez. CNN e outros veículos de notícias devem focar na cobertura de mercados mais ativos, pois esses preços têm maior probabilidade de refletir expectativas precisas, e os custos de manipulação são mais altos; evitar reportar preços de mercados com baixa liquidez, que são menos precisos e mais fáceis de manipular.

Inclua outros sinais de expectativa eleitoral. Os meios de comunicação também devem acompanhar pesquisas de opinião e outros indicadores de expectativa eleitoral. Apesar de também terem limitações, esses sinais apresentam menor risco de manipulação estratégica. Quando houver discrepância significativa entre preços de mercado e outros indicadores, as emissoras devem buscar evidências de manipulação.

Para mercados de previsão:

Desenvolva capacidades de monitoramento. Crie sistemas e equipes capazes de detectar negociações fraudulentas, negociações fictícias, volumes súbitos e atividades coordenadas entre contas. Empresas como Kalshi e Polymarket já podem ter alguma dessas capacidades, mas, se quiserem ser plataformas responsáveis, devem investir mais recursos.

Ao observar oscilações abruptas de preços sem motivo aparente, considere intervenções. Isso inclui a implementação de mecanismos de interrupção simples em mercados de baixa liquidez para lidar com variações repentinas, e pausas nas negociações seguidas de leilões de dispersão para reestabelecer preços.

Ao reportar indicadores de preços, pense em formas de torná-los mais resistentes à manipulação. Para preços exibidos na TV, use preços ponderados por tempo ou por volume de negociações.

Continue aumentando a transparência das negociações. Transparência é fundamental: divulgue indicadores de liquidez, concentração e padrões de negociações anômalas (sem revelar identidades), para que jornalistas e o público possam distinguir se as oscilações refletem informações reais ou ruído de ordens. Mercados maiores como Kalshi e Polymarket já exibiram os livros de ordens, mas indicadores mais detalhados e painéis acessíveis ao público seriam muito úteis.

Para formuladores de políticas:

Combata a manipulação de mercado. O primeiro passo é deixar claro que qualquer tentativa de manipular preços de mercados de previsão eleitorais (com o objetivo de influenciar a opinião pública ou a cobertura da mídia) está sob jurisdição das leis existentes contra manipulação. Quando ocorrerem oscilações de preços inexplicáveis perto de eleições, os reguladores devem atuar rapidamente.

Regule a intervenção de atores políticos nacionais e estrangeiros. Como os mercados eleitorais são altamente vulneráveis à influência estrangeira e à questão de financiamento de campanhas, os formuladores de políticas devem considerar duas ações:

###1### Monitoramento de atores estrangeiros através do rastreamento de sua origem. Isso é possível graças às leis atuais de “KYC” (conheça seu cliente), essenciais para o funcionamento dos mercados de previsão.

(2) Estabeleça regras de divulgação ou proíba gastos relacionados a campanhas, comitês políticos (PACs) e altos funcionários políticos. Se gastos para manipular preços forem não declarados, as autoridades devem tratá-los como despesas políticas.

( Conclusão

Mercados de previsão podem tornar as eleições mais transparentes, e não mais caóticas, desde que sejam usados de forma responsável. A parceria entre CNN e Kalshi indica que, no futuro, sinais de mercado poderão se integrar às pesquisas, modelos e reportagens, tornando-se parte do ecossistema de informação política. Essa é uma oportunidade real: num mundo saturado de IA, precisamos de ferramentas capazes de extrair informações dispersas sem distorcê-las. Mas esse futuro depende de uma boa governança, incluindo padrões de liquidez, regulação, transparência e uma interpretação mais cautelosa dos movimentos do mercado. Se esses aspectos forem bem geridos, os mercados de previsão podem melhorar a compreensão pública das eleições e apoiar uma democracia mais saudável na era algorítmica.

Leitura adicional: Dez anos de mercado de previsão, quem será o próximo?