Ex-funcionários a descoberto levantam dúvidas no mercado, Hyperliquid detalha 9 acusações para defender o princípio da «total transparência»

Recentemente, a plataforma de trading de contratos perpétuos descentralizados Hyperliquid entrou em controvérsia devido à fraqueza do preço do seu token nativo HYPE e a uma série de acusações técnicas. A equipa oficial publicou a 22 de dezembro uma declaração detalhada, respondendo sistematicamente a 9 acusações-chave, incluindo “gap de fundos de 3,62 bilhões de dólares”, “negociações privilegiadas internas” e “backdoor no sistema”. As principais clarificações incluem: a alegada falta de fundos resulta da exclusão do USDC nativo no HyperEVM, sendo que a reserva total da plataforma atinge 4,351 bilhões de dólares, totalmente capaz de pagar; a posição vendida em HYPE foi uma ação de um ex-funcionário, sem relação com a equipa atual; parte do código é limitada à rede de testes. Esta resposta não é apenas uma gestão de crise, mas também revela claramente a estratégia competitiva do Hyperliquid de “tudo na cadeia verificável”, enfrentando o modelo de “ordenador centralizado” de forma inovadora. Em 2025, a plataforma já gerou custos de 895 milhões de dólares, demonstrando forte atratividade de mercado e resiliência operacional.

Controvérsia repentina: dúvidas sobre vendas a descoberto e acusações técnicas em duplo ataque

No final de dezembro de 2025, o mercado de criptomoedas foi perturbado por duas “pedras”: uma relacionada à confiança, outra à tecnologia. Uma delas apontava para um grande tubarão: os membros da comunidade descobriram que um endereço de baleia criou uma posição vendida de cerca de 45 milhões de dólares em HYPE, com lucros não realizados de 86 milhões de dólares. Com a correção do preço de HYPE desde o pico histórico, rumores de “uso de privilégios internos para vender a descoberto” rapidamente se espalharam, abalando a confiança de alguns investidores na plataforma. A outra acusação focava no núcleo técnico: um artigo técnico intitulado “Reverse Engineering Hyperliquid” apontou, via engenharia reversa, nove supostos crimes, incluindo “insolvência” e “backdoor no modo de ‘Deus’”, chegando a uma conclusão inflamável — Hyperliquid seria uma plataforma de negociação centralizada disfarçada de blockchain.

Diante deste duplo ataque, a equipa do Hyperliquid não optou pelo silêncio. Rapidamente, publicou uma declaração oficial rigorosa, detalhada e com dados concretos, esclarecendo todas as dúvidas de uma só vez. Quanto à acusação de negociação privilegiada, a definição oficial foi clara: após investigação, o endereço principal de venda a descoberto (0x7ae4…) pertence a um ex-membro da equipa que saiu no início de 2024. As ações pessoais deste funcionário não têm relação com a equipa atual. Hyperliquid reforça que aplica restrições severas às negociações de HYPE por parte de todos os funcionários e contratados, além de auditorias de conformidade, proibindo qualquer negociação de informação privilegiada. Os dados mostram que a posição vendida deste ex-funcionário é de apenas 25.14 mil dólares (vendendo 1.000 HYPE), uma influência mínima considerando os 1,25 bilhões de dólares em contratos em aberto de HYPE. Além disso, o endereço ainda detém cerca de 2,5 milhões de HYPE adquiridos no mercado à vista, sem liquidação.

O sentimento de mercado após o esclarecimento revela um quadro complexo. Por um lado, a baleia vendida a descoberto ainda existe; por outro, dados on-chain indicam que, até 22 de dezembro, 59% das posições dos grandes investidores (baleias) em Hyperliquid eram de posições longas, e nos últimos 24 horas, mais de 64% dos traders de contratos HYPE optaram por posições longas, elevando o total de contratos em aberto para 1,25 bilhões de dólares. Isso sugere que a confiança de longo prazo dos principais traders na plataforma não foi destruída por uma única venda a descoberto, e que as divergências e negociações no mercado continuam.

Refutação ponto a ponto: detalhamento das 9 acusações e a transparência do livro de registos do Hyperliquid

Se a clarificação da venda a descoberto de um ex-funcionário foi uma resposta à “pessoa”, então a refutação sistemática do artigo técnico é uma autêntica autodeclaração do Hyperliquid sobre o “código” e a “arquitetura”. A resposta resume-se a desmontar cada uma das nove acusações, centrando-se em duas questões fundamentais: a solvência é suficiente? o sistema possui backdoors centralizados não transparentes?

A acusação mais impactante foi a de “falta de fundos, com um gap de 3,62 bilhões de dólares”. A origem desta acusação está na diferença de métodos de auditoria. Os críticos apenas consideraram os USDC depositados via ponte Arbitrum, concluindo que os fundos eram inferiores às depósitos dos utilizadores. A resposta do Hyperliquid revela uma evolução na sua arquitetura: a plataforma está a passar de uma aplicação L2 dependente do Arbitrum para uma Hyperchain L1 independente. Assim, os ativos estão a ser contabilizados de forma “dual”.

Reconciliação dos dados de solvência do Hyperliquid

• Auditoria do acusador (apenas ponte Arbitrum): aproximadamente 3,989 bilhões de dólares em USDC
• Ativos nativos HyperEVM não considerados: 362 milhões de dólares em USDC (saldo nativo HyperEVM) + 59 milhões de dólares em USDC (saldo de contratos HyperEVM)
• Reserva total divulgada pela plataforma: 3,989 bilhões + 362 milhões + 59 milhões = 4,351 bilhões de dólares USDC
• Saldo total dos utilizadores no HyperCore: corresponde exatamente a 4,351 bilhões de dólares USDC

A conclusão é clara: o alegado “gap” de 3,62 bilhões de dólares corresponde aos ativos dos utilizadores já migrados para HyperEVM, não havendo desaparecimento de fundos, apenas uma diferenciação entre diferentes livros-razão (ponte Arbitrum e HyperEVM). A plataforma possui plena capacidade de pagamento.

Para outras dúvidas técnicas, a resposta do Hyperliquid pode ser resumida em três categorias: primeiro, nega-se e explica-se, como por exemplo, o “Modo Deus do CoreWriter”, que é uma interface padrão de interação entre L1 e HyperEVM; ou o “protocolo de empréstimo oculto”, que é uma funcionalidade pré-lançada (pre-alpha) já documentada. Segundo, admite-se a existência, mas com justificações razoáveis, como a função “TestnetSetYesterdayUserVlm” no binário, que é reservada para ambiente de testes, simulando lógica de taxas, e cujo caminho está fisicamente isolado nos nós principais, impossibilitando o seu uso. Terceiro, esclarecimentos limitados sobre questões sensíveis, como a afirmação de que “apenas 8 endereços de broadcast podem submeter transações”, que a equipa admite, mas explica como uma medida temporária contra MEV, com planos de evoluir para um mecanismo de “múltiplos proponentes” para maior descentralização.

Contudo, a resposta oficial também deixa algumas “lacunas” intrigantes. Por exemplo, a acusação de que “as propostas de governança não são verificáveis na cadeia” não foi respondida diretamente, sugerindo que o processo de governança do Hyperliquid ainda possui alguma opacidade para utilizadores comuns. Além disso, a questão da ponte entre cadeias, que não possui um mecanismo de “escape” obrigatório para os utilizadores, foi apenas explicada como uma medida de segurança durante o evento POPCAT, sem negar a sua existência. Isso implica que, na fase atual, a retirada de ativos ainda depende bastante da cooperação do conjunto de validadores.

Declaração de rota: como Hyperliquid define “verdadeiramente uma troca descentralizada”?

A parte mais significativa desta gestão de crise não é apenas a autodefesa, mas a forma como Hyperliquid direciona o foco para toda a indústria de derivativos descentralizados, revelando a sua filosofia técnica e estratégia competitiva. Na declaração, Hyperliquid criticou abertamente concorrentes como Lighter e Astr, atribuindo-lhes o problema central de “dependência de ordenadores centralizados (Centralized Sequencer)”.

Hyperliquid aponta que, nesses modelos, apenas o operador do sequenciador consegue ver o histórico completo de ordens e o instantâneo do estado das transações, enquanto os utilizadores comuns e validadores não podem verificar os dados de forma independente. Este “caixa preta” permite manipulações, como negociações em dark pools. Em contraste, Hyperliquid afirma que, ao fazer com que todos os validadores executem a mesma máquina de estado, consegue uma “verificação total na cadeia”. Em suma, a lógica do Hyperliquid é: “Posso ainda ter um gargalo na entrada de transações (8 endereços de broadcast), mas toda a minha operação e estado final são transparentes e verificáveis; enquanto os seus gargalos não só estão na entrada, mas também na opacidade do processamento interno.”

Por trás desta “comparação”, há uma disputa de quota de mercado. Segundo dados de mercado dos últimos 30 dias, o mercado de contratos perpétuos descentralizados apresenta uma tripartição: Lighter lidera com cerca de 232,3 mil milhões de dólares em volume, seguido por Astr com cerca de 195,5 mil milhões, e Hyperliquid ocupa o terceiro lugar com aproximadamente 182 mil milhões. Em um cenário de volume de negociação menor, Hyperliquid aposta na sua “transparência” e “verificabilidade” como principais diferenciais. Além disso, na métrica de profundidade de mercado e compromisso dos utilizadores — o volume de contratos em aberto — Hyperliquid frequentemente lidera, refletindo o seu apelo junto a traders de alto capital e grandes instituições.

Este episódio é, essencialmente, uma disputa sobre a “forma final” de uma infraestrutura de negociação descentralizada. Hyperliquid optou por sacrificar alguma flexibilidade de expansão a curto prazo, em troca de maior auditabilidade e resistência à censura, tentando evoluir de uma “centralização transparente” para uma “descentralização total”. Seus 895 milhões de dólares de receita em 2025 e um volume diário de mais de 1,4 mil milhões de dólares demonstram uma aceitação inicial do mercado.

Consequências e lições do incidente Hyperliquid

A resposta do Hyperliquid é um exemplo clássico de gestão de crise na DeFi. Não se limitou a uma refutação emocional, mas usou endereços na cadeia, links de código e diagramas arquiteturais para esclarecer as dúvidas, dissipando o FUD sobre solvência e possíveis backdoors. O valor total bloqueado (TVL) permanece em cerca de 41,5 bilhões de dólares, uma prova de que a confiança do mercado não foi completamente abalada.

Por outro lado, o episódio revelou desafios comuns às plataformas DeFi, especialmente aquelas que evoluem para aplicações de cadeia própria (AppChain). Com arquiteturas cada vez mais complexas, ativos que atravessam múltiplas cadeias ou camadas (como a ponte Arbitrum e HyperEVM nativo) tornam obsoletos os métodos tradicionais de auditoria baseados apenas no saldo de contratos inteligentes. Isso exige que analistas, auditores e a comunidade tenham capacidades de análise de dados cross-chain mais avançadas, e que os projetos sejam mais transparentes na divulgação de ativos multi-chain.

Para Hyperliquid, ficou claro que “dinheiro na mão” e “código confiável na maior parte” são apenas testes de sobrevivência. O verdadeiro desafio a longo prazo é como, sem sacrificar sua alta performance e vantagens contra MEV, descentralizar realmente os validadores, entregando o poder dos 8 endereços de broadcast, e concretizar a visão de “DEX final” descrita na sua white paper. Além disso, a transparência na governança e a autonomia dos usuários na ponte entre cadeias continuam a ser áreas onde a comunidade espera soluções mais avançadas.

Para todos os participantes do ecossistema cripto, este episódio reforça a necessidade de atenção: neste campo de rápida inovação, arquiteturas complexas trazem eficiência inédita, mas também novos obstáculos de compreensão e validação. A antiga máxima “Don’t Trust, Verify” (Não confie, verifique) permanece válida, mas a própria verificação exige conhecimentos e ferramentas mais especializados. Assim, ao buscar altos retornos, compreender profundamente a arquitetura subjacente e as hipóteses de confiança dos protocolos é talvez a melhor proteção contra futuras tempestades.