A narrativa morreu, a fé desmoronou? Sete profissionais experientes debatem a "teoria do ciclo de quatro anos"

Autor: Dingdang; Editor: Hao Fangzhou

Produzido por: Odaily Planet Daily

Nos dezoito anos após o nascimento do Bitcoin, a teoria do “ciclo de quatro anos” quase se tornou a pedra angular da crença no mercado de criptomoedas. Halving do Bitcoin, contração da oferta, aumento de preço, rodízio de altcoins — essa narrativa não apenas explica várias trocas de mercado de alta e baixa na história, mas também influencia profundamente a gestão de posições dos investidores, o ritmo de captação de recursos dos projetos, e até mesmo a compreensão do setor sobre o “tempo”.

No entanto, após o halving de abril de 2024, o Bitcoin subiu de US$ 60.000 para um pico histórico de US$ 126.000, um aumento muito menor do que nas rodadas anteriores, enquanto as altcoins permanecem fracas. A liquidez macroeconômica e variáveis políticas tornaram-se âncoras mais sensíveis ao mercado. Especialmente após a entrada em massa de ETFs de spot, fundos institucionais e instrumentos financeiros tradicionais, uma questão tem sido discutida repetidamente:

O ciclo de quatro anos do mercado de criptomoedas ainda existe?

Para isso, convidamos sete profissionais experientes do setor de criptomoedas para um diálogo que atravessa o otimismo e a cautela, o mercado em alta e em baixa. São eles:

• Jason｜Fundador da NDV Capital:

Anteriormente responsável pelos investimentos na China para o escritório familiar do fundador da Alibaba, Joe Tsai (Cai Chongxin), atuando em mercados primários e secundários. Seu estilo de investimento combina rigor no mercado primário com liquidez no secundário. Seu primeiro fundo alcançou aproximadamente 275% de retorno absoluto em 23 meses, tendo saído completamente, e como um fundo aberto, garantiu lucros a todos os investidores.

• Ye Su｜Sócio fundador da ArkStream Capital:

Nos últimos oito anos, investiu em mais de cem empresas e projetos, incluindo Aave, Filecoin, Ethena, atuando como investidor institucional de tendência.

• Jack Yi｜Fundador da Liquid Capital:

Foca em posições de trading e estratégias de negociação, observando o valor de alocação de ativos principais, stablecoins e ecossistemas de exchanges em diferentes fases de ciclo.

• James｜Fundador da DFG:

Gerencia atualmente mais de US$ 1 bilhão em ativos, investiu precocemente em LedgerX, Ledger, Coinlist, Circle, e também é investidor e apoiador inicial de protocolos como Bitcoin, Ethereum, Solana, Uniswap.

• Joanna Liang｜Sócia fundadora da Jsquare Fund:

Empreendedora e investidora nascida na década de 90, gerencia atualmente mais de US$ 200 milhões, incluindo um fundo LP de US$ 50 milhões; participou de projetos de destaque como Pudgy Penguins, Circle, Amber Group, Render Network.

• Bruce｜Fundador da Maitong MSX:

Com background em mineração, avalia o espaço de criptomoedas a partir de custos de mineração, retorno de ciclo e maturidade do setor, para determinar espaço de lucro e limites de risco a longo prazo.

• CryptoPainter｜Analista de dados de criptomoedas:

Utiliza principalmente dados on-chain e indicadores técnicos, combinando com características de ciclos históricos para fazer avaliações quantitativas de fases e pontos de inflexão do mercado.

1. O que exatamente é o “ciclo de quatro anos” que discutimos?

Antes de discutir se o ciclo “perdeu validade”, é preciso esclarecer uma premissa:

O que exatamente significa o “ciclo de quatro anos” que mencionamos?

De acordo com o consenso geral dos entrevistados, o ciclo tradicional de quatro anos é principalmente impulsionado pela redução pela metade da recompensa de bloco do Bitcoin, que ocorre aproximadamente a cada quatro anos. A halving implica na diminuição da nova oferta, mudança no comportamento dos mineradores e, a longo prazo, suporte ao centro de preço — essa é a parte mais fundamental e matematicamente fundamentada da narrativa do “ciclo de quatro anos”.

Porém, alguns convidados consideram o ciclo de criptomoedas inserido em um quadro financeiro mais amplo. Jason, fundador da NDV, acredita que o ciclo de quatro anos é na verdade um modelo de “duas rodas” impulsionado por ciclo político + ciclo de liquidez, e não apenas uma simples regra de código de halving. O “quatro anos” está altamente correlacionado com o ciclo eleitoral nos EUA e o ritmo de liberação de liquidez pelos bancos centrais globais. Antes, todos focavam apenas na halving, considerando-a a única variável, porque cada ciclo anterior via uma grande quantidade de novos Bitcoins criados. Mas agora, com a aprovação de ETFs de spot, o Bitcoin entrou na série de ativos macroeconômicos, e a velocidade de expansão do balanço do Fed e o crescimento do M2 global são os verdadeiros fatores que definem o ciclo. Portanto, na visão dele, o ciclo de quatro anos é essencialmente um ciclo de liquidez fiduciária. Pensando de forma matemática, a oferta (2024-2028) só adicionará cerca de 600 mil BTC, uma quantidade pequena em relação aos aproximadamente 19 milhões já emitidos, e a pressão de venda de menos de 60 bilhões de dólares também é facilmente absorvida pelo mercado de Wall Street.

2. É uma regra, ou uma narrativa que se autorrealiza?

Quando um conceito é repetidamente validado e amplamente difundido, ele tende a evoluir de uma “regra” para um “consenso”, e depois se transforma em uma narrativa. E a narrativa, por sua vez, influencia o comportamento do mercado. Assim, uma questão inevitável é: o ciclo de quatro anos é uma lei econômica objetiva, ou uma narrativa de mercado que o coletivo acredita e que se autorrealiza continuamente?

Sobre as causas do ciclo de quatro anos, os convidados concordam que ele é resultado de uma interação entre mecanismos objetivos e narrativas de mercado, embora em diferentes fases uma ou outra força seja dominante.

Como disse CryptoPainter, o ciclo de quatro anos tinha um significado extraordinário na era em que os mineradores produziam muito no início, mas esse ciclo de oferta e demanda apresenta um efeito marginal claro. Teoricamente, com múltiplas halving, o impacto na oferta e demanda diminui, e a magnitude do aumento de mercado em cada ciclo também encolhe logaritmicamente. Assim, podemos prever que o próximo ciclo de halving terá um impacto menor no preço. Jason também aponta que, à medida que o mercado cresce, a influência de mudanças puramente na oferta diminui. Atualmente, o ciclo é mais uma realização de liquidez.

Joanna Liang acrescenta do ponto de vista do comportamento de mercado que o ciclo de quatro anos possui uma forte característica de “auto-realização”. Com a mudança na participação de instituições e investidores individuais, a importância relativa de políticas macro, regulamentações e liquidez em relação ao halving se reordena a cada ciclo. Nesse jogo dinâmico, o ciclo de quatro anos deixa de ser uma “lei rígida” e passa a ser apenas um dos muitos fatores influentes. Para ela, à medida que os fundamentos evoluem, romper essa regularidade ou até alcançar um “superciclo” não é impossível.

De modo geral, os convidados concordam que: o ciclo de quatro anos tinha uma base sólida de oferta e demanda no início, mas à medida que a influência dos mineradores diminui e o Bitcoin se torna cada vez mais um ativo de alocação, o ciclo está mudando de um mecanismo forte para uma combinação de narrativa, comportamento e fatores macroeconômicos. Atualmente, o ciclo pode estar se tornando uma “expectativa suave” ao invés de uma “restrição rígida”.

3. A redução do aumento de preço nesta rodada é uma consequência natural do declínio do ciclo, ou foi “sobreposta” pelo poder de ETFs e fundos institucionais?

Sobre essa questão, quase todos os convidados concordam que se trata de um efeito marginal de diminuição de retornos, e não de uma falha repentina do ciclo. Qualquer mercado em crescimento experimenta uma redução de múltiplos. À medida que a capitalização do Bitcoin aumenta, cada “multiplicador” exige uma entrada de capital exponencial, e a queda na taxa de retorno é uma lei natural.

Sob essa perspectiva, “o aumento de preço menor do que antes” é uma consequência lógica de longo prazo.

Porém, uma mudança mais profunda vem da própria estrutura de mercado.

Joanna Liang acredita que a maior diferença nesta rodada é a entrada antecipada de ETFs de spot e fundos institucionais. Na rodada anterior, o pico histórico do Bitcoin foi impulsionado principalmente pela liquidez marginal de investidores individuais; nesta, mais de US$ 50 bilhões em fundos ETF continuam entrando antes mesmo do impacto real do halving, absorvendo a oferta antes que ela se manifeste. Isso faz com que o aumento de preço seja distribuído ao longo de um período maior, sem um pico parabólico após o halving.

Jack Yi também acrescenta que, quando o valor de mercado do Bitcoin atinge trilhões de dólares, a redução de volatilidade é uma consequência natural de sua transformação em um ativo mainstream. No começo, com menor valor de mercado, o fluxo de capital provoca aumentos exponenciais; agora, mesmo um duplo no preço exige uma quantidade enorme de capital adicional.

James, fundador da DFG, vê o halving como uma variável “ainda presente, mas de importância decrescente”. Para ele, no futuro, o halving será mais um catalisador secundário, enquanto o que realmente determinará a tendência será o fluxo de fundos institucionais, a tokenização de ativos reais (RWA) e o ambiente macro de liquidez.

Por outro lado, Bruce, fundador da Maitong MSX, discorda. Ele acredita que o halving aumenta o custo de produção do Bitcoin, e que o custo eventualmente impõe uma restrição de longo prazo ao preço. Mesmo que o setor amadureça e a taxa de retorno diminua, o halving continuará elevando os custos, exercendo uma influência positiva no preço, embora de forma menos volátil.

De modo geral, os convidados não veem a “menor aumento” como resultado de um único fator. Uma explicação mais plausível é que: o impacto marginal do halving está diminuindo, enquanto ETFs e fundos institucionais estão mudando o ritmo e a formato de formação de preços. Isso não significa que o halving tenha falhado, mas que o mercado não está mais explodindo em torno de um evento único.

4. Em que estágio estamos agora?

Se as discussões anteriores focaram na “estrutura do ciclo”, esta questão tem um significado mais prático: Hoje, estamos em um mercado de alta, baixa, ou em uma fase de transição ainda não bem definida?

E é justamente aqui que as opiniões dos convidados mais divergem.

Bruce, da MSX, é mais pessimista, acreditando que estamos no início de um mercado de baixa típico, embora a maioria não reconheça o fim de um mercado de alta. Sua avaliação baseia-se na estrutura de custos e retornos mais fundamental. Na última rodada, o custo de mineração do Bitcoin era cerca de US$ 20.000, com pico de preço de US$ 69.000, e margem de lucro de quase 70%. Nesta, após o halving, o custo de mineração já se aproxima de US$ 70.000, e mesmo com o pico de US$ 126.000, a margem de lucro fica em torno de 40%. Para Bruce, uma indústria com quase 20 anos, a queda no retorno de cada ciclo é normal. Diferente de 2020–2021, nesta rodada, grande parte do capital adicional não entrou no mercado de criptomoedas, mas foi direcionada para ativos de IA. Pelo menos no mercado norte-americano, o apetite por risco ainda está concentrado em ações de IA.

CryptoPainter, por sua vez, foca mais na análise técnica e de dados. Ele acredita que o mercado ainda não entrou em uma verdadeira fase de baixa cíclica, mas já está em uma “baixa técnica” — marcada por quebra do MA50 no gráfico semanal. As duas últimas altas também tiveram fases de baixa técnica, mas isso não significa que o ciclo acabou. Uma baixa cíclica de fato geralmente requer uma recessão macroeconômica confirmada. Assim, ele descreve o estágio atual como uma “situação de suspensão”: a estrutura técnica enfraqueceu, mas as condições macroeconômicas ainda não deram a decisão final. Ele destaca que a oferta de stablecoins ainda cresce, e que, quando essa oferta parar de crescer por mais de dois meses, o mercado entrará em baixa definitiva.

Por outro lado, a maioria dos convidados acredita que: o ciclo já perdeu validade, estamos em uma fase de alta (ou de correção do final do ciclo), e o mercado provavelmente entrará em um modo de consolidação ou “bullish slow”. Jason e Ye Su baseiam suas opiniões na liquidez macro global. Para eles, os EUA não têm muitas opções além de manter a política de afrouxamento monetário para adiar a liberação de pressão da dívida. O ciclo de redução de juros começou recentemente, e o “torneira” de liquidez ainda não foi fechada. Desde que o M2 global continue expandindo, o mercado de criptomoedas, altamente sensível à liquidez, continuará em tendência de alta. Além disso, o sinal de baixa real seria uma contração substancial do banco central ou uma recessão severa, mas esses sinais ainda não aparecem. Pelo contrário, indicam uma liquidez em preparação. Quanto ao nível de alavancagem, se as posições de contratos estiverem excessivamente altas em relação ao valor de mercado, isso geralmente sinaliza uma correção de curto prazo, não uma baixa de ciclo.

Jack Yi também acredita que Wall Street e os institucionais estão reconstruindo o sistema financeiro com blockchain, com uma estrutura de participação mais sólida, menos suscetível a grandes oscilações como no início. Com a troca de presidente do Fed, o ciclo de redução de juros está chegando, e com políticas de criptomoedas mais amigáveis, a volatilidade atual deve ser vista como uma consolidação de alta de médio a longo prazo.

A própria divergência talvez seja a característica mais real do estágio atual. Nosso pequeno painel de convidados reflete uma amostra que não é perfeita, mas bastante real: alguns já confirmaram um mercado de baixa, outros aguardam dados finais, e muitos acreditam que o ciclo de quatro anos já perdeu validade.

Mais importante, ele deixou de ser o único, ou mesmo o principal, quadro de compreensão do mercado. A importância do halving, do tempo e do sentimento está sendo reavaliada, enquanto variáveis macroeconômicas, estrutura de mercado e atributos de ativos se tornam mais relevantes.

5. O núcleo do “bull market eterno”: de um sentimento de alta para uma estrutura de alta

Se o “ciclo de quatro anos” está se enfraquecendo, e o mercado de criptomoedas não apresenta mais uma troca clara entre alta e baixa, mas sim uma fase de alta prolongada com compressão de baixas, de onde vem o principal motor dessa estrutura?

Jason acredita que é a declínio sistêmico na confiança fiduciária e a normalização da alocação institucional. Quando o Bitcoin é cada vez mais visto como “ouro digital” e entra no balanço de países, fundos de pensão e hedge funds, sua lógica de valorização deixa de depender de eventos de ciclo único, aproximando-se do ouro, um “ativo de longo prazo contra a desvalorização do fiat”. O preço, assim, tende a subir em espiral. Ele também destaca a importância das stablecoins. Para ele, as stablecoins têm uma base de usuários maior e uma rota de penetração mais próxima da economia real. Desde pagamentos e liquidação até fluxo de fundos transfronteiriços, as stablecoins estão se tornando a “camada de interface” da nova infraestrutura financeira. Isso significa que o crescimento do mercado de criptomoedas no futuro não dependerá apenas de especulação, mas será cada vez mais integrado às atividades financeiras e comerciais reais.

Joanna Liang também concorda. Ela acredita que o crescimento de um “slow bull” dependerá da adoção contínua por parte de instituições, seja via ETFs de spot ou tokenização de ativos reais (RWA). Desde que essa participação institucional continue, o mercado apresentará uma estrutura de crescimento “de juros compostos”: a volatilidade será amortecida, mas a tendência não se inverterá.

CryptoPainter tem uma visão mais direta. Ele aponta que, como o par BTCUSD tem o USD à direita, enquanto o dólar permanece em um ciclo fraco, enquanto essa condição persistir, os preços dos ativos não entrarão em uma forte baixa, mas oscilarão lentamente em fases técnicas de baixa, as quais se assemelham ao ouro, com “longos períodos de consolidação, seguidos de picos e novas fases de consolidação”.

Claro que nem todos concordam com a narrativa de “slow bull”.

Bruce é mais pessimista. Ele acredita que os problemas estruturais da economia global ainda não foram resolvidos: deterioração do mercado de trabalho, geração de jovens “laziness” (apatia), concentração de riqueza, riscos geopolíticos acumulando-se. Nesse cenário, uma crise econômica severa em 2026–2027 não é improvável. Se os riscos macroeconômicos se materializarem, os ativos de criptomoedas também terão dificuldades de se proteger.

De certa forma, o “slow bull” não é um consenso, mas uma avaliação condicionada à continuidade da liquidez.

6. Ainda existe a “temporada de altcoins” tradicional?

A “temporada de altcoins” é quase uma parte inseparável da narrativa do ciclo de quatro anos. Mas, nesta rodada, sua ausência tornou-se uma das questões mais discutidas.

As altcoins tiveram desempenho fraco nesta rodada por várias razões. Joanna aponta que, primeiro, a ascensão do Bitcoin como líder criou uma dinâmica de “refúgio dentro de ativos de risco”, levando os fundos institucionais a preferir ativos blue-chip. Segundo, o quadro regulatório está se consolidando, favorecendo altcoins com utilidade clara e conformidade. Terceiro, nesta rodada, não houve aplicações de impacto como DeFi ou NFTs na rodada anterior, que pudessem atuar como catalisadores.

Outro consenso entre os convidados é que poderá haver uma nova temporada de altcoins, mas será mais seletiva, focada em poucos tokens com casos de uso reais e capacidade de gerar receita.

CryptoPainter explica de forma mais aprofundada. Ele acredita que a “temporada de altcoins” tradicional não pode mais acontecer, porque o termo “altcoin” atualmente se refere a um universo de tokens cujo total já atingiu níveis recordes, e mesmo com a entrada de liquidez macro, a quantidade de tokens é tão grande que não há espaço para uma alta generalizada. Assim, mesmo que haja uma temporada de altcoins, ela será restrita a alguns setores ou tokens específicos, e não uma alta ampla. O foco deve estar em setores e categorias.

Ye Su faz uma analogia com o mercado de ações dos EUA: a futura performance das altcoins será mais parecida com o M7 — blue chips de longo prazo que superam o mercado, enquanto small caps ocasionalmente explodem, mas com baixa continuidade.

No fundo, a estrutura do mercado mudou. Antes era uma economia de atenção impulsionada por investidores individuais; agora é uma economia de relatórios impulsionada por instituições.

7. Como está a distribuição de posições?

Em um mercado com estrutura de ciclo confusa e narrativa fragmentada, perguntamos aos convidados sobre sua alocação real de posições.

Um fato bastante impactante é que: a maioria dos entrevistados já praticamente zerou suas posições em altcoins, muitas em posições quase completas ou metade de posições.

Jason prefere uma estratégia mais “defensiva + de longo prazo”. Ele disse que atualmente prefere usar ouro em vez de dólares como ferramenta de gestão de caixa, para proteger-se do risco fiduciário. Quanto a ativos digitais, mantém a maior parte em BTC e ETH, sendo cauteloso com ETH. Ele prefere ativos com alta certeza, como hard currencies (BTC) e ações de exchanges (Upbit).

CryptoPainter segue a regra de “não ter menos de 50% em caixa”, com maior peso em BTC e ETH, e posições em altcoins abaixo de 10%. Saiu de ouro após US$ 3.500 e não planeja reentrar. Também mantém posições de curto prazo com alavancagem baixa em ações de IA nos EUA, devido à bolha de avaliação.

Jack Yi tem maior tolerância ao risco, com quase toda a carteira em posições completas, focando em ETH, stablecoins (WLFI) e outros ativos de grande valor de mercado como BTC, BCH, BNB. Sua lógica não é baseada em ciclos, mas na aposta em blockchains públicas, stablecoins e exchanges como uma estrutura de longo prazo.

Em contraste, Bruce quase zerou suas posições em criptomoedas, incluindo venda de BTC perto de US$ 110.000. Ele acredita que há chance de recomprar abaixo de US$ 70.000 nos próximos dois anos. No mercado de ações dos EUA, também está em posições defensivas ou de ciclo, e planeja vender a maior parte antes da Copa do Mundo do próximo ano.

8. Agora, é hora de comprar na baixa?

Essa é a questão mais operacional. Bruce é mais pessimista, acreditando que ainda não chegamos ao fundo. O verdadeiro fundo ocorre quando “ninguém mais tem coragem de comprar na baixa”.

CryptoPainter, mais cauteloso, acha que o melhor momento para comprar na baixa ou iniciar uma estratégia de dollar-cost averaging é abaixo de US$ 60.000. A lógica é simples: após uma queda de metade do pico, começa-se a comprar aos poucos, estratégia que se mostrou bem-sucedida em cada ciclo. Obviamente, esse objetivo não será atingido no curto prazo. Sua visão do mercado atual é que, após uma oscilação de 1 a 2 meses, deve haver uma nova tentativa de testar US$ 100.000 ou mais no próximo ano, mas provavelmente sem atingir novas máximas. Depois, com o esgotamento das políticas macro expansionistas, o mercado entrará em uma fase de baixa de ciclo, e o investidor deve esperar por uma nova rodada de estímulos monetários e cortes de juros agressivos.

A maioria dos convidados tem uma postura mais neutra ou moderada. Eles acham que talvez não seja o momento de “comprar na baixa de forma agressiva”, mas sim uma janela para começar a construir posições gradualmente. O consenso é: não usar alavancagem, evitar negociações frequentes, e manter disciplina acima de tudo.