A Casa Branca exige que a disputa sobre o rendimento das stablecoins seja resolvida até ao final de fevereiro, caso contrário a legislação sobre a estrutura de mercado colapsará. Os bancos estimam saídas de depósitos em cenários extremos de 6,6 biliões de dólares, e a Standard Chartered prevê saídas de 500 mil milhões de dólares em 2028. O cerne da controvérsia: se as exchanges podem oferecer recompensas pelas stablecoins. Os bancos defendem a proibição de produtos de poupança em deterioração, e a Coinbase afirma que o Congresso se reserva o direito de recompensar terceiros. 3. Plano de compromisso: recompensas de atividade, reservas depositadas em bancos comunitários e instituições proibidas de retalho permitidas.
6,6 biliões de dólares em cenário extremo de fuga de depósito
As stablecoins ultrapassam um limiar que transforma um risco hipotético em exposição quantificável. No início de fevereiro de 2026, a capitalização bolsista total das stablecoins era de aproximadamente 3050 milhões de dólares. Este valor é suficiente para os bancos simularem um cenário de fuga de depósitos, e também é suficiente para que os reguladores se preocupem com a estabilidade financeira. Segundo a DeFiLlama, a capitalização bolsista total das stablecoins cresceu de menos de 500 milhões de dólares em 2021 para cerca de 3050 milhões no início de 2026, um aumento de cinco vezes em 6 anos.
A Standard Chartered estima que, até ao final de 2028, haverá cerca de 500 mil milhões de dólares em saídas de depósitos bancários nos EUA, o que está intimamente relacionado com a popularidade das stablecoins. O Standard Chartered Bank deixou claro que esta tendência depende da capacidade de terceiros para fornecer juros. Se plataformas como a Coinbase puderem oferecer aos detentores de stablecoin retornos de 4-5%, enquanto as taxas de juro por depósito à vista bancária forem apenas 0,5-1%, os depositantes racionais transferirão fundos em grande escala. A saída de 500 mil milhões de dólares, equivalente a cerca de 2,7% do total dos depósitos bancários dos EUA, não é suficiente para desencadear uma crise sistémica, mas é suficiente para afetar duramente os bancos pequenos e médios.
O Banking Policy Institute citou uma estimativa do Departamento do Tesouro que indicava que, sob certas condições hipotéticas, as saídas de depósitos poderiam chegar a 6,6 biliões de dólares. Este é um cenário de pressão de alto nível, concebido para convencer o público, assumindo que todos os detentores de stablecoin podem obter rendimentos, e que este rendimento é significativamente superior ao dos depósitos bancários. 6,6 biliões de dólares equivalem a 35% da base de depósitos de 18,61 biliões de dólares dos bancos comerciais dos EUA, e se isso acontecer, será um choque de nível sísmico para o sistema financeiro.
Comparação de três cenários entre stablecoins e depósitos bancários
Cenário base: Stablecoins 3050 mil milhões de dólares, representando 1,6% dos depósitos (correntes)
Cenários progressivos: 500 mil milhões de saídas, representando 2,7% dos depósitos (previsão Standard Chartered)
Cenários extremos: 6,6 biliões de saídas, representando 35% dos depósitos (teste de stress do Ministério das Finanças)
Este choque estrutural não é um obstáculo menor no caminho para uma regulação favorável às criptomoedas. Por outro lado, surge um conflito fundamental quando o dólar digital cresce o suficiente para ameaçar o modelo de negócio do próprio negócio de depósitos. O modelo de negócio dos bancos baseia-se em depósitos baratos, que pagam juros muito baixos para absorver depósitos e depois emprestam ou investem a taxas de juro mais elevadas para obter spreads de taxa de juro. Se as plataformas de stablecoin conseguirem proporcionar retornos próximos dos rendimentos do Tesouro, as fontes de depósitos baratos dos bancos irão secar e os modelos de lucro colapsarão.
A natureza de soma zero da Coinbase vs bancos
O foco da controvérsia técnica é saber se as bolsas, carteiras ou outros intermediários podem transferir rendimentos do Tesouro aos utilizadores como uma “recompensa” pelas suas participações em stablecoin. Os emissores de stablecoins obtêm rendimento ao deter reservas, como obrigações do Tesouro de curto prazo e obrigações overnight. No entanto, segundo o quadro definido pelo Congresso, o próprio emissor não pode pagar juros diretamente aos detentores. A proibição é intencional: os legisladores querem distinguir stablecoins de pagamento das contas de depósito.
Os bancos acreditam que permitir que bolsas ou afiliados ofereçam incentivos com benefícios semelhantes contorna esta intenção. A American Bankers Association e o Banking Policy Institute instaram os senadores a “tapar a brecha”, argumentando que qualquer pagamento de recompensas por terceiros ligadas a saldos de stablecoins transforma efetivamente instrumentos de pagamento em produtos de poupança. A lógica deste argumento é que, se deter stablecoins gerar rendimento, os consumidores verão-nas como ferramentas de poupança em vez de ferramentas de pagamento, esbatendo a linha entre elas e os depósitos bancários.
A Coinbase e grupos da indústria cripto contra-argumentaram que o Congresso reservou deliberadamente a capacidade de terceiros de fornecer recompensas legítimas. A carta da Blockchain Association afirma que o quadro de stablecoins GENIUS proíbe os emissores de participar, mas deixa espaço para as plataformas criarem incentivos relacionados com o uso, negociação ou outra participação. A lógica deste argumento é que a Coinbase não é um emitente, é apenas uma plataforma de distribuição e deveria ter o direito de desenhar o seu próprio mecanismo de recompensa.
Não se trata de mastigar palavras, trata-se da batalha pela distribuição sobre quem tem o direito de transferir digitalmente os rendimentos do Tesouro aos consumidores, e se fazê-lo fora do sistema bancário constitui concorrência desleal ou inovação legítima de produto. É um jogo de soma zero: se a Coinbase ganhar, o banco perde os seus depósitos; Se o banco ganhar, o modelo de negócio da Coinbase será limitado. Ambos os lados sabem o tamanho da aposta e não cedem um centímetro.
Três possíveis compromissos
Se a Coinbase, os bancos e outros intervenientes chegarem a um consenso este mês, a CLARITY Act avançará. No entanto, é quase certo que a forma final será uma versão de compromisso com a qual nenhuma das partes está totalmente satisfeita, neste momento. O compromisso mais provável é estabelecer um porto seguro para “recompensas baseadas em atividades”. A redação atual da discussão pública do lado do Senado gira principalmente em torno de proibir os ganhos obtidos exclusivamente com a posse de stablecoins de pagamento, permitindo recompensas, como pagamentos, transações, programas de fidelização e acordos.
O projeto de lei definiria estritamente “apenas para detenção”, proibindo o marketing de TAEG baseado em tempo, mas permitindo incentivos comportamentais. Espera-se que a plataforma mude de “depositar USDC, ganhar 4% de rendimento” para “fazer transações ou encaminhar pagamentos, receber reembolsos”. Este jogo de palavras cria uma distinção legal, mas o efeito substantivo pode ser semelhante, e os utilizadores podem ainda receber algum tipo de recompensa, só que de forma diferente.
A segunda opção envolve o quid pro quo de “criar um fundo de reserva num banco comunitário”. O pacote de compromisso foi discutido e incluiu a exigência de depositar reservas de stablecoin em bancos comunitários. Isto é política e política industrial: transformar as stablecoins num novo canal de distribuição para os balanços bancários, e não numa alternativa aos balanços bancários. Os bancos ainda podem beneficiar de alojar reservas de stablecoins e mitigar ameaças competitivas.
A terceira opção trata os investidores de retalho e institucionais de forma diferente. O projeto de lei poderia proibir recompensas para investidores de retalho com retornos semelhantes, permitindo que investidores institucionais recebam reembolsos de taxas ou incentivos de liquidação, sujeitos a regras de divulgação e de capital. Isto levou a uma mudança na direção do crescimento das stablecoins, passando de poupanças alternativas ao consumidor para liquidação entre empresas, garantias e operações de fundos.
Se não chegarem a um consenso, o plano mais amplo de estrutura do mercado de ativos digitais morrerá este ano, e o impulso regulatório das criptomoedas será dividido em ações de fiscalização por várias agências, em vez de legislação abrangente. Esta regulamentação fragmentada é o resultado menos desejável da indústria cripto e voltará à incerteza da era Biden.
