Autor: Jiang Haibo, PANews
A atualização do GMX V2 não permitiu que o GMX se desenvolvesse ainda mais, os fundos continuaram a fluir e a participação nas transações diminuiu. Esta situação pode mudar depois que a GMX incentivar a liquidez e o volume de negociação da V2 por meio do plano de incentivo de curto prazo da Arbitrum.
A concorrência na pista de contratos perpétuos on-chain está se tornando cada vez mais acirrada.Depois que Synthetix, Vertex e outros confiaram em recompensas comerciais para dominar o mercado, o volume de negócios do GMX V1, o antigo líder, diminuiu. Em 7 de outubro, o valor dos recursos do GLP na Arbitrum era de 360 milhões de dólares americanos, mas a TAEG caiu para 5,65%.Considerando que o GLP pode incorrer em perdas como contraparte dos traders, o GLP não tem mais a capacidade de obter rendimentos de Na perspectiva da Competitividade, o capital também continua a fugir. Ao mesmo tempo, os contratos em aberto e o volume de negociação do GMX V2 estão aumentando.Como o contrato perpétuo com o TVL mais alto, o GMX ainda merece atenção. Abaixo o PANews interpretará as atualizações do GMX V2 e comparará os dados de V1 e V2, bem como a competitividade geral do GMX.
Defeitos das atualizações GMX V1 e V2
Embora o GMX V1 forneça uma solução de derivativos on-chain relativamente completa e seja o mercado de derivativos on-chain com o maior TVL, existem muitos projetos que bifurcam as ideias do GMX e também existem vários projetos construídos no GMX, mas para alguns usuários a experiência pode não ser muito bom: as taxas de transação são altas, tanto as partes compradas quanto as vendidas podem pagar altas taxas de empréstimo, resultando em altos custos de manutenção, desvios graves no índice longo-curto podem causar perdas aos detentores de GLP e os riscos podem surgir em um único Como resultado, todos os detentores de GLP enfrentam perdas.
O GMX V2 foi significativamente atualizado e quase pode ser considerado uma solução completamente diferente. As atualizações são as seguintes.
- Substituir o pool único de liquidez GLP por vários pools GM isolados de risco. A liquidez de cada ativo é independente e pode suportar mais ativos de cauda longa. Quando o preço de um ativo está em risco (como o ataque de manipulação de preços AVAX que ocorreu), isso não colocará em risco todos os fornecedores de liquidez.
- A introdução de taxas de capital e a decisão se as posições longas pagam às posições curtas ou as posições curtas pagam às posições longas com base nas posições abertas das posições longas e curtas, conduz à obtenção de um equilíbrio longo-curto através de arbitradores.
- Alterar o método de cobrança de taxas de empréstimo de moeda, da anterior cobrança bidirecional para posições longas e curtas para cobrança apenas de posições longas ou curtas com base na quantidade de posições abertas longas e curtas.
- Reduzir a taxa de transação dos 0,1% originais para 0,05% ou 0,07%, dependendo se a transação faz com que o longo e o curto tendam a ser equilibrados ou mais desequilibrados.
- Introduzir efeitos de preços para que as transações que tendem a ser equilibradas entre longas e curtas recebam preços mais favoráveis, e as transações desequilibradas recebam efeitos de preços negativos.
- Adicione outras funções, como adicionar pedidos com limite, etc.
As funções acima referidas isolam principalmente os riscos entre os fornecedores de liquidez e, ao mesmo tempo, incentivam os arbitradores através de diferentes taxas a equilibrar as posições longas e curtas e a reduzir os riscos dos fornecedores de liquidez. As transações que tendem a equilibrar compras e vendas têm taxas de transação mais baixas do que as originais, efeitos de preços favoráveis, não há necessidade de pagar taxas de empréstimo e receitas adicionais de taxas de financiamento.
Comparação de dados GMX V1, V2
Volume de negócios
As transações no GMX podem ser simplesmente divididas em três categorias: transações que entram ou saem do pool de liquidez (GLP ou vários pools GM), transações à vista e transações com contrato perpétuo. De acordo com dados oficiais da GMX, em 7 de outubro, o volume total negociado do V1 foi de US$ 20,99 milhões, e o volume total negociado do V2 foi de US$ 15,01 milhões. Entre os principais contratos perpétuos, o volume de negociação de V1 e V2 tem sido semelhante nos últimos dias; no entanto, o volume de negociação à vista de V1 é várias vezes maior que o de V2; o volume de negociação do pool GLP de V1 também é significativamente maior do que o de V2. Piscina GM.
custo
Os custos incorridos pelo GMX V1 ainda são significativamente melhores que os do V2. Na semana passada, as taxas geradas pela V1 no Arbitrum foram de US$ 557 mil e as taxas geradas pela V2 foram de US$ 110 mil, sendo as primeiras cinco vezes as últimas. Também pode ser observado pelas taxas geradas por cada transação na figura abaixo que as taxas geradas pelo contrato perpétuo V1 geralmente representam mais de 50% do total das taxas. O contrato perpétuo V1 tem um volume de transações maior e um preço mais alto do que o índice V2.Taxa de transação. As despesas totais recentes ainda estão muito aquém do ponto alto dos últimos três meses.
####TVL
Em termos de TVL de V1 e V2 (são considerados apenas os pools GLP e GM), em 8 de outubro, o TVL de V1 (Arbitrum+AVAX) era de US$ 396 milhões, o TVL de V2 (Arbitrum+AVAX) era de US$ 41,57 milhões, e o primeiro foi 9,5 vezes o último. No entanto, o TVL de V1 apresenta uma clara tendência descendente, o TVL de V2 apresenta uma tendência ascendente e a soma dos dois ainda apresenta uma tendência descendente (provavelmente porque a taxa de rendimento do GLP caiu para cerca de 5%).
Interesse aberto
Olhando para o total de contratos em aberto, a soma dos contratos em aberto V1 e V2 ainda apresenta tendência de queda, mas aumentou nos últimos 20 dias. Em 8 de outubro, o total de contratos em aberto de V1 e V2 era de US$ 134 milhões, dos quais V1 era de US$ 107 milhões e V2 era de US$ 27 milhões, sendo o primeiro aproximadamente 4 vezes o último. Os volumes de negociação de contratos perpétuos dos dois têm estado relativamente próximos recentemente, indicando que V2 tem maior eficiência de capital.
Número do usuário
O número de usuários do GMX mostra que, a partir de 26 de setembro, houve muitos novos usuários usando contratos perpétuos e transações à vista do GMX V2. Os dados caíram drasticamente nos últimos dias, o que pode estar relacionado ao reinício do evento Odyssey pela Arbitrum. O novo evento Odyssey começa em 26 de outubro e dura 7 semanas.As tarefas da primeira semana exigem negociação de margem no GMX V2. No dia 7 de outubro, a soma do número de usuários da V1 era 901 e da V2 era 942. Os dois são equivalentes. Mas antes de 26 de setembro, o número de usuários da V1 era significativamente maior que o da V2.
Competitividade geral
De acordo com dados compilados por Dune @shogun, o recente volume total de transações de projetos de contratos perpétuos on-chain diminuiu em comparação com junho e julho. Os volumes de negociação são cíclicos e normalmente mais baixos nos finais de semana.
A concorrência nesta faixa é feroz.Quatro meses atrás, os volumes de negociação de projetos de contrato perpétuo on-chain, de alto a baixo, eram: GMX, Kwenta (Synthetix), Level, GNS e ApolloX (dYdX não foi contado, e o volume de negociação de dYdX ainda era o mais alto). Mas a situação atual mudou completamente. Tomando como exemplo os dados de 7 de outubro, os volumes de transações de alto para baixo são: Vertex, ApolloX, Kwenta, GMX, HMX.
Em termos de proporção do volume de negócios, o GMX caiu para cerca de 10%. A mineração de transações tem um impacto muito óbvio no volume de transações. Vertex, ApolloX, Kwenta, etc., todos têm recompensas de mineração de transações. Ao mesmo tempo, a GMX também enfrenta a concorrência de novos projetos como o HMX. Este é um problema para a GMX, que não possui mais tokens para mineração de transações, o que é relativamente desfavorável para o projeto.
Mas a situação pode mudar num futuro próximo (consulte os incentivos comerciais do Optimism para Synthetix/Kwenta), a GMX solicitou 12 milhões de ARB através do plano de curto prazo Arbitrum. Atualmente, a proposta atingiu as condições de aprovação e a GMX planeja usar os fundos para incentivar a liquidez e o volume de negociação da V2, bem como construir outros projetos na GMX.
Em termos de taxas, as taxas da GMX ainda representam a maior proporção, representando aproximadamente 30% de todas as taxas recentemente. Isto pode ser devido ao maior rácio de taxas de transação e taxas adicionais de empréstimo de moeda em comparação com outros projetos. No entanto, também deve ser notado que diferentes projetos alocam taxas de forma diferente.Por exemplo, as taxas geradas pela Kwenta/Synthetix são todas alocadas aos stakers SNX na fase inicial, enquanto a proporção de taxas alocadas aos stakers GMX/esGMX pela GMX é apenas 30% no máximo.
Resumo
O GMX V2 substitui o pool GLP por um pool GM isolado e incentiva uma relação longo-curto mais equilibrada por meio de taxas de capital, taxas de empréstimo, taxas de transação, efeitos de preço, etc. No entanto, quando as flutuações do mercado são pequenas, os concorrentes com incentivos à mineração de transações e taxas de transação mais baixas ocupam mais quotas de mercado.
O total de fundos no GMX continua a fluir. Embora a liquidez no GMX V2 esteja aumentando, mais fundos são retirados do GMX V1. Além disso, a taxa de retorno do GLP no GMX V1 é de apenas 5% recentemente. A fuga de fundos V1 pode não seja fácil. vai parar.
No entanto, a situação pode mudar no futuro próximo. A GMX solicitou 12 milhões de ARB no plano de incentivo de curto prazo da Arbitrum. A liquidez e o volume de negociação da V2 serão estimulados, e a eficiência de capital da V2 será maior, o que pode levar a uma mudança para a GMX. .
