Fundador da Cyber Capital: Monolithic é o futuro da escalabilidade do blockchain

Justin Bons acredita que as extensões modulares são um beco sem saída técnico.

Escrito por: Justin Bons, fundador da Cyber Capital

Compilado por: Luffy, Foresight News

Existem três maneiras de alcançar escalabilidade no blockchain:

• “Expansão L2” (BTC, ETH, TIA)
• Paralelização (SOL, APT, SUI)
• Fragmentação (TON, NEAR, EGLD)

A fragmentação é o futuro e a paralelização é uma tendência inevitável. Na minha opinião, é aqui que tudo termina.

Como a “expansão L2” traz uma experiência de usuário ruim e um modelo econômico de token mais fraco, ela não pode controlar as taxas dentro da faixa L1 e a fragmentação destrói a experiência do usuário. As abordagens monolíticas de escalonamento de blockchain (paralelização e fragmentação) não sofrem dessas falhas fatais porque são um todo coerente.

A paralelização é inevitável porque o software cliente seria tolo se não suportasse multithreading. Todas as CPUs modernas têm múltiplos núcleos, mas cadeias como Ethereum e Bitcoin ainda processam transações apenas sequencialmente, o que resulta na subutilização da maior parte do hardware validador, o que é um enorme desperdício.

O mesmo vale para cadeias de fragmentos, pois cada fragmento deve ser paralelizado

• Maximize a capacidade de um único fragmento
• Sharding é uma implementação adicional da lógica de paralelização
• Distribua cargas de trabalho em várias máquinas, dimensionando a simultaneidade de vários núcleos

Isso quebra as limitações de escalabilidade anteriores.

O sistema de fragmentação agora é capaz de atingir mais de 100.000 TPS, e o limite teórico está próximo de 1 milhão de TPS. Ao mesmo tempo, a fragmentação tem requisitos de nó relativamente baixos. É assim que o sharding resolve o trilema do blockchain.

Os projetos tradicionais de blockchain enfrentam três dilemas. Porque em algum momento, os requisitos dos nós tornam-se tão elevados que ameaçam a descentralização. Como todos os nós devem validar todas as atualizações de estado global, fundamentalmente não é escalável. A fragmentação resolve esse problema.

Ao contrário dos designs tradicionais, as cadeias fragmentadas podem dimensionar a capacidade com base no uso, enquanto as cadeias não fragmentadas sempre atingirão um limite. Quando uma cadeia de fragmentos ganha mais uso e adoção pelos validadores, ela pode lançar um novo fragmento. Em outras palavras, a fragmentação é dimensionada linearmente.

Outras blockchains são dimensionadas quadraticamente, o que significa que, à medida que a rede cresce, os requisitos dos nós tornam-se cada vez mais elevados até que os limites físicos sejam atingidos. Há um limite máximo para o que podemos lidar com um único chip de silício em comparação com o que pode ser alcançado com redes de computadores.

Existem muitas opiniões erradas sobre a fragmentação. Deixe-me destacar dois pontos aqui:

• “Você pode atacar um único fragmento”; refutação: Como os validadores são aleatórios, os fragmentos compartilham a segurança L1
• “Sem capacidade de composição”; refutação: a comunicação entre fragmentos é nativamente integrada, garantindo interoperabilidade perfeita

A ironia dessas críticas é que a “escala L2” tem maior probabilidade de cometer os mesmos erros:

• “Você pode atacar um único L2”; isso é verdade, especialmente considerando que o gerenciamento de chaves e ordenadores descentralizados exigem seu próprio consenso
• “Sem composibilidade”; o mesmo é verdade, sem consagrar

Felizmente, o salto da paralelização para a fragmentação é muito mais curto em comparação com blockchains modulares.

Ao mesmo tempo, a paralelização provavelmente proporcionará capacidade suficiente durante muitos anos, razão pela qual apoiaria as duas últimas opções.

A expansão monolítica ainda permite a expansão modular usando L2, permitindo que o mercado livre escolha a melhor solução; enquanto a expansão modular é mais semelhante à economia planejada de L1 forçando a expansão modular.

Deveríamos deixar o mercado escolher outro L1/L2.

Temos que traçar o limite no que diz respeito aos blockchains modulares. Estou convencido de que o dimensionamento modular é um beco sem saída técnico. Pior, isso nos atrapalha porque as pessoas associam erroneamente o design modular à criptomoeda. Lento, caro e difícil, modularidade é isso.

E os projetos monolíticos são rápidos, baratos, fáceis de usar e entender. Se a comunidade fornecer resistência suficiente, o Ethereum ainda poderá retornar à fragmentação, o que poderia levar a uma bifurcação do tipo debate do tamanho de um bloco, à medida que os conservadores tentam se manter no poder.

Não há dúvida de que o poder arraigado dentro do Ethereum não será facilmente derrubado. O capital de risco e os tokens fornecem fortes incentivos para a expansão L1 da Ethereum. Como o Ethereum também carece de uma boa governança na rede, pode ser mais fácil votar com os pés.

Não sou inimigo do Ethereum, mas sim amigo dele. Se eu estiver certo, então o maior inimigo do Ethereum está dentro de sua liderança entrincheirada, e o mesmo vale para o Bitcoin.

O poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente.

Deixando o tribalismo de lado, o resultado final é se a evolução da tecnologia blockchain está no caminho certo: como eu disse, escala monolítica. Os defensores do escalonamento modular costumam citar o trilema do blockchain como um argumento que sustenta a abordagem.

Respeito esta ideologia porque há muitas pessoas boas e inteligentes que apoiam o “escalamento L2”.

No entanto, essa crença é baseada em uma suposição errada. As evidências de uma expansão L1 viável continuam a se acumular e estão se tornando uma montanha. É grande demais para ser ignorado, com blockchains concorrentes ultrapassando Bitcoin e Ethereum em múltiplas métricas.

A verdade está aí: o dimensionamento monolítico é o futuro, permitindo que todos usem o blockchain diretamente, trazendo-nos de volta à visão de Satoshi Nakamoto.