Quais são os pontos problemáticos do desenvolvimento do BTCFi L2/L1

Autor: Jan Fonte: X, @busyforking

Primeiro, exclua três opções que eu considero não serem pontos problemáticos:

1. Muitos projetos dispersam atenção e recursos - isso é bastante comum em um ecossistema próspero, ninguém reclama da quantidade de projetos em ETH/SOL. Independentemente da quantidade de projetos, é preciso aprender a diferenciar sinal e ruído por conta própria.
2. No Masterpiece - A Rede de iluminação can definitely be called a masterpiece, but it often gives the impression that “after so long in development, this is all there is.” This misconception arises because we easily overlook the limitations of Bitcoin and the caution of Bitcoin developers. Bitcoin L2 happens to solve these problems, on the one hand by providing more powerful contract capabilities, and on the other hand by being a good testbed. Why is the Rede de iluminação a masterpiece? Because it represents a completely different technological path and has advantages in privacy, throughput, response time, cost, and all other aspects. The Rede de iluminação still faces many challenging problems that need to be overcome, but its high potential is worth our investment of energy and resources to overcome these challenges.

Em segundo lugar, ao olhar para um nível mais fundamental, a própria arquitetura UTXO é disruptiva. Disruptiva significa que há dificuldades na compreensão e construção, o que dificulta o desenvolvimento do ecossistema e torna difícil gerar uma paisagem de ‘explosão de obras-primas’. Mas, desde que haja tempo suficiente, qualquer coisa que cresça em um novo ‘terreno digital’ terá fortes características locais, como a propriedade de ativos UTXO, que é completamente diferente de tokens ERC20, validação do lado do cliente, protocolo de compartilhamento UTXO, etc. Além disso, a posição do Bitcoin em si é suficiente para suportar o crescimento de um ecossistema independente. Portanto, acredito que seja apenas uma questão de tempo para surgirem mais obras-primas, e a flexibilidade oferecida pela L2 irá acelerar esse processo. 3. Lack of money and resources to promote - Obviously not true, both the Bitcoin/Rede de iluminação ecosystem have sufficient investments.

A falta de Consenso pode ser o maior problema. Primeiro, em termos da indústria de criptografia como um todo, não há um entendimento e consenso sobre a arquitetura UTXO e Contratos inteligentes, e a ideia de que ‘sem Contratos inteligentes, não é possível desenvolver dApps na cadeia UTXO’ ainda é um equívoco comum. Se não houver Contratos inteligentes, como fazer o L2? É fácil chegar à conclusão de que o Bitcoin L2 é apenas um golpe.

Além disso, mesmo dentro do ecossistema do Bitcoin, as opiniões estão muito divididas: os puristas acreditam que só precisamos de BTC e tudo o resto são golpes, sem necessidade de qualquer alteração na cadeia do Bitcoin. Os progressistas acreditam que é necessário melhorar a cadeia do Bitcoin, pelo menos para tornar o BTC mais poderoso, mas há grandes divergências sobre ‘qual é a quantidade razoável de melhoria?’. Os progressistas mais radicais acreditam que devemos oferecer suporte a mais ativos e até mesmo capacidades de contratos por meio de soft-fork, enquanto os progressistas conservadores acham que devemos fazer apenas as alterações mínimas para fortalecer o BTC por si só, sem introduzir cenários desnecessários (como novos ativos, MEV) que poluem a cadeia do Bitcoin. Os progressistas de L2 acreditam que devemos tornar o Bitcoin L2 mais seguro por meio de soft-fork, para tornar o L2 possível.

XXX de uma via. Sob esta definição, o Ethereum talvez seja o maior Bitcoin L2 em termos de TVL (não tenho certeza, mas estou com preguiça de verificar os dados. Seria necessário um estudo cuidadoso, pois o WBTC não atende a essa definição de peg de uma via seguro). Uma definição progressiva e flexível ampliaria nossas perspectivas - se o Bitcoin L1 não contivesse apenas BTC, mas também outros ativos UTXO, então as cadeias capazes de implementar um peg seguro de 2 vias para os ativos UTXO emitidos no Bitcoin L1 seriam consideradas Bitcoin L2? A definição mais flexível é completamente abandonar a ideia de segurança baseada no L1 e, partindo das propriedades monetárias do BTC, considerar a cadeia do Bitcoin como M0, onde qualquer lugar onde o BTC é usado seria M1, M2, etc. Portanto, as CEX também seriam consideradas Bitcoin L2. À primeira vista, essa definição pode parecer surpreendente e até mesmo ridícula, mas acredito que é muito significativa - pelo menos nos lembra que, se não conseguirmos criar um Bitcoin L2 mais descentralizado e melhor, as CEX se tornarão de fato o Bitcoin L2. Qual futuro você prefere ver?

Provavelmente devido a estas razões, a visão da indústria sobre como o ecossistema Bitcoin deve evoluir é muito dividida. Mas esta divisão pode ser apenas um fenômeno normal no início do ecossistema, juntamente com a cultura bottom-up do Bitcoin. Acreditamos que, com o tempo, o consenso irá emergir e formar-se, porque acreditamos no consenso aproximado e no código em execução.

Eu pessoalmente tendo a favorecer um progressismo ‘suave’ - a cadeia Bitcoin precisa de um soft-fork para fortalecer a capacidade de contratos, com o objetivo de facilitar a implementação de ativos do tipo CSV e da Rede de iluminação. A razão é muito simples: 01928374656574839201

1. L1 precisa servir L2, seja um modelo de programação ou um modelo econômico;
2. O Bitcoin L1 é uma plataforma de armazenamento de ativos muito boa, que não apenas maximiza os benefícios do investimento em segurança da cadeia Bitcoin, mas também oferece uma saída para o bug do modelo econômico baseado em taxas de transação do L1. Além disso, os ativos do tipo CSV ocupam o menor espaço na cadeia, tornando-os a opção mais econômica e saudável para o Bitcoin L1.
3. Rede de iluminação é atualmente o Bitcoin L2 mais maduro, o resto dos Bitcoin L2s são apenas hipotéticos. Qualquer modificação do protocolo Bitcoin por uma questão de hipótese é irresponsável para o Bitcoin $1 trilhão Limite de mercado. Nessa escala, a melhoria do mempool é apropriada, o OP_CTV pode ser apropriado, o OP_CAT pode ser excessivo e o primitivo ZK ou o pacto que precisa ser adicionado para o rollup é claramente excessivo.

Por que a CKB escolhe estender o modelo UTXO, introduzir o estado e a Máquina virtual RISC-V, e vincular os ativos UTXO na CKB com os UTXO do Bitcoin L1 através do RGB++? Para o Bitcoin, que está em constante melhoria, a CKB pode ser um ótimo complemento, aumentando a capacidade de ativos UTXO no Bitcoin, fortalecendo a Rede de iluminação e complementando a Liquidez da Rede de iluminação, maximizando o potencial do modelo UTXO. Esperamos acumular mais experiência com os protocolos UTXO L1/L2 através da CKB, e eventualmente contribuir com essa experiência de volta para o Bitcoin, ajudando a encontrar um caminho seguro para melhorar o protocolo do Bitcoin.