Reconsiderando o desenvolvimento e os desafios do ETH: o que levou à perda de vitalidade do ETH

Autor original: @Web3 Mario

Este fim de semana foi animado na Web social, com o início de um novo debate sobre o ETH. Acredito que isso se deve a duas razões. Em primeiro lugar, a entrevista de Vitalik com o ETHPanda gerou uma ampla discussão na comunidade chinesa. Por outro lado, a queda contínua do valor do ETH em comparação com o SOL também causou considerável insatisfação. Sobre este assunto, tenho algumas opiniões que gostaria de compartilhar. Em geral, acredito que a tendência de longo prazo do ETH não apresenta problemas, pois, na verdade, não há concorrentes diretos no mercado. No discurso do Ethereum, a ênfase na ‘Execução Descentralizada’ é mais crucial do que o ‘ambiente de execução’. Esse fundamento não mudou, mas há dois motivos principais que levaram ao atual impasse no desenvolvimento do ETH. Um deles é o impacto do Restaking na rota de desenvolvimento tecnológico mainstream, que resultou num ‘Ataque de Vampiro’ na Camada 2, desviando uma grande quantidade de recursos do ecossistema ETH. Além disso, o mecanismo central do Restaking não gera uma demanda adicional por ETH, o que impede que os aplicativos obtenham recursos de desenvolvimento e seguidores de usuários suficientes, levando à estagnação na promoção e na educação do usuário. O segundo motivo é a aristocratização do Líder de opinião do ecossistema Ethereum, o que criou uma classe de interesse e tornou a mobilidade social rígida. Isso resultou na falta de incentivo suficiente para o ecossistema de desenvolvedores, tornando a inovação naturalmente fraca.

Restaking Ataque de Vampiro nos recursos da ecossistema Ethereum

Sobre isso, na verdade houve alguma discussão em um artigo anterior meu, hoje espero ter a oportunidade de reiterar.

Sabemos que o caminho de desenvolvimento oficial do Ethereum sempre foi através da Sharding para formar um ambiente de execução completamente descentralizado, em termos simples, é uma nuvem completamente distribuída e não controlada por nenhuma parte. Os aplicativos podem obter recursos de computação e armazenamento na nuvem por meio de licitação, e todos os recursos são totalmente regulados pela relação de oferta e demanda no mercado. Considerando a complexidade da tecnologia. A razão pela qual escolhemos o Sharding é porque não podemos tolerar 100% de redundância nos dados completos, o que resultaria em um desperdício significativo. Portanto, só podemos processar os dados em diferentes fragmentos e, finalmente, consolidar os resultados por meio de um relé.

Considerando a complexidade da iteração tecnológica, houve realmente algumas mudanças na seleção de tecnologia da Sharding, e a comunidade finalmente finalizou a solução Rollup-Camada 2 como a direção principal. Neste cenário, todos os aplicativos podem opcionalmente ser construídos em uma Camada 2 separada, enquanto o principal da Rede Ethereum se afunda na infraestrutura de todos os AppChains, que podem atuar como um relé de informação, além de trazer a finalidade dos dados para o AppChain. Essa arquitetura mestre-escravo é uma boa solução em termos de eficiência e custo, tanto para reduzir o custo de execução do aplicativo, quanto para construir sobre o nível de “segurança” da Descentralização.

Ao mesmo tempo, o Ethereum também projetou um modelo de negócio relativamente coeso e uma boa economia para o ETH. Por um lado, ele trocou o mecanismo de consenso POW da cadeia principal para um mecanismo de POS baseado em votos de ativos, e como troca, todas as partes envolvidas podem receber dividendos da receita de taxas da cadeia principal. Por outro lado, cada AppChain precisa confirmar a finalidade dos dados por meio de transações na cadeia principal, e as transações precisam usar ETH como gas, portanto, desde que cada Camada 2 do AppChain permaneça ativa, isso indiretamente impulsionará a atividade da cadeia principal do Ethereum. Isso também permite que o ETH tenha a capacidade de capturar valor de todo o ecossistema Ethereum.

No entanto, o verdadeiro problema começou no final do ano passado, com o calor da pista ETH ReStaking, representada pela EigenLayer. A ideia original desta pista não é complicada. Os parceiros que participaram de Finanças Descentralizadas podem saber que uma parte considerável dos projetos inovadores é baseada em ativos ociosos, ou seja, a chamada ‘empilhamento de bonecas’. No entanto, o Restaking é mais audacioso, escolhendo reutilizar diretamente o ETH que participa do PoS Staking e fornecer diretamente funções de execução, ou seja, AVS. Embora eu realmente aprove esta direção em termos de empreendedorismo e ideias, na verdade, essa é a causa direta da situação atual do Ethereum. Porque naquela época, a seleção de tecnologia da Camada 2 já estava basicamente concluída e já havia soluções técnicas mais maduras. Agora é a hora de focar nas aplicações, como iterações mais rápidas de aplicativos e um orçamento de marketing mais suficiente.

No entanto, o surgimento da corrida ReStaking é, na verdade, um Ataque de Vampiro à Camada 2, o que resulta diretamente na perda de capacidade de captura de valor do ETH. Porque o ReStaking fornece às aplicações uma ‘segunda solução de Consenso’ que não requer custos ETH da cadeia principal. A compreensão mais intuitiva é exemplificada pelos níveis AVS e DA mais estabelecidos atualmente. O chamado DA refere-se à disponibilidade de dados, ou seja, tornar os dados imutáveis ​​por meio de soluções técnicas, o que também pode ser equivalente à finalidade dos dados. Na descrição anterior, deixamos claro que o AppChain obtém finalidade para seus dados chamando contratos na cadeia principal, o que cria a demanda por ETH. No entanto, o Restaking oferece uma nova opção, que é comprar Consenso por meio de AVS, e você nem precisa pagar ETH, pode usar qualquer ativo para pagar a taxa de compra de Consenso. Isso faz com que todo o mercado DA passe de um mercado monopolista exclusivo do Ethereum para um mercado competitivo de Oligopólio compartilhado pelo ReStaking e Ethereum, o que naturalmente fará com que o Ethereum perca o poder de precificação do mercado e afetará diretamente seus lucros.

Não só isso, mas também é fatal ocupar os preciosos recursos do Bear Market naquela época. Esses recursos deveriam ser direcionados para vários aplicativos para promoção e educação de mercado. No entanto, eles foram atraídos para o ‘reinventar a roda’ da infraestrutura, e hoje a situação do Ethereum é devido à falta de aplicativos ativos suficientes, levando a um desempenho inferior do sistema de captura de valor. Os colegas que trabalharam em projetos podem entender que o ritmo das operações do projeto é muito importante. Lançar os produtos certos no mercado certo é crucial para o desenvolvimento a longo prazo do projeto. Qualquer decisão errada pode levar ao estagnação do desenvolvimento. Portanto, é inevitável suspirar.

Claro que a natureza desse problema também pode ser compreendida, na verdade, é um problema do sistema democrático, ou seja, o problema da falta de unidade de poder causando ineficiência. Em uma organização que busca a descentralização, naturalmente todas as vozes podem desenvolver e competir por recursos de acordo com sua vontade, o que é mais propício para a captura de valor em um mercado em alta, pois o potencial de inovação é muito grande. Mas, durante a luta pelo estoque em um Bear Market, a falta de coordenação de recursos unificada resulta em desvios no caminho, levando a um entendimento compreensível de estagnação no desenvolvimento. Por outro lado, a organização operada pela estrutura da empresa, como Solana, naturalmente será bem-vinda devido à eficiência trazida pela centralização, e a eficiência de captura de pontos quentes e a implementação de medidas correspondentes também será maior, o que também é a razão pela qual o Memecoin summer está presente na Solana.

O Líder de opinião do ecossistema Ethereum e os incumbentes estão a ser nobilitados

No ecossistema Ethereum, existe um fenômeno: a falta de líderes de opinião ativos como os do ecossistema Solana, AVAX e até mesmo do antigo ecossistema Luna. Embora esses líderes às vezes sejam considerados como impulsionadores do medo de ficar de fora (FOMO), é inegável que desempenham um papel importante na coesão da comunidade e na confiança das equipes empreendedoras.

No entanto, no ecossistema Ethereum, é difícil pensar em outros líderes influentes, além de Vitalik. Este fenômeno em parte deriva da divisão inicial da equipe fundadora, mas também está relacionado à solidificação das camadas dentro do ecossistema. Muitos dos benefícios do crescimento do ecossistema foram monopolizados pelos participantes iniciais. Imagine, se você já participou de uma angariação de fundos no valor de 31000 BTC (cerca de 20 bilhões de dólares americanos de acordo com o limite de mercado atual), mesmo que não faça nada, já é muito rico, para não mencionar a riqueza no ecossistema Ethereum, que já ultrapassou esse número.

Portanto, muitos participantes iniciais começaram a adotar uma estratégia conservadora, onde manter o status quo se tornou mais atraente do que expandir. Para evitar riscos, eles se tornaram mais cautelosos, o que também explica por que eles tendem a adotar uma abordagem conservadora ao impulsionar o desenvolvimento do ecossistema. Um exemplo simples é que os participantes iniciais só precisam garantir a posição de projetos existentes como AAVE e emprestar uma grande quantidade de ETH aos tomadores de empréstimos alavancados para obter lucros estáveis. Então, por que eles precisariam impulsionar vigorosamente o desenvolvimento de novos projetos?

Mas no final, acredito que o ETH não terá problemas a longo prazo, porque na verdade não há concorrentes diretos no mercado. Na narrativa do Ethereum, o aspecto mais importante é a ‘Descentralização do ambiente de execução’, e não o ‘ambiente de execução’ em si. Esse fundamento básico não mudou. Portanto, desde que a integração de recursos seja concluída e o desenvolvimento de aplicativos seja impulsionado, o futuro do Ethereum ainda é promissor.