O dilema do empreendedor da encriptação: você pode não se importar com a regulamentação, mas a regulamentação certamente se importa com você

Autor: Mario Laul

Compilação: TechFlow Deep Tide

A base da blockchain pública foi estabelecida pelos Cypherpunks (criptoanarquistas). Embora a indústria criptográfica esteja destinada a abraçar ideias e práticas diversificadas desde o início, os princípios fundamentais de descentralização, software de código aberto, segurança criptográfica, proteção da privacidade e soberania individual sempre foram os pilares de suas conquistas mais revolucionárias.

No entanto, este campo também enfrenta um problema central: sem um quadro regulamentar que apoie a inovação e reconheça a blockchain como uma infraestrutura administrativa com funções únicas, os empreendedores de criptografia se deparam com uma escolha difícil - se devem aderir aos princípios puristas, tornando a estrutura e a operação do projeto mais complexas; ou se devem comprometer suas ideias originais em troca de reconhecimento regulatório e um caminho de sucesso mais tradicional.

Eu chamo esse dilema de “Dilema do Criptopreneur”.

Desde o surgimento da blockchain, ela tem carregado uma visão grandiosa: separar moeda e Estado, estabelecer uma rede de pagamento global resistente à censura e coordenar o desenvolvimento de serviços de software sem pontos únicos de falha, além de criar novas formas de organização e governança digital. Para impulsionar uma mudança tão revolucionária, é necessário um contexto histórico especial.

Para a indústria criptográfica, esse contexto é moldado pelos resquícios da crise financeira global e pela evolução dos dados e modelos de negócios das grandes empresas de tecnologia. Ao mesmo tempo, a disseminação global da tecnologia digital e o mecanismo de incentivo embutido dos tokens oferecem condições quase ideais para o rápido desenvolvimento do ecossistema inicial da indústria criptográfica. Desde então, com a acumulação de capital social e financeiro dentro de redes individuais de blockchain e em toda a indústria, a indústria criptográfica se tornou uma força inegável, o que se destacou especialmente nas eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2024.

No entanto, impulsionar uma mudança revolucionária requer não apenas coragem, mas também algum grau de “ingenuidade sociológica”. As tentativas de subverter a estrutura social, especialmente aquelas baseadas na lei, têm uma probabilidade muito maior de fracasso do que de sucesso.

A indústria de criptografia desafiou as instituições existentes e capturou o descontentamento público com o sistema tradicional, mas essa postura de confronto é difícil de conciliar com o objetivo de construir uma plataforma digital que sirva usuários globais. Da mesma forma, as transações de blockchain tentam contornar os requisitos regulamentares da jurisdição em que operam (sejam operadores de infraestrutura subjacente ou partes envolvidas), o que as expõe constantemente ao risco de intervenção por parte das autoridades locais.

Para que a indústria cripto realmente cresça e impacte, ela deve aceitar a formalização de seu status regulatório e as consequências que vêm com ele. Como diz o famoso ditado: “Você pode não estar interessado no Estado, mas o país deve estar interessado em você”. ”

Embora muitas coisas estejam em constante mudança, é isso que vemos na prática. Desde a tributação de atividades relacionadas a criptografia e a classificação de ativos tokenizados, até a aplicação das regras anti-lavagem de dinheiro e contra o financiamento do terrorismo (AML/CTF), e a clareza das responsabilidades legais na governança de DAO, a indústria de criptografia está gradualmente se integrando ao sistema regulatório existente, centrado na jurisdição nacional.

Mais notável, no entanto, esse processo também deu origem a novos tipos de jurisprudência e marcos regulatórios personalizados que se tornaram campos de batalha fundamentais para defender os valores originais da indústria cripto de serem ignorados ou destruídos em jogos ideológicos e políticos, intencionalmente ou não. Este “dilema do empreendedor cripto” existe porque, como qualquer atividade inovadora com implicações de longo alcance, o processo de legalização é lento e controverso. Este processo é particularmente difícil para a indústria cripto, pois as ações de alguns oportunistas mal-intencionados levaram a mal-entendidos e danos colaterais desnecessários à imagem da indústria.

Outra tendência notável é a crescente integração do blockchain com o sistema empresarial e financeiro tradicional. Para aqueles que veem a indústria cripto como um sistema paralelo projetado para substituir as instituições tradicionais, essa convergência borra as linhas entre os dois e pode levar a contradições cognitivas e conflitos internos. Para outros, essa convergência é um sinal de sucesso e o único caminho sustentável para o blockchain se tornar uma infraestrutura sistemicamente importante. À medida que a indústria amadurece e reduz o risco, sua base de profissionais, operadores e usuários continuará a se expandir e diversificar. Embora essa tendência tenha atraído a atenção das empresas tradicionais, também pode exacerbar ainda mais a ambiguidade da narrativa da indústria cripto, especialmente porque as instituições tradicionais buscam controlar essas infraestruturas ostensivamente neutras. O risco dessa “captura institucional” aumentará proporcionalmente com a popularidade da indústria cripto.

Então, à medida que a tecnologia blockchain pública entra na próxima fase da sua curva de adoção, como é que a ‘dilema do empreendedor de criptografia’ deve ser redefinido?

Por um lado, o sucesso da industrialização da indústria criptográfica parece depender mais da integração profunda com sistemas existentes do que da adesão a uma visão idealizada e completamente descentralizada. Aceitar esse fato: a maioria dos ‘projetos criptográficos’ provavelmente acabará sendo semelhante a empresas tradicionais ou projetos de software de código aberto, ou a maioria dos usuários de blockchain provavelmente não adotará totalmente os conceitos dos cypherpunks, nem os tornará a principal base para decisões de consumo, o que não é inaceitável. Contanto que esses sistemas possam permanecer abertos e verificáveis e sejam mais resilientes do que as soluções alternativas existentes, a ‘performance descentralizada’ tem pouco significado prático e não há nada de errado em empresas centralizadas aproveitarem e operarem blockchains públicos. Portanto, uma vez que o status regulatório da indústria criptográfica seja esclarecido, esse dilema pode não ser mais importante para a maioria dos empreendedores.

No entanto, acreditar que isso marca o fim da visão original da indústria de criptografia está incorreto. Tecnologias como robôs autônomos e inteligência artificial (IA) estão injetando novo e profundo impulso de transformação na revolução digital, e a necessidade de serviços de computação poderosos e gerenciamento de informações é mais urgente do que nunca.

Como uma plataforma inovadora, a blockchain pode fornecer alternativas aos sistemas tradicionais que são facilmente afetados por corrupção, vigilância em massa e falhas pontuais. A existência contínua da blockchain depende apenas quando há um número suficiente de empreendedores e apoiadores que persistem em construir um sistema verdadeiramente descentralizado, com proteção de privacidade e resistente ao controle. Embora o sucesso comercial da indústria criptográfica possa não depender mais desses princípios, seu impacto social a longo prazo certamente ainda depende disso.