Um professor do ensino básico em Taiwan perdeu 7,82 milhões ao tentar fazer trading em criptomoedas; perdeu tudo e acabou derrotado num processo movido contra ele pelos seus alunos, por indemnização

Um professor de artes de escola primária, de apelido Chen, em Taiwan, em 2017 abriu uma conta e geriu por conta de outrem (em nome próprio) Ether (ETH), Bitcoin (BTC), Bitcoin Cash (BCH) e Ripple (XRP), com a ajuda do antigo aluno You Nam. Em 2017, foram feitas 11 transferências para a conta de You Nam, no total de 7,826 milhões de dólares de Taiwan (TWD). Quando o mercado estava em alta em 2017, obteve mais de 1 milhão de TWD em ganhos em papel; You Nam sugeriu que retirasse o capital, mas o professor Chen recusou com a frase “quando os activos já são de centenas de milhões, é que se pára”. Depois, o mercado virou e, no fim, sofreu uma perda total. Após isso, o professor Chen intentou uma acção judicial para pedir indemnização, mas perdeu.

A história completa da gestão por conta de outrem e da relação professor-aluno: ganhos em papel de mais de 1 milhão recusando retirar

De acordo com a reconstituição do processo na decisão judicial, entre Maio e Dezembro de 2017, o professor Chen fez transferências em 11 tranches para a compra de criptomoedas como ETH e BTC, com o valor máximo por operação em duas parcelas iguais a 2 milhões de TWD. Em 2017, foi o período mais fervoroso para investimentos em criptomoedas em Taiwan, altura em que, em papel, chegou a lucrar mais de 1 milhão de TWD; You Nam lembrou: “Quando é que o teu dinheiro tem de ser retirado? Estás a colocar tanto dinheiro em produtos especulativos de alto risco. Todos os dias tenho uma pressão enorme; neste momento, já ultrapassou 1 milhão de TWD em lucros.” O professor Chen respondeu com “quando os activos já são de centenas de milhões, é que se pára”.

Após a inversão do mercado, a decisão judicial cita a própria conversa do professor Chen: “o principal está a enganar com linhas falsas, as mãos e os pés parecem tão meticulosos; eu, por estar ansioso no coração, caí facilmente”, e até mensagens como “desligar as minhas permissões” — estes registos, pelo contrário, demonstram que as permissões de gestão da conta estavam sempre nas mãos do próprio professor Chen, pois foi ele quem entrou e saiu em compra e venda no meio do pregão.

0,9 BTC depois do bloqueio da Bittrex

Mais tarde, a conta foi bloqueada pela exchange Bittrex por transacções anómalas, restando cerca de 0,9 BTC na conta. O professor Chen pediu a You Nam para recomprar ao preço máximo histórico de 72 mil dólares por BTC (ou seja, o capital inicial). You Nam alegou que, na altura, o preço de mercado era apenas de cerca de 1,7 milhões de TWD; no fim, You Nam ainda pagou por etapas 2,7 milhões de TWD, ficando com estas 0,9 BTC. Porém, em 2024, o professor Chen voltou a exigir o pagamento; nesse mesmo ano, a 1 de Junho, You Nam assinou um acordo de reembolso em que se comprometia a liquidar 7 milhões de TWD no prazo de cinco anos.

O acordo de 7 milhões em 2024 e o acordo de 50 mil TWD

Em 24 de Junho de 2024, os pais de You Nam intervieram para coordenar; ambas as partes chegaram a um acordo: o acordo de 7 milhões ficava sem efeito, sendo abatidos 50 mil TWD; o professor Chen escreveu à mão “as duas partes estão saldadas e eu não vou mais perseguir responsabilidades”, e todo o processo foi gravado para prova. Ainda assim, o professor Chen intentou uma acção com base no acordo de 7 milhões que já tinha ficado sem efeito, alegando que a conciliação lhe teria sido obtida por fraude, com o argumento dos pais de You Nam de que “ele iria cair na ruína” (seguir até à morte), tentando assim rescindir a conciliação ao abrigo do Código Civil. O tribunal não aceitou esse entendimento, referindo que o professor Chen não conseguiu provar a existência de fraude na própria conciliação; além disso, a conciliação fez com que a dívida de 7 milhões se extinguisse.

Perguntas frequentes

É preciso ser responsabilizado por causar prejuízos quando se gere por conta de outrem criptomoeda?

De acordo com a decisão deste caso no Tribunal Distrital de Hsinchu, se não houver contrato de mandato entre as partes, se o gestor por conta de outrem não garantir lucros e não tiver aplicado qualquer artifício fraudulento, e se o investidor mantiver as permissões de operar a própria conta, as perdas do investimento constituem risco do mercado, devendo ser suportadas pelo próprio investidor. Neste caso, por You Nam ter alertado diversas vezes para os riscos e ter sugerido retirar o capital, o tribunal entendeu que não havia responsabilidade por fraude, pelo que foi dispensado do pagamento de indemnização.

Em caso de litígio de investimento, depois de assinar um acordo de conciliação, ainda pode voltar a intentar uma acção?

Em princípio, não. De acordo com os artigos 736 e 737 do Código Civil, a conciliação tem o efeito de extinguir os direitos anteriores. Neste caso, em 24 de Junho de 2024, as duas partes, com abatimento de 50 mil TWD por 7 milhões e com tudo registado por escrito, escreveram “as duas partes estão saldadas”. O tribunal considerou que a dívida de 7 milhões já estava extinta; excepto se conseguir provar que a própria conciliação foi obtida por fraude, não é possível voltar a pedir indemnização com base no acordo original.

Porque é que o tribunal considerou improcedentes as alegações do professor Chen de fraude?

O tribunal indicou que a parte que alega fraude tem o ónus da prova; as gravações e capturas de ecrã apresentadas pelo professor Chen só mostram que, após o fracasso do investimento, ele continuou a questionar You Nam, não conseguindo provar que You Nam forneceu informações falsas. Pelo contrário, You Nam não só não garantiu lucros como também alertou por diversas vezes para os riscos e sugeriu retirar o capital; além disso, as mensagens relativas às permissões de operação da conta mostram que o professor Chen fez ele próprio as ordens durante o pregão, pelo que é difícil reconhecer que You Nam tivesse intenção de fraude.