Abuso de remoções ao abrigo do DMCA elimina a investigação do Press Gazette das pesquisas do Google
Em março de 2026, empresas e editores em vários países descobriram que uma lei de direitos de autor de 1998 pode ser usada como arma para apagar websites da Pesquisa do Google em poucas horas, sem verificação exigida e sem aviso prévio, segundo a cobertura do incidente. O Digital Millennium Copyright Act (DMCA) permite que qualquer entidade apresente uma reclamação de remoção contra uma URL, e o Google atua quase imediatamente sobre essa reclamação, normalmente entre seis a 24 horas. A reinstalação, quando acontece, demora semanas.
Como funciona o processo de aviso-notificação e remoção ao abrigo do DMCA
O sistema atual opera em três etapas. Primeiro, uma reclamação é apresentada por qualquer pessoa, com qualquer nome, sem necessidade de provar a titularidade da obra original citada. Segundo, o Google remove a URL-alvo dos resultados de pesquisa antes de qualquer verificação independente ocorrer. Terceiro, o proprietário do website afetado tem de navegar um processo de contra-notificação que demora, no mínimo, 10 a 14 dias úteis para ser resolvido, muitas vezes mais semanas quando é necessária assistência jurídica.
Esta sequência cria uma janela precisa de oportunidade para maus atores. Uma desindexação temporizada para coincidir com um lançamento de produto, um anúncio trimestral de resultados, ou a publicação de um artigo de investigação pode causar danos comerciais mensuráveis antes de o alvo estar ciente do que aconteceu.
O incidente de março de 2026: quando o jornalismo foi alvo
A 25 de março de 2026, o Press Gazette publicou uma investigação original sobre práticas dentro da indústria de SEO. Cinco dias depois, o artigo desapareceu do índice de pesquisa do Google na sequência de uma reclamação DMCA apresentada por uma entidade sem nome. A reclamação citou um artigo da 2024 Verge como a fonte alegadamente infringida; The Verge não foi listado como a entidade queixosa, e não existia qualquer relação substancial entre os dois artigos.
Um relatório de acompanhamento do Search Engine Land, cobrindo o mesmo assunto, foi removido no mesmo dia através de um mecanismo idêntico. Ambos os artigos foram restabelecidos a 31 de março, mas estiveram invisíveis durante o pico da janela de interesse do público. O incidente demonstrou que jornalismo original, de elevada qualidade, de meios estabelecidos não oferece proteção contra abusos de reclamações.
Cronologia da remoção ao abrigo do DMCA em março de 2026:
- 25 de março: Press Gazette publica investigação original sobre a indústria
- 26 de março: Search Engine Land publica relatório de acompanhamento sobre a investigação
- 27 de março: Notificação DMCA apresentada por entidade anónima “US Webspam” sem atribuição pública clara
- 30 de março: Ambos os artigos removidos do índice de pesquisa do Google. A notificação do Google indicou: “Em resposta a múltiplas reclamações recebidas ao abrigo do US Digital Millennium Copyright Act, removemos 2 resultados desta página.”
- 31 de março: O Google restaura ambos os artigos depois de figuras da indústria de SEO confirmarem publicamente que as remoções foram fabricadas. A janela de visibilidade no pico já tinha encerrado.
Padrão recorrente em empresas de várias dimensões
Foram apresentadas reclamações DMCA de elevado volume contra empresas e editores de todos os tamanhos. A Forbes, uma das marcas de media empresariais mais reconhecidas a nível global, recebeu mais de 1.000 reclamações documentadas. O padrão estende-se muito para além de nomes com grande destaque.
Durante a pesquisa para o relatório original, foi identificado um website com tráfego orgânico substancial que tinha sido removido quase na totalidade dos resultados de pesquisa do Google após reclamações DMCA em massa, ficando a página inicial como a única página indexada. Uma revisão minuciosa não encontrou conteúdo copiado no site; todo o material publicado era original.
Um caso anterior que chamou a atenção da indústria foi a desindexação em 2022 de Moz.com, um recurso amplamente reconhecido da indústria de SEO. A sua página inicial foi removida do Google na sequência de uma reclamação DMCA e foi reinstalada no espaço de um dia. O caso confirmou que o problema não é recente e afeta organizações estabelecidas e bem conhecidas, e não apenas websites obscuros ou pequenos.
Várias centenas de empresas mais pequenas relataram a mesma experiência. Quando uma organização como a Forbes ou a Moz tem recursos legais, contactos de plataforma e visibilidade pública para resolver rapidamente as questões, os operadores mais pequenos muitas vezes não têm. Muitos não estão cientes do processo de contra-notificação ou acham difícil navegá-lo sem orientação jurídica.
Este padrão reflete-se em fóruns públicos. O Reddit’s r/ModSupport contém múltiplas threads de proprietários de sites e moderadores descrevendo padrões coordenados de reclamações DMCA, com um moderador a documentar “um padrão claro de relatórios abusivos a partir de uma única fonte” que visava a sua plataforma — um padrão indistinguível de uma campanha deliberada de supressão.
Como o sistema permite o abuso
A estrutura de aviso-notificação e remoção ao abrigo do DMCA foi construída para a rapidez: espera-se que as plataformas atuem com base numa notificação submetida antes de verificarem independentemente a alegação. Com os volumes atuais, a maioria dos pedidos é processada de forma algorítmica, o que significa que o conteúdo é removido antes de qualquer revisão manual ocorrer.
Um advogado de patentes, Bao Tran, da PatentPC, identificou três padrões recorrentes de abuso: apresentar pedidos de remoção contra o conteúdo de um concorrente para reduzir a sua visibilidade em pesquisa; submeter avisos em massa através de sistemas automatizados antes de a revisão poder acontecer; e fazer coincidir as submissões com lançamentos de produto ou datas de publicação, maximizando a janela durante a qual o conteúdo permanece inacessível.
Num processo judicial apresentado pelo Google contra dois indivíduos, Nguyen e Pham, a empresa alegou que os arguidos criaram mais de 65 contas e submeteram centenas de milhares de pedidos de remoção direcionados a websites de concorrentes, com aproximadamente 117,000 URLs diretamente afetadas. O caso ilustra a escala industrial à qual o sistema pode ser explorado por um único ator.
A cobertura investigativa da Forbidden Stories e da Rest of World documentou a Eliminalia, uma empresa espanhola de gestão de reputação que alegadamente criou cópias com datas retroativas de artigos e as utilizou como base para reclamações DMCA, de modo a que o artigo original parecesse ser o que infringia e fosse desindexado como resultado. A OCCRP relatou uma experiência semelhante, com pelo menos um dos seus artigos removido após uma reclamação que a organização descreveu como fabricada.
Assimetria estrutural na contra-notificação
Existe uma assimetria incorporada no processo de contra-notificação. Um proprietário de site que procure a reinstalação tem de submeter informações pessoais de contacto, que são depois encaminhadas ao queixoso. O queixoso não enfrenta uma obrigação equivalente. Esta assimetria foi descrita num tópico da comunidade de Google Webmasters por um proprietário de site que escreveu: “Sou forçado a divulgar dados reais para voltar à Pesquisa do Google, mas não estou a receber dados sobre o remetente para o qual a notificação DMCA aponta; o nome não corresponde a ninguém.”
No caso de março de 2026, o queixoso apresentou-se com o nome “US Webspam” — uma entidade sem identidade pública verificável. A visibilidade da vítima foi destruída instantaneamente. O atacante permaneceu completamente anónimo.
Escala do problema
De acordo com o relatório de dezembro de 2025 da TorrentFreak, o Google processou mais de cinco mil milhões de pedidos de remoção de direitos de autor em 2025, removendo mais de 2,7 mil milhões de URLs a uma taxa de perto de 10.000 por minuto. Em 2010, o total anual foi aproximadamente 250.000. A Lumen Database, que arquiva avisos em Google, YouTube, Reddit e GitHub, recebe agora mais de 20.000 novas entradas por semana.
A automação impulsiona grande parte deste volume. As mesmas ferramentas disponíveis para titulares de direitos legítimos estão acessíveis a qualquer pessoa. Com IA capaz de gerar texto de reclamação e identificar URLs-alvo em escala, os volumes de notificações deverão aumentar ainda mais sem mudanças estruturais ao sistema.
Reformas propostas
As discussões de política sobre a reforma do DMCA decorrem há vários anos, com propostas a consolidarem-se em torno de três intervenções estruturais específicas que abordam diretamente os mecanismos mais frequentemente explorados em casos de abuso:
Limites de taxa de submissão: Impor tetos ao número de avisos DMCA que uma única entidade pode apresentar num período de tempo definido. O controlo de taxa interromperia as táticas de submissão em massa documentadas em casos como o processo judicial de Nguyen e Pham, onde foram apresentadas dezenas de milhares de reclamações através de sistemas automatizados.
Divulgação obrigatória da identidade do queixoso: Exigir que a identidade verificada do queixoso seja divulgada ao proprietário do site afetado no momento em que a reclamação é apresentada, e não apenas depois de uma contra-notificação ser submetida. Isto eliminaria a assimetria que atualmente permite a atores anónimos suprimirem conteúdo enquanto permanecem indidentificáveis para os seus alvos.
Verificação de titularidade antes da remoção da URL: Exigir que os queixosos demonstrem a titularidade verificada da obra original citada antes de uma URL ser desindexada. Este único requisito teria impedido as reclamações fabricadas tanto no incidente do Press Gazette de março de 2026 como nos casos da Eliminalia, onde a obra “original” citada não tinha qualquer relação substancial com o conteúdo visado.
Estas propostas têm sido discutidas em fóruns legais e de política durante vários anos. O Digital Services Act da União Europeia, que impõe sanções crescentes às plataformas e aos queixosos que utilizam indevidamente mecanismos de remoção, é frequentemente citado como modelo estrutural para legislação atualizada nos EUA. A partir de abril de 2026, nenhuma reforma legislativa substancial avançou no Congresso dos EUA.
