Economistas disseram que a IA não tiraria empregos — alguns agora admitem que se enganaram

Em resumo

• Um grande estudo multiuniversitário conclui que a IA mais rápida significa menos pessoas a trabalhar.
• Os economistas já observam perdas reais de emprego ao mesmo tempo que existe um crescimento económico forte.
• O debate passou a centrar-se em saber se a IA irá substituir totalmente a necessidade de novos empregos.

Durante anos, os economistas foram os profissionais mais propensos a dizer-lhe para se acalmar perante qualquer receio relacionado com a tecnologia. Os ATMs não substituíram os caixas, o Excel não substituiu os contabilistas e os aspiradores robóticos não substituíram as empregadas. «Aumentar, não substituir» era o consenso. Mas esse consenso está a ruir. Um novo estudo de investigadores do Banco de Reserva Federal de Chicago, do Forecasting Research Institute, de Yale, de Stanford e da Universidade da Pensilvânia inquiriu 69 economistas, 52 especialistas em IA e 38 superprevisores sobre como a IA irá remodelar a economia dos EUA.

Os três grupos concordam em uma coisa: o avanço mais rápido da IA significa menor participação na força de trabalho. Esta é a forma educada de dizer «menos pessoas a trabalhar». Os números são impressionantes. No cenário que os investigadores designam por «rápido» — em que a IA supera o desempenho humano na maioria das tarefas cognitivas e físicas até 2030 — os economistas prevêem que a taxa de participação na força de trabalho nos EUA desça dos actuais 62% para 54% até 2050.

Cerca de metade dessa queda, aproximadamente 10 milhões de empregos perdidos, seria atribuível directamente à IA, e não à demografia ou a outras tendências.

O cenário rápido não é ficção científica. É o mundo em que a IA consegue negociar contratos de livros, ajudar em qualquer fábrica ou casa, e substituir todos os engenheiros de software freelance, os juristas assistentes e os agentes de apoio ao cliente. O CEO da Anthropic, Dario Amodei, já alertou que a perturbação está a acelerar mais depressa do que a maioria espera — e o cenário rápido do estudo valida efectivamente essa moldura. O PIB conta a outra metade da história. No mesmo cenário rápido, os economistas prevêem que o crescimento anual do PIB atinja 3,5% entre 2045-2049 — aproximando-se dos níveis do boom do pós-Segunda Guerra Mundial. Os especialistas em IA são ainda mais optimistas, prevendo um crescimento de 5,3%. Criação agregada tremenda de riqueza, concentrada no topo, com uma força de trabalho mais reduzida para a partilhar. Os investigadores salientam que, com uma IA rápida, os 10% de agregados familiares mais ricos poderiam deter 80% da riqueza total até 2050 — mais elevada do que a desigualdade do período anterior à Segunda Guerra Mundial.  Mas há uma nuance que muitas vezes se perde no debate sobre empregos na IA. O estudo conclui que o desacordo entre especialistas não se prende principalmente com se uma IA poderosa chegará, mas sim com o que acontece à economia quando isso acontece. É uma mudança significativa. Os argumentos anteriores a favor da tecnologia assumiam que mesmo a automação transformadora acabaria por criar novas categorias de trabalho. A nova questão com que os economistas estão a debater-se é se a IA, ao contrário dos ATMs, automatiza a tarefa de inventar novas tarefas. Por agora, os dados agregados de emprego ainda parecem, na sua maior parte, estáveis. Um estudo de Yale e da Brookings, publicado no final de 2025, não encontrou um sinal de desemprego em massa quase três anos após o lançamento do ChatGPT. Mas a investigação citada no novo estudo documenta uma queda relativa de 13% no emprego entre trabalhadores com idades entre os 22-25 anos nas ocupações mais expostas à IA. A economia macro está estável. A linha da frente não está. Em termos de políticas, os economistas e o público em geral divergem acentuadamente. Os economistas preferem programas de requalificação direccionados (71,8% apoio) e rejeitam em grande medida garantias de emprego (13,7%) e rendimento universal de base (37,4%). O público em geral está muito mais aberto a intervenções estruturais. Os autores do artigo referem que a política óptima depende fortemente de qual cenário se concretiza — e, neste momento, ninguém sabe qual deles será. Por isso, a parábola de «aumentar, não substituir» não está morta, mas está em suporte de vida, e os economistas que estão a fazer as contas têm dados suficientes para se preocuparem.