Hyperliquid, fundador Jeff Yan, analisa profundamente a filosofia de design do “recompra sem discrição”, explicando por que Hyperliquid não é uma empresa, mas sim uma camada de infraestrutura financeira, e alertando que, se o sistema financeiro não for atualizado antes que a inteligência artificial substitua completamente a inteligência humana, a humanidade será excluída do sistema de circulação de valor.
(Preâmbulo: por que Trump convocou múltiplos países para defender o estreito de Hormuz, mas não teve aliados que o apoiassem?)
(Complemento de contexto: Aster aparentemente lançou sua mainnet! Baleias com alavancagem de 4x esconderam 2593 $ASTER, lucrando quase 4 milhões de dólares)
Índice do artigo
Alternar
- Por que “housing all of finance” é tão importante
- HyperEVM: a porta de entrada para as capacidades centrais do Hyperliquid
- Cingapura: o melhor solo para construir
- Como atrair usuários de fora do ecossistema
- Mecanismo de triagem de “alta integridade”: consenso, não votação
- Como lidar com FUD: do silêncio a respostas estratégicas
- O verdadeiro significado de “não temos concorrentes”
- A questão urgente na era da IA: o sistema financeiro deve ser atualizado primeiro
Este episódio apresenta a transcrição da entrevista no podcast When Shift Happens com Jeff Yan, fundador e CEO do Hyperliquid. Jeff revisa o efeito de riqueza e a mudança de responsabilidade trazidos pelo TGE (Token Generation Event), explica a filosofia de design central do “sem mercado interno, sem discricionariedade” do Hyperliquid, e por que insiste em recompra automática e queima de taxas de protocolo, ao invés de operações de timing humano.
Por que “housing all of finance” é tão importante
Ele destaca que o Hyperliquid não é uma “empresa de criptomoedas”, mas sim um “protocolo financeiro” que usa tecnologia de criptografia para atualizar a infraestrutura financeira. O objetivo é “housing all of finance” — fazer com que todas as atividades financeiras sejam realizadas em um sistema de cadeia (blockchain) que seja composável, permissionless e transparente.
HyperEVM: a porta de entrada para as capacidades centrais do Hyperliquid
Jeff também analisa detalhadamente como o HyperEVM, HIP-3 (Perps permissionless), mercados de resultados (Outcome Markets), stablecoins de alianças USDH, staking Kinetiq, Hyperlend (empréstimos) e outros módulos-chave trabalham juntos para construir um sistema financeiro descentralizado, expansível e composável na cadeia.
Ao responder às dúvidas externas, ele enfatiza que o Hyperliquid não opera como uma empresa tradicional, sem operações de timing de recompra ou manipulação humana; todos os mecanismos estão codificados na lógica do contrato inteligente na cadeia. Ele também aponta que a verdadeira competição não é baseada em dados de curto prazo, mas na capacidade de construir um sistema financeiro global, sem confiança, acessível a todos.
Toda a conversa apresenta uma proposição central: na era de rápida evolução da IA, se o sistema financeiro não for atualizado para uma arquitetura na cadeia, programável e aberta, o futuro do sistema financeiro não terá espaço para a humanidade.
Cingapura: o melhor solo para construir
Kevin: Como você vê Cingapura?
Jeff: É muito bom. Realmente um lugar adequado para fazer projetos. Aqui é muito seguro, moderno, com infraestrutura eficiente. Muitas pessoas dizem que é “chato”, e veem isso como uma desvantagem, mas para mim, é uma grande vantagem. Aqui você pode se concentrar em construir, sem muitas distrações. É um lugar excelente para trabalhar focado.
Você esperava criar tanta riqueza?
Kevin: Você esperava que isso gerasse um efeito de riqueza tão grande?
Jeff: Não esperava. Para ser honesto, raramente penso em resultados específicos em um momento determinado. Nosso foco é fazer o melhor possível. Temos clareza sobre nossa direção e o que estamos construindo, mas não escrevo metas quantitativas para um mês, por exemplo. Essa não é minha abordagem.
Como contribuidores, há muitas coisas fora do nosso controle. Precisamos focar em fazer bem o que devemos fazer. Os resultados dependem muito do nosso esforço, mas também de fatores externos.
No entanto, fiquei surpreso com o feedback esmagadoramente positivo que recebi depois. Ouvir que “isso é raro na indústria de criptomoedas” ou “é exatamente o que deveria acontecer, mas poucos realmente conseguem” foi muito gratificante. Outros disseram que o Hyperliquid mostrou um caminho positivo que a indústria pode seguir.
Isso me trouxe grande satisfação. Porque realmente acredito nesse modelo, e nas pessoas que confiam no mercado livre. Muitas vezes, o que ouvimos são exemplos que tentam provar que esse modelo não funciona. Quando você consegue ser um caso que refuta essas dúvidas, é uma sensação ótima.
Kevin: Claramente, o que vocês fizeram é muito difícil. Mas você acha que há pessoas suficientes na indústria de criptomoedas tentando fazer as coisas do jeito certo?
Jeff: Acho que há uma desconexão entre o que realmente pode ser construído e quem está tentando construir na indústria de criptomoedas.
Isso se deve, em grande parte, à reputação negativa de longo prazo do setor. Compare com áreas como IA ou projetos tradicionais de finanças e tecnologia antes dela. Pessoas talentosas, formadas em boas escolas, que querem criar algo de valor real — hoje, muitas dessas pessoas nem consideram entrar na indústria de criptomoedas.
Porque há muitos exemplos negativos, e uma imagem estereotipada de que aqui só há pessoas que não levam a sério, querendo ganhar dinheiro rápido.
Mas essa visão está completamente errada. Essa não é a verdadeira potencialidade do setor.
Kevin: Como podemos mudar essa percepção?
Jeff: Nosso trabalho é continuar construindo. Focar naquilo em que realmente acreditamos.
Quando digo “nós”, refiro-me ao ecossistema como um todo, não apenas a uma equipe. Por exemplo, o ecossistema do Hyperliquid nunca se preocupa muito com a “meta de mercado” ou com o que a opinião pública diz — como “agora é hora de fazer isso” ou “qual setor está mais quente”. Nós somos mais uma comunidade que faz o que realmente acredita.
Acho que essa é a melhor coisa que podemos fazer — mostrar resultados concretos como exemplo.
Claro, como uma rede permissionless, inevitavelmente há exemplos ruins. Sempre haverá alguém tentando usar a comunidade ou os mecanismos para obter lucros de curto prazo ou valor especulativo. É lamentável, mas faz parte.
No geral, acredito que nossa direção comunitária é muito correta. Existe uma cultura forte aqui. Se continuarmos assim, espero que o mundo perceba, e mais pessoas com visão de longo prazo queiram entrar no DeFi.
Kevin: Acho que há muita atenção voltada para vocês agora. Como fundador, quando quase de um dia para o outro vocês criaram bilhões de dólares em riqueza, qual é a responsabilidade que isso traz?
Jeff: Não tenho certeza se eventos como o momento do nascimento ou o TGE realmente mudaram a responsabilidade. Acho que, ao construir qualquer produto financeiro, há uma responsabilidade inerente enorme.
Se você escolhe criar infraestrutura financeira, precisa dar o máximo de si. Ainda assim, há muitas coisas a fazer, porque finanças são uma parte extremamente importante da vida de uma pessoa. Quando alguém usa um produto financeiro, a confiança que deposita é muito maior do que ao usar um produto comum de consumo.
Então, não tenho uma resposta grandiosa. Nosso trabalho é fazer o melhor possível, quase perfeito.
Isso pode significar desacelerar; ou construir de uma forma mais difícil e complexa. Existem muitos exemplos assim. Devemos sempre seguir princípios centrais: manter neutralidade, justiça e robustez em diferentes ambientes de mercado.
Esses princípios não mudam com o TGE. Mesmo antes dele, os usuários já confiavam no Hyperliquid — como uma alternativa na cadeia, totalmente verificável e transparente, para substituir sistemas opacos que eles já estavam cansados. Essa confiança é a responsabilidade real que assumimos.
Kevin: Nossa última gravação foi cerca de um mês antes do TGE. Na época, fiz algo que uso frequentemente para testar a autenticidade da comunidade — porque no setor de criptomoedas há muitas informações falsas e contas robô, um problema bem conhecido. Então, tirei uma foto com a equipe e publiquei, para ver a reação. O entusiasmo foi muito maior do que eu esperava. Naquele momento, percebi que essa comunidade era mais forte do que imaginava.
Foi como uma “fé interna”, mas também como um código oculto — quem entende, entende; muitos insiders ainda não perceberam completamente o que estava acontecendo. Depois do TGE, muitas coisas aconteceram de forma quase perfeita. Vocês passaram de uma comunidade forte e coesa dentro do setor de criptomoedas para um projeto apoiado por toda a indústria.
Como atrair usuários de fora do setor
Então, como fazer do Hyperliquid uma “linguagem” que atraia usuários de fora? Como fazer pessoas que não estão no setor de criptomoedas quererem participar?
Jeff: Acho que, no fundo, é preciso oferecer valor real. Isso vale não só para o Hyperliquid, mas para todos os construtores.
Não quero criar uma “comunidade fanática”. O que as pessoas chamam de “fé” ou “cult”, na essência, é uma conexão com um grupo de construtores que compartilham objetivos e valores claros. Essa conexão é rara na indústria de criptomoedas, onde o longo prazo e a alinhamento de valores não são comuns.
Não gosto de chamar isso de “fé”. Para mim, é simplesmente um grupo de pessoas que se unem para fazer o que acreditam, de forma justa, construindo um sistema financeiro aberto. Isso deveria ser a norma.
Se quisermos que o mundo inteiro participe, precisamos continuamente mostrar que podemos criar valor que o sistema financeiro tradicional não consegue. Tenho muita confiança nisso.
De uma perspectiva macro, o DeFi sempre carregou essa promessa. Muitos problemas passados eram, na verdade, uma desconexão entre princípios e implementação técnica. Sistemas financeiros abertos são benéficos para o mundo, quase sem controvérsia. A questão é na execução, e em evitar que comportamentos ruins, tentações de curto prazo ou interesses pessoais destruam a direção geral.
Acredito que há apenas dois pontos essenciais: primeiro, execução eficaz; segundo, fazer as coisas do jeito certo. Se esses dois pontos forem cumpridos, o DeFi será uma grande atualização tecnológica do sistema financeiro atual. Quando isso ficar claro, as pessoas naturalmente irão participar.
Kevin: Vocês comemoraram na época? Ou seguiram normalmente? Pergunto isso porque lembro de uma história, mencionada por Matt Huang, da Paradigm — uma IPO de uma empresa Web2, que preparou champanhe, mas no dia, toda a equipe tomou um copo de água e voltou a trabalhar até tarde, quase sem comemoração.
Então, estou curioso: o que aconteceu com o Hyperliquid Labs na época? Você disse que foi uma etapa importante, mas ainda há muito a fazer. Houve algum tipo de comemoração? Ou foi tudo planejado e seguiram focados no próximo objetivo?
Jeff: Pensei um pouco… parece que realmente não houve uma comemoração formal. Na verdade, olhando para trás, até me arrependo. Porque, se revisarmos, há muitos momentos que valeria a pena celebrar. Mas, na hora, sempre há mais coisas a fazer. Você nunca encontra o momento perfeito para parar e comemorar.
Talvez, só daqui a muitos anos, quando o sistema estiver totalmente autônomo, maduro e funcionando de forma estável, aí sim seja o momento de celebrar.
Claro, cada um pode comemorar do seu jeito. Mas, pelo menos, como equipe do Hyperliquid Labs, não temos uma cultura de “lançar uma funcionalidade e abrir champanhe”. Isso não é nosso estilo.
Acho que é mais uma questão cultural — somos naturalmente mais focados no próximo passo, do que em celebrar o que já foi concluído.
“Alta integridade”: mecanismo de triagem por consenso, não por votação
Kevin: Como vocês testam se alguém tem “alta integridade”?
Jeff: Essa é uma ótima pergunta. Sinceramente, não há um método perfeito.
No processo de recrutamento do Hyperliquid Labs, fazemos avaliações técnicas extensas, mas, além disso, sempre organizamos um dia inteiro de trabalho conjunto real. Não é uma entrevista de alta pressão, em ambiente simulado, mas sim trabalhar de verdade.
Quando você trabalha com alguém por um longo tempo, discute problemas, escreve código, enfrenta desafios reais, você começa a perceber quem essa pessoa realmente é. Existem muitos “sinais suaves” — difíceis de quantificar, mas perceptíveis. Você nunca consegue ter 100% de certeza sobre o caráter de alguém, mas às vezes aparecem sinais que indicam que o risco não vale a pena.
Também garantimos que toda a equipe se sinta confortável com o novo membro. Já aconteceu de alguém ser apoiado por alguns, enquanto outros tinham reservas. Geralmente, nesses casos, optamos por não contratar.
Kevin: Então é um mecanismo de consenso? Todos votam?
Jeff: Não exatamente. Não há uma votação formal. Não há um procedimento de votação estruturado. Mas, basicamente, se qualquer pessoa expressar uma objeção moderada ou forte, isso geralmente é suficiente para rejeitar a contratação.
Kevin: Quanto você dorme? E os membros da equipe? Você “permite” que durmam quanto quiserem?
Jeff: Isso varia muito de pessoa para pessoa. Não pressionamos pelo tempo de dedicação, porque isso costuma ser o começo do desastre.
Se alguém realmente precisa dormir, mas não dorme bem, a qualidade do que produz será afetada. Nosso padrão de qualidade é muito alto — mesmo com energia, escrever um código excelente exige esforço total.
Por isso, confiamos muito na autonomia. Também não gosto de uma cultura de “noite toda” ou de se orgulhar de ficar acordado até tarde. Meu horário de trabalho pode ser mais longo que de muitos que defendem esse tipo de cultura, mas não acho que isso deva ser uma exigência rígida para a equipe.
Tem membros que trabalham até tarde, outros que têm horários de pico bem definidos. Desde que possam entregar resultados de alta qualidade continuamente, não nos importamos com as horas específicas.
Para nós, o importante não é “quanto tempo trabalha”, mas a “qualidade do resultado”.
Como lidar com FUD: do silêncio a respostas estratégicas
Kevin: Sobre a equipe, última pergunta. Prometo que é a última. Nos últimos meses, houve muito FUD, e um dos maiores receios de membros da comunidade e detentores de tokens é a liberação de tokens dos funcionários. Muitos temem que, a cada mês, cerca de 300 milhões de dólares em tokens sejam continuamente liberados no mercado, por um longo período. Como é a situação real?
Jeff: Não discutimos esses detalhes publicamente. Porque, sinceramente, acredito que a privacidade financeira é um direito fundamental. Essa é uma das razões pelas quais entramos na indústria de criptomoedas e participamos do DeFi.
Assim como você não exige que um membro da comunidade divulgue exatamente o que faz com seus tokens — “você tem muitos tokens, deve contar cada operação” —, acho que há uma linha clara, que é a privacidade individual.
Acredito que, sobre como o protocolo funciona, deve haver total transparência. Cada dólar de fluxo deve ser rastreável; os ativos no sistema devem realmente pertencer aos seus detentores; as regras do protocolo devem ser públicas e verificáveis. Essa transparência é um pré-requisito inegociável para um sistema financeiro aberto. Sem ela, problemas como os que vemos em plataformas centralizadas surgirão.
Por outro lado, como cada contribuinte lida com seus tokens — esses são seus ativos pessoais. Não devem ser objetos de fiscalização pública, nem minha responsabilidade divulgá-los.
O protocolo deve ser transparente, mas a privacidade individual deve ser preservada. Essas duas coisas não se contradizem.
Kevin: Vocês lidam com FUD e questionamentos externos de uma forma interessante. Muitos pensam que a abordagem do Hyperliquid é ignorar e ficar em silêncio.
Jeff: Na verdade, não é bem assim. No começo, preferíamos não responder. Mas percebi que minha intuição em PR nem sempre é correta. Agora, prefiro deixar isso nas mãos de profissionais.
Houve uma mudança deliberada nisso — quando surge FUD, minha reação instintiva era: “Isso é claramente errado, a verdade aparecerá por si só.” Mas percebi que essa mentalidade nem sempre é a melhor.
De uma perspectiva pragmática, se há informações falsas sendo disseminadas e é necessário esclarecer, nós respondemos. Explicamos e corrigimos questões específicas, ao invés de simplesmente ignorar.
Claro, não respondemos a tudo. O importante é julgar: isso vai enganar usuários, prejudicar a confiança na comunidade ou afetar a compreensão do protocolo? Se sim, respondemos de forma direta.
Então, ao invés de “ignorar FUD”, estamos aprendendo a lidar de forma mais madura e estratégica.
Kevin: Essas FUDs te afetam pessoalmente? Sinceramente.
Jeff: Depende do tipo de FUD.
Nos últimos seis meses, o mercado de criptomoedas foi bastante volátil, muitas vezes em baixa. Alguns eventos realmente causaram danos substanciais. Como o Hyperliquid é uma das poucas plataformas de negociação verdadeiramente transparentes, muitas discussões se concentraram em nós.
Naquele período, fiquei bastante atento. Quase como se tivesse uma missão — tentando explicar detalhes técnicos. Porque essas questões são muito pessoais — muitas pessoas realmente perderam muito dinheiro. Numa situação assim, as emoções ficam muito sensíveis.
Mas também percebo que alguns concorrentes, de diferentes ângulos, estão deliberadamente “deturpando” o Hyperliquid. Eles minimizam nossos acertos, usam narrativas negativas para desviar a atenção de seus próprios problemas.
Isso me irrita, porque eles sabem exatamente o que estão fazendo.
Por outro lado, essa raiva se transforma em motivação — me impulsiona a explicar de forma mais clara aos usuários por que o Hyperliquid foi projetado assim, e por que a transparência é tão importante.
Por exemplo, algumas plataformas centralizadas citam estatísticas de sites de análise de dados, dizendo: “Olha, o Hyperliquid tem mais liquidação do que nós.” Mas, se você olhar esses dados (embora poucos olhem), verá que eles só reportam “a primeira liquidação por segundo”, sem divulgar o conjunto completo. Sem explicar por que só essa parte é mostrada.
No Hyperliquid, cada ordem, cada retirada, cada liquidação é pública na cadeia. Quando você compara esses dados “parciais” com os “completos”, acaba levando a conclusões enganosas.
Isso é uma assimetria de informação — ou até uma manipulação descarada.
Mais frustrante ainda é quando vozes influentes na indústria, com muitos seguidores, amplificam essas narrativas, aumentando seu impacto.
Nosso alcance é menor, nossa cobertura mais limitada. Mas, justamente por isso, precisamos falar alto, de forma clara e repetida, para explicar os fatos.
Não vou fingir que essas coisas não me afetam. Afetam, sim. Mas elas trazem mais uma responsabilidade do que medo.
Kevin: Há muitas pessoas na ecologia apoiando vocês, mas também há insiders inteligentes criticando o Hyperliquid. Uma opinião comum é: vocês fazem recompra diária de tokens, mas deveriam parar quando o preço estiver alto, e comprar mais quando estiver baixo. Qual é o problema central dessa visão?
Jeff: O problema principal é que — nós não somos um “programa de recompra discricionária” (discretionary buyback).
Muita gente interpreta isso como uma ação de uma empresa, mas isso é um equívoco. O Hyperliquid é um protocolo baseado em regras (rules—based protocol), não uma empresa que decide subjetivamente.
Um exemplo: na Ethereum, a taxa prioritária (priority fee) é queimada automaticamente. Você não pediria aos desenvolvedores do Ethereum: “Quando o ETH estiver caro, Vitalik deve usar esses fundos para investir em outra coisa, ao invés de queimar.”
Porque isso não é uma decisão subjetiva — faz parte das regras do protocolo.
O Hyperliquid funciona do mesmo jeito. As taxas geradas pelo protocolo são automaticamente convertidas em HYPE e queimadas, de acordo com regras predefinidas. Não é a equipe decidindo “hoje compraremos tanto, quando parar”. Essa lógica de conversão está codificada na execução do contrato na cadeia.
A razão de esse mal-entendido existir é que muitas plataformas centralizadas ou semi-centralizadas realmente fazem recompra de tokens. Nesses casos, a empresa pode decidir quando comprar, quanto comprar, se pausa ou não. Para esses modelos, discutir timing de recompra faz sentido.
Mas no Hyperliquid, a conversão de taxas em HYPE e sua queima é uma lógica automática na cadeia.
É como uma ordem TWAP na cadeia — quando você envia uma ordem TWAP, ninguém fica lá decidindo manualmente quando dividir ou enviar a próxima ordem. Isso é parte da lógica do protocolo.
Da mesma forma, como as taxas são convertidas e queimadas, tudo é uma execução automática na cadeia, não uma intervenção humana.
O problema central é: muitas pessoas confundem uma “mecanismo de queima automática na cadeia” com uma “estratégia de recompra discricionária de uma empresa”. Essas duas coisas têm filosofias e governança completamente diferentes.
Kevin: Por que “sem discricionariedade” é tão importante para o Hyperliquid?
Jeff: Porque o Hyperliquid não é uma empresa. Essa é uma confusão comum.
Quando digo “nós”, ou menciono o Hyperliquid Labs, estamos falando de uma equipe muito pequena. Nossa responsabilidade é construir uma parte pequena, mas crucial, do ecossistema Hyperliquid. Não somos o “Hyperliquid” em si.
Muita gente tenta entender tudo por analogias com finanças tradicionais. Porque é mais fácil, mais familiar. Mas isso leva a equívocos. Hyperliquid não é uma entidade financeira tradicional, nem uma corretora, nem uma organização que busca maximizar lucros para acionistas.
Nossa visão é que o sistema financeiro deve ser uma infraestrutura na cadeia — uma camada neutra, aberta, que permita a construção de qualquer produto financeiro.
Sim, o protocolo gera valor e redistribui para o token nativo. Mas isso é diferente de uma empresa que lucra e distribui dividendos.
Uma empresa é uma entidade centralizada, com gestão, conselho, decisões subjetivas. O Hyperliquid é uma plataforma neutra, uma infraestrutura que permite que o financeiro seja construído nela.
De certa forma, é como a internet para a informação. A internet não é uma empresa, não visa lucro para “acionistas da internet”. É uma camada neutra de infraestrutura que permite a livre circulação de informações.
Da mesma forma, o Hyperliquid, como ecossistema, rede e protocolo, quer ser a camada de infraestrutura financeira.
Se você dá a uma equipe centralizada o poder de decidir quando recompra, quando pausa, você está voltando ao modelo de empresa.
Optamos por regras, automação, mecanismos imutáveis — para garantir que o sistema seja neutro, confiável, não dependente de decisões subjetivas.
Se o objetivo é construir um sistema financeiro verdadeiramente na cadeia, eliminar decisões humanas não é uma opção, é uma premissa.
Kevin: Na última vez que você veio ao programa, falamos que vocês querem ser o “AWS de liquidez”. Agora, vamos falar do que aconteceu nesse período. Começando pelo HyperEVM. O que é HyperEVM? Explique de forma simples, sem jargões do setor.
Jeff: De forma bem simples, HyperEVM é — permitir que desenvolvedores possam migrar seus contratos inteligentes que estão na Ethereum para o Hyperliquid, com o mínimo de alteração possível.
Pode entender como uma “tela em branco”. Os desenvolvedores podem implantar contratos, executar lógica, exatamente como fazem na Ethereum.
Na superfície, a experiência é muito parecida. As inovações acumuladas na Ethereum nos últimos anos — ferramentas de desenvolvimento, padrões de contrato, modelos de aplicação — podem ser reutilizadas no Hyperliquid.
Kevin: Fale sua opinião real sobre o desempenho atual do HyperEVM.
Jeff: Essa é uma questão delicada.
Primeiro, acho que há um equívoco comum de que o HyperEVM “não teve sucesso”. Posso citar muitos exemplos de coisas que funcionaram bem.
Mas mais importante, se olharmos em um nível mais profundo, HyperEVM não é só “copiar o que Ethereum faz”. Sua verdadeira inovação é: permite que contratos inteligentes chamem diretamente as capacidades nativas do Hyperliquid na cadeia. Isso é fundamental.
Essa narrativa ainda não foi totalmente compreendida. HyperEVM não é apenas mais uma cadeia EVM independente. É mais como uma “porta de entrada” — uma interface que conecta diretamente às capacidades centrais do Hyperliquid.
Por isso, ao avaliar o HyperEVM, não deve ser comparado superficialmente com outras cadeias EVM autônomas. Ele não é um ecossistema isolado, mas uma porta de acesso às capacidades centrais do Hyperliquid. E, sob esse ponto de vista, seu significado é completamente diferente.
Kevin: Em resumo, as pessoas ainda não entenderam bem o HyperEVM?
Jeff: Acho que há uma parte que entendeu, mas essa compreensão ainda não virou narrativa dominante. Por exemplo, uma crítica antiga era: “Por que a Circle ainda não integrou profundamente?”
O problema é que o HyperCore é uma implementação nativa de um conjunto de primitivas financeiras fundamentais, como o livro de saldos de contas. Essa arquitetura é diferente de blockchains genéricas tradicionais. Para empresas que já têm infraestrutura madura e adaptada a blockchains genéricas, conectar-se ao HyperCore é bastante difícil. E é aí que entra o HyperEVM — uma ponte.
Por exemplo, a lógica de emissão e queima do USDC nativo pode ser feita usando a estrutura Hub-and-Spoke da Circle: queimar numa cadeia, emitir na outra. O HyperEVM é uma das cadeias suportadas.
Mas para entender isso de verdade, é preciso compreender o propósito do design. Não é só “subir um ambiente EVM”. É permitir que infraestrutura externa possa se conectar de forma padrão, e ao mesmo tempo interagir profundamente com as capacidades nativas do HyperCore.
Quando essas integrações são feitas de forma eficiente, elas são “invisíveis” ao usuário. A experiência é muito fluida, e você nem percebe que há uma interação especial entre HyperCore e HyperEVM. Por isso, é difícil criar uma narrativa de “sucesso evidente”.
Muita gente pergunta: “Por que não vejo histórias de sucesso do HyperEVM?” Por um lado, muitos aplicativos grandes ainda estão em construção. Por outro, as integrações que já funcionam bem, por serem nativas e naturais, parecem normais demais. Quando uma infraestrutura é realmente bem-sucedida, ela parece algo óbvio. Isso também é uma razão subestimada.
Kevin: Outro produto que vocês lançaram no ano passado, que para a maioria parecia difícil de entender na época, mas agora, através do HIP-3 — Perps permissionless (perpétuos sem permissão) —, vemos resultados concretos. O que isso significa? Pode explicar de forma simples?
Jeff: Simplificando, os Perps (perpétuos) são uma das maiores inovações do setor cripto. Embora a teoria exista há anos na academia, quem realmente colocou em prática, e provou que é uma ferramenta de descoberta de preço mais eficiente, foi a BitMEX. Ela concentrou liquidez em um contrato perpétuo sem vencimento, aumentando a eficiência do mercado.
A ideia central do HIP-3 é: no que diz respeito a perpétuos, o setor cripto não tem muitas restrições “próprias”. Portanto, se um ativo tem liquidez suficiente, e já há futuros ou opções, também deve haver um perpétuo correspondente. Não estamos dizendo que perpétuos são sempre melhores, mas os usuários devem ter essa opção.
Acredito que, se o mercado financeiro tradicional adotasse perpétuos em mais classes de ativos, uma parte significativa do volume de negociação migraria para os Perps. Porque eles são uma ferramenta direta e eficiente para expressar opiniões, especialmente com alavancagem e negociação bidirecional.
Resumindo, o HIP-3 permite que qualquer pessoa implante perpétuos na Hyperliquid — ou seja, “Perps permissionless”.
Por trás dessa frase, há um trabalho complexo. Antes dela, ninguém tinha realmente construído um sistema de perpétuos totalmente permissionless.
Por exemplo, há vários problemas centrais:
Primeiro, o protocolo pode delegar funções críticas, como atualização de Oracle em tempo real, a um sistema de implantação permissionless?
Segundo, perpétuos são altamente acoplados ao sistema de margem (margin), e, ao se tornarem permissionless, surgem muitas situações de risco e limites que precisam ser cuidadosamente projetados.
Terceiro, como manter a robustez e segurança do sistema ao permitir implantação aberta? Esses problemas não são resolvidos com algumas linhas de código. São profundamente interligados. Além disso, é preciso que os construtores invistam tempo para entender o mecanismo e construir aplicações sobre ele. Isso também leva tempo.
Antes do lançamento do HIP-3, muitos achavam que não teria sucesso. Nós também não tínhamos certeza absoluta. Mas, do ponto de vista lógico, é viável.
Quando uma comunidade de desenvolvedores capazes, que realmente acredita na visão, se reúne, e usuários dispostos a ajudar a criar um novo efeito de rede, essa inovação tem chances de sucesso — e, em um ambiente como o Hyperliquid, ela tem o solo fértil para prosperar.
Kevin: Você pode explicar a diferença entre o que vocês estão fazendo e o que todo mundo tenta fazer?
Jeff: Não é fácil avaliar o que “todo mundo” faz, mas vejo muitas tentativas de criar perpétuos fora do setor cripto, com lógica semelhante: uma plataforma de negociação que já oferece perpétuos cripto, diz: “Vamos integrar feeds de preços de outros ativos e oferecer perpétuos desses ativos com a mesma estrutura.”
Esse modelo é comum em plataformas centralizadas, e também em algumas descentralizadas. A ideia central é: a mesma plataforma, com a mesma arquitetura, equipe, lança perpétuos para mais ativos.
Kevin: E qual é a verdadeira diferença do que vocês fazem, em relação a esses players? Por que os usuários deveriam se importar?
Jeff: Para o usuário final, talvez não precise se preocupar com como a base é implementada. Mas, se quisermos realmente trazer todo o sistema financeiro para a cadeia, precisamos que especialistas de cada área possam implantar e construir esses produtos.
Na finança tradicional, cada país tem sua própria plataforma de negociação; dentro do país, há diferentes classes de ativos; esses ativos são negociados em plataformas distintas, com regras diferentes; até dentro do mesmo país, há interfaces diferentes. Quanto mais você detalha, mais percebe que o setor financeiro é altamente especializado.
Claro que parte dessa complexidade vem da baixa eficiência do sistema financeiro tradicional. O setor cripto eliminou alguns intermediários. Mas, por outro lado, o sistema financeiro é muito grande para ser construído por uma equipe só.
Muitas grandes instituições financeiras optam por uma abordagem diferente: manter uma “super plataforma” centralizada, tentando integrar toda a vida financeira do usuário em um só lugar. Elas podem fazer aquisições, parcerias ou desenvolver internamente, consolidando várias classes de ativos. Essa é uma integração de cima para baixo.
Esse modelo avança mais rápido, tem menos fragmentação e, inicialmente, oferece melhor experiência ao usuário. Mas é frágil. Quando há problemas, geralmente é por excesso de centralização de poder. Quando tudo está concentrado, o risco também se concentra.
Acredito que o usuário final escolherá o sistema que realmente lhe dá soberania financeira. Esse sistema deve ser acessível globalmente, ter liquidez suficiente e oferecer as funções necessárias.
Para construir esse sistema verdadeiramente global, ele precisa ser descentralizado em múltiplos níveis. A propriedade descentralizada é uma delas, e é um princípio central do Hyperliquid. Mas o mais importante — na questão de “quem constrói a interface de interação do usuário” — também deve ser descentralizado.
Essa é a diferença fundamental: não é uma única equipe centralizada que lança todos os perpétuos, mas um sistema aberto, onde diferentes construtores podem implantar seus mercados especializados na mesma base.
Kevin: Em uma frase, por que é tão importante trazer todo o sistema financeiro para a cadeia?
Jeff: Porque, se não fizer isso, o sistema financeiro ficará atrasado em relação ao ritmo de avanço tecnológico. O mundo muda rápido demais, e o sistema financeiro tradicional não consegue acompanhar esse ritmo, nem atender às necessidades de usuários em um ambiente de rápida evolução.
Kevin: Por que a abordagem do Hyperliquid é melhor?
Jeff: Na verdade, não é só a abordagem do Hyperliquid. O Hyperliquid é uma implementação prática dos valores que o DeFi sempre defendeu. Somos uma comunidade que tenta executar esses princípios de uma forma mais orgânica, com maior chance de sucesso e adoção em larga escala.
Esses valores centrais incluem: o sistema financeiro não deve ser controlado por uma empresa, mas sim, como a internet, uma camada neutra de infraestrutura.
Você mencionou a AWS, que é um exemplo interessante. Embora seja controlada por uma empresa, funciona como uma infraestrutura neutra. Ninguém diz: “Por que você escolheu usar a AWS? É uma escolha com viés.” É mais como uma infraestrutura padrão.
O sistema financeiro também deve ter essa propriedade — ser uma infraestrutura neutra, acessível globalmente. As pessoas não deveriam ser impedidas de acessar o sistema financeiro por questões de nacionalidade, identidade ou nível de desenvolvimento econômico, passando por múltiplas camadas de aprovação.
Além disso, o sistema financeiro deve ser altamente programável. Não uma adaptação de um sistema tradicional não programável com alguns “recursos programáveis”, mas uma construção desde o início com primitivas de programação. Ou seja, componentes básicos que são código, contratos inteligentes, que podem ser interagidos por humanos, IA e programas diversos.
Para acompanhar o ritmo do avanço tecnológico, o sistema financeiro precisa ser uma infraestrutura neutra, programável e aberta globalmente. Essa é a razão fundamental de levar tudo para a cadeia.
Kevin: Se essa abordagem é melhor, os dados também devem mostrar isso. Você pode nos fornecer alguns dados-chave que demonstrem que o Hyperliquid está operando mercados de perpétuos de forma correta?
Jeff: Ainda quero enfatizar que estamos em uma fase muito inicial. O futuro nunca é garantido, e dados de curto prazo não provam sucesso a longo prazo.
Mas, mesmo assim, os dados atuais já refletem, em certa medida, o poder de protocolos permissionless — quando você permite que os deployers tenham liberdade de criatividade e executam suas visões, os efeitos podem ser quantificados.
Um exemplo representativo é o mercado de prata. Recentemente, ativos como prata apresentaram volatilidade extrema, com vários dias de movimentos de “10 sigma” ou mais, atraindo atenção de investidores institucionais e de varejo.
Na plataforma Hyperliquid, através do lançamento do HIP-3 (principalmente pelos primeiros deployers, como XYZ), a negociação de prata já representa cerca de 2% do volume global de negociação.
2% pode parecer pouco, mas, considerando o tamanho do mercado global de prata, é um número bastante impressionante. Ainda mais, esses mercados de HIP-3 estão ativos há poucos meses. Para um mercado de perp na cadeia que acabou de começar, esse crescimento é surpreendente.
E esse resultado não veio do esforço do time central. Nosso papel é construir as primitivas — o próprio HIP-3 exige muito trabalho de engenharia. Mas, como esses fundamentos de liquidez são usados, depende totalmente dos desenvolvedores que escolhem construir sobre eles.
Isso é uma prova de qualidade dos construtores: eles escolhem o Hyperliquid porque só aqui podem realizar a estrutura de mercado que desejam.
Kevin: Você disse que os dados estão começando a ficar interessantes, mas ainda é cedo, e o futuro pode evoluir de formas diferentes. Por quê?
Jeff: Porque, se você se basear apenas em evidências atuais para afirmar que algo “não pode ser mudado”, isso é perigoso. O mundo muda rápido demais.
Alguns princípios permanecem relativamente estáveis: o sistema financeiro deve ser acessível a todos, deve existir como uma camada aberta de informação, e os usuários devem ter soberania financeira. Esses princípios não mudam facilmente. Mas, se as implementações específicas se tornarem rígidas demais, podem se tornar frágeis.
Ao projetar as primitivas do blockchain, uma premissa importante é: quando diferentes construtores e usuários de diferentes origens apontam para o mesmo problema — “queremos fazer algo, mas o sistema atual não permite” — se esses feedbacks convergem, essa convergência costuma ser uma capacidade fundamental que deve estar na camada do protocolo.
Quando o protocolo é excessivamente restritivo, e decide de forma seletiva quais primitivas devem ser nativas, o sistema fica mais elegante e resiliente.
Assim, o protocolo não deve se sobrecarregar com um modelo de negócio ou julgamento de mercado específico, deixando essas decisões para os construtores. Eles podem ajustar rapidamente às mudanças de mercado, enquanto a base permanece neutra.
Todas as propostas HIP, incluindo o HIP-3, seguem essa lógica.
Kevin: Discutimos anteriormente a funcionalidade de negociação à vista (Spot). Essa não foi uma iniciativa do time principal, mas de uma equipe chamada Unit, que construiu em 2025. O que isso revela?
Jeff: Em 2025, várias iniciativas importantes foram lançadas, e esses ativos se tornaram as principais fontes de descoberta de preço à vista na cadeia. E, pelo que sei, foi a primeira vez — uma plataforma descentralizada de negociação — que se tornou a principal fonte de preço à vista de um novo ativo.
Um exemplo é o XPL. Na época, no mercado de spot na cadeia, a liquidez e o volume do Hyperliquid estavam na liderança em fases críticas.
De certa forma, a negociação à vista é a forma mais próxima da visão original de Satoshi — “dinheiro eletrônico ponto a ponto”. Porque, ao negociar à vista, você realiza transferências de ativos na própria cadeia:
uma parte transfere o ativo de cotação (quote) para a outra; a outra devolve o ativo base (base). O livro de ordens, a correspondência local, são apenas ferramentas de coordenação para essa transferência na cadeia.
Se você perguntasse a Satoshi, provavelmente diria que o ideal é que o Bitcoin seja negociado de forma totalmente na cadeia. Claro, a rede Bitcoin não é adequada para lógica de correspondência complexa, mas a negociação em si deve ser ponto a ponto.
No Hyperliquid, fazemos muitas coisas, mas essa filosofia de “execução nativa na cadeia” é parte do DNA.
Acredito que a negociação à vista é um cenário de validação muito bom. Quando todos os componentes — desempenho, livro de ordens, experiência do usuário, liquidez — estiverem alinhados, os usuários preferirão negociar de uma forma que seja consistente com a lógica técnica dos criptoativos.
A maioria das pessoas negocia criptoativos porque acredita na visão do cripto e do DeFi. E, anos depois, poder negociar seus ativos de forma totalmente na cadeia, sem sacrificar a experiência, parece completar um ciclo.
Da ideia teórica à implementação prática, voltando ao conceito de ponto a ponto — é uma sensação de “voltar ao começo”. Acho isso muito legal.
Kevin: Você já publicou vídeos no X, dizendo que, em 2018, o “jovem Jeff” fez uma previsão de mercado, na mesma época do Kalshi. Por que na época não deu certo?
Jeff: Há várias razões. A mais simples e honesta é: na época, ainda não estávamos prontos.
A ideia em si era muito boa. Do ponto de vista de infraestrutura, tínhamos várias abordagens corretas, como usar matching off-chain e liquidação on-chain. Para as condições tecnológicas daquele momento, era uma arquitetura razoável.
Mas fazer um produto de sucesso vai muito além de “ter uma boa ideia”. Na verdade, a proporção de ideias na construção de um produto é muito pequena. Executar bem, refinar, o timing de mercado, educação do usuário, ativação de liquidez, resiliência emocional — tudo isso é igualmente importante.
Naquela época, para mim, não era claro que os usuários realmente queriam usar um produto totalmente na cadeia. O projeto começou com entusiasmo, com preços em alta. Mas, no segundo semestre de 2018, o mercado virou, os preços despencaram.
No setor de criptomoedas, vimos ciclos assim muitas vezes — alta, com usuários em massa, baixa, quase ninguém.
Se essa fosse sua primeira experiência com esses ciclos, ao tentar comunicar-se com os usuários, perceber que quase ninguém quer experimentar seu produto, é um golpe duro. Especialmente quando você investiu muito tempo e esforço.
Mesmo assim, essa experiência trouxe muitos aprendizados. Compreendemos que construir um produto financeiro de sucesso exige um compromisso de longo prazo e uma mentalidade adequada.
De certa forma, essa ideia ainda não morreu. Algumas equipes que começaram na mesma época continuam firmes, como a Kalshi. Eles claramente têm a capacidade e a resiliência para fazer acontecer, e agora começam a colher frutos de anos de esforço, com adoção mais ampla.
Ver essas empresas crescendo e conquistando resultados me alegra de verdade. Isso mostra que muitas ideias não estão erradas, só precisam do momento certo, da persistência, para se concretizar.
Kevin: Oito anos depois, você voltou ao mercado de previsão. Mas, desta vez, mais precisamente, ao Outcome Markets. Qual é a diferença entre os dois?
Jeff: Isso remete à nossa filosofia de design de primitivas. No Hyperliquid, queremos que as primitivas do protocolo sejam o mais simples e coerentes possível — estruturas claras, desempenho eficiente, mas com uso amplo.
Outcome Markets nasceu para ser a ferramenta central para expressar “opiniões não lineares” na cadeia.
Vamos comparar: o mercado spot é a forma mais básica de propriedade. Você possui um ativo, e a transferência ocorre na cadeia. Essa é uma primitive fundamental, sem discussão; os perpétuos (Perps) são mais controversos, mas cada vez mais reconhecidos por seu valor na descoberta de preço e eficiência de capital, tornando-se uma ferramenta financeira universal. O HIP-3 é uma realização dessa visão em uma fase.
Apesar disso, mesmo que spot e perpétuos tenham diferenças mecânicas — alavancagem, maior eficiência, tokenização de ativos reais — eles têm um ponto em comum: ambos expressam “opiniões lineares”. Ou seja, independentemente de usar 1x ou 100x de alavancagem, a variação de preço resulta em lucros ou perdas proporcionais. Para muitos usuários, isso é suficiente. Mas alguns querem algo mais: “resultados não lineares”.
Por exemplo: um contrato que só tem dois resultados — 1 dólar ou 0 dólar, dependendo de um evento;
uma proteção contra queda, se o preço cair abaixo de um nível;
uma estrutura com ganhos limitados a uma faixa.
Esses são exemplos de opiniões não lineares. Combinar spot e perpétuos não consegue expressar isso com precisão. É aí que entram os Outcome Markets.
Outcome Markets são contratos totalmente colaterais (full collateralized). Ambas as partes depositam ativos antecipadamente, e, com base no resultado, redistribuem-se os fundos. Os resultados podem ser binários (binary) ou contínuos (continuous), sem risco de liquidação. Os usuários colocam capital, aguardam o resultado, e não há necessidade de liquidação, margem de manutenção ou taxas de financiamento.
Kevin: Como opções e mercados preditivos, por exemplo?
Jeff: Exatamente, opções e mercados preditivos são exemplos claros. Ambos têm estruturas de retorno não lineares.
Além disso, há aplicações mais interessantes: o mercado pode agregar opiniões, não apenas negociar preços; pode “surgir” questões importantes; pode formar consenso baseado em capital, sobre resultados subjetivos. Tudo isso se encaixa na estrutura de Outcome Markets.
Perpétuos continuam sendo uma ferramenta importante de descoberta de preço, mas são primitivas financeiras relativamente complexas; Outcome Markets oferecem uma capacidade mais fundamental, de expressão de opiniões não lineares.
Resumindo: spot resolve “posse de ativos”; perpétuos resolvem “opiniões lineares + alavancagem”; Outcome Markets resolvem “expressão de opiniões não lineares”. Juntos, formam um sistema mais completo de expressão financeira na cadeia.
Kevin: Você fala frequentemente em “housing all of finance”. O que exatamente isso significa?
Jeff: Significa que o sistema financeiro não deve ser fragmentado. Essa é a essência de “all”. Você não deveria precisar conectar-se a uma conta bancária, transferir fundos para outra, abrir uma nova conta para participar de um produto. O ideal é que toda a sua vida financeira possa ser gerenciada em um só lugar. A “composabilidade” — integrar todas as atividades financeiras em um sistema unificado — é uma grande inovação.
Mas isso não é exclusivo do setor cripto. O que o setor fala como “housing all of finance” é mais: esse sistema não deve ser controlado por uma única entidade centralizada. Deve permitir que muitos times participem e construam. Quando alguém desenvolve um novo aplicativo ou protocolo, ele deve poder se integrar automaticamente e interagir com outros sistemas construídos na mesma base. Essa rede de interações é o que realmente forma um sistema financeiro.
Nesse processo, há um trade-off: de um lado, um sistema fragmentado, altamente composável; do outro, maior eficiência, mas com controle centralizado. Se bem projetado, é possível equilibrar ambos — manter a composabilidade e a eficiência. Essa filosofia guia muitas das nossas decisões de produto e arquitetura.
Kevin: Você já me disse que o Hyperliquid não é uma “empresa de criptomoedas”, mas uma “empresa de infraestrutura financeira baseada em criptografia”. Claro, “empresa” pode não ser a palavra exata. Pode explicar?
Jeff: Essa é uma distinção importante. Nós realmente acreditamos nos valores do DeFi. Essa filosofia está no nosso DNA.
Mas não nos vemos como uma equipe que quer criar a “melhor plataforma de negociação cripto”. Essa não é nossa visão.
Na minha visão, o financeiro é o que importa. A inovação do cripto é que ela tem potencial de atualizar as bases do sistema financeiro — as “rails” (trilhos) — para que as pessoas possam fazer finanças de forma mais aberta, eficiente e transparente. Essa é a direção que estamos construindo.
Se o ecossistema Hyperliquid for bem-sucedido, alguns podem dizer: “Isso prova que o cripto é certo, que o cripto foi validado.” Acho que essa é uma interpretação válida.
Mas também pode ser visto como algo totalmente novo, que evoluiu a partir de ideias de cripto, mas que se tornou um sistema independente. Essa leitura também faz sentido.
O importante não é o rótulo — se é uma “empresa cripto” ou não — mas se realmente estamos impulsionando a atualização da infraestrutura financeira.
Kevin: O time central do Hyperliquid tem apenas 11 pessoas, mas há uma ecologia com os maiores desenvolvedores e construtores do setor. Vamos falar de um projeto específico. Notei que vocês têm uma stablecoin chamada USDH. Por que criaram essa?
Jeff: Mais ou menos há meio ano a um ano, toda a indústria entrou em uma febre de stablecoins em múltiplas blockchains. Na época, a “Genius Act” mostrou que as stablecoins poderiam ser a porta de entrada para o capital institucional no DeFi, e o interesse por stablecoins cresceu muito.
Na ecologia do Hyperliquid, propusemos um conceito de nível de protocolo chamado “stablecoin de aliança” (Alliance Stablecoin). Essa mecânica não foi definida desde o início, mas sim após discussões com vários participantes do ecossistema, chegando a um desenho final na camada do protocolo.
O núcleo do design é: os rendimentos por trás da stablecoin (por exemplo, de títulos do governo) podem ser distribuídos automaticamente, segundo regras predefinidas, entre o protocolo e os emissores da stablecoin. A USDH é operada pela equipe da Native Markets, composta por fundadores com experiência em instituições financeiras e por membros de uma comunidade forte. Acredito que eles são uma equipe excelente, e estou ansioso para ver como eles vão criar uma stablecoin que realmente esteja profundamente conectada ao ecossistema e alinhada de interesses.
Essas stablecoins têm uma relação de alta dependência com aplicações e desenvolvedores do ecossistema.
Por exemplo: o próprio protocolo pode gerar rendimentos, e os detentores do token HYPE se beneficiam do crescimento dessa stablecoin;
Além disso, quem usa essa stablecoin para negociar pode pagar taxas menores. Todas essas regras estão codificadas no protocolo, de forma totalmente automática, sem intervenção humana.
Acreditamos que esse design cria um efeito sinérgico forte, e tem potencial para desbloquear uma nova gama de aplicações.
Kevin: O que é o Kinetiq? Por que é importante para o ecossistema do Hyperliquid?
Jeff: Kinetiq é atualmente o maior protocolo de staking líquido (liquid staking) no Hyperliquid. Ele representa uma parte fundamental da visão do HyperEVM.
Já mencionamos que o HyperEVM pode, por mecanismos específicos, “ler” e “chamar” as capacidades do HyperCore, abrindo uma janela para contratos inteligentes acessarem diretamente o núcleo do sistema. Essa arquitetura permite que o staking líquido seja construído de forma totalmente on-chain.
Normalmente, o staking é uma camada mais baixa, acima do nível de aplicação. Por exemplo, o stETH, tokenizado na cadeia, tem componentes off-chain ou processos operacionais. Ou seja, a tokenização não é totalmente on-chain.
Na plataforma Hyperliquid, operações de leitura e escrita relacionadas ao staking — incluindo staking, unstaking e cálculo de rendimentos — podem ser chamadas por contratos inteligentes usando precompiles e primitivas de escrita do núcleo (core primitives). Isso significa que: um contrato inteligente pode tokenizar um pool de HYPE já staked, como uma vault; e todo o processo de staking, unstaking e contabilidade é feito de forma totalmente on-chain, em um sistema fechado.
Isso é uma inovação importante, pois elimina riscos de bridges (pontes entre cadeias) e dependências externas de confiança. Sem dependências off-chain, tudo é garantido pelo protocolo. Acreditamos que essa é uma inovação muito interessante e relevante na área de staking líquido.
Kevin: O que vocês estão construindo com Hyperlend e por que isso é importante para o Hyperliquid?
Jeff: Hyperlend é atualmente o principal protocolo de empréstimos na EVM. Desde seu lançamento, seu TVL (valor total bloqueado) cresceu de forma consistente, graças à sua iteração contínua e execução sólida. Funciona inteiramente na EVM, permitindo que usuários depositem garantias, tomem empréstimos e participem de mercados de taxa de juros determinada pela oferta e demanda — basicamente, um mercado de empréstimos com juros variáveis.
Embora seja um modelo comum no DeFi, quando a funcionalidade de margem de portfólio (Portfolio Margin) do HyperCore amadurecer, esse sistema de empréstimos se tornará ainda mais importante.
Já discutimos antes a margem de portfólio. Sua ideia central é: um trader quer usar qualquer ativo que possua — especialmente ativos líquidos como BTC — como garantia única, para negociar qualquer mercado, ao invés de estar limitado a um mercado específico. Assim, reduz-se a fragmentação de liquidez, e amplia-se o conjunto de ativos que podem ser usados como garantia, aumentando a eficiência de capital em negociações de perpétuos ou spot.
No entanto, para implementar a margem de portfólio de forma segura no DeFi, é necessário um sistema de empréstimos robusto e confiável. Essa é uma das razões pelas quais a margem de portfólio ainda não foi amplamente adotada no DeFi — ela exige uma base de empréstimos sólida.
Em plataformas centralizadas, ao ativar a margem de portfólio, a própria plataforma pode criar saldos internos de crédito — por exemplo, um usuário deposita BTC, e a plataforma gera uma linha de crédito para negociar contratos de stablecoin. Isso funciona porque a plataforma confia que o colateral cobre essa linha de crédito.
Na maioria dos casos, esse método é controlado, mas, em eventos extremos, pode gerar inadimplência. É uma solução gerenciável, mas apresenta riscos, especialmente em crises.
No DeFi, esse tipo de “expansão de crédito interno” não é aceitável. Se um protocolo adotar esse modelo, ele estaria assumindo riscos que não podem ser garantidos — cada dólar de fundos no sistema deveria ser totalmente verificável e suportado por ativos reais, sem riscos ocultos. Isso é um princípio fundamental do DeFi: o sistema deve ser transparente e seguro, sem riscos não explicitados.
Por isso, no Hyperliquid, a margem de portfólio não é uma expansão de crédito arbitrária. Ela é totalmente suportada por pools de empréstimos reais, que fornecem liquidez verdadeira. Esses pools de liquidez financiam as operações de margem de portfólio, de forma direta e transparente. Essa abordagem é semelhante ao modelo do Aave V3, mas com uma integração mais profunda na arquitetura.
Esse método é mais complexo, e os usuários podem nem perceber toda a estrutura por trás. Mas é mais robusto e escalável. O ponto-chave é: quando a demanda por garantia de certos ativos aumenta, o sistema ajusta as taxas — as taxas de empréstimo sobem temporariamente, atraindo mais fornecedores, e o mercado se ajusta automaticamente. Assim, o impacto na risco do sistema é limitado, e o ajuste é feito via mercado, não por intervenção centralizada.
Acreditamos que Hyperlend, e outros protocolos de empréstimo, irão se integrar de forma altamente coordenada. A funcionalidade de margem de portfólio direcionará a demanda do HyperCore para a camada EVM, enquanto o HyperEVM será a infraestrutura de implementação de empréstimos e tokenização de ativos. As operações de empréstimo serão feitas na EVM, apoiando o HyperCore, e promovendo uma distribuição eficiente de liquidez dentro do ecossistema.
O verdadeiro significado de “não temos concorrentes”
Kevin: No ano passado, você escreveu na sua faixa do site: “não temos concorrentes”. Muitos pensam que isso é uma arrogância ou uma negação, ou que a maioria ainda não entendeu o Hyperliquid de verdade.
Jeff: Acho que a questão central é: quem realmente está competindo com você?
Não quero dizer que não há competição. Em certo sentido, há muitos concorrentes. Porque o Hyperliquid está em várias frentes: negociação, cadeia, empréstimos, infraestrutura, comunidade, etc. Muitos participantes do setor financeiro veem o Hyperliquid como concorrente, mas acho que essa visão é incompleta.
Na prática, em muitos cenários, a relação é mais de colaboração do que de competição.
Percebo essa tendência acontecendo. Protocolos diferentes começam a construir produtos dentro do ecossistema Hyperliquid. Recentemente, um desenvolvedor me disse: “Somos uma equipe multi-chain, mas o produto que lançamos na Hyperliquid virou nossa maior realização nos últimos anos.” Eles ficaram surpresos.
Histórias assim se repetirão.
Por isso, acho que as pessoas tendem a ver o mercado como uma disputa de soma zero, mas a realidade é mais de cooperação. Não é uma diluição de valor, mas uma construção conjunta.
Por outro lado, também acredito que o que estamos construindo é algo único. Não há uma tentativa exatamente igual em outro lugar.
Desde o início, seguimos princípios como “sem insiders” e uma cultura de justiça e abertura. Essa cultura moldou a estrutura atual do ecossistema. Espero que, independentemente do tamanho, possamos manter esses valores.
Porque foi essa filosofia que nos permitiu explorar áreas que outros não tentaram.
Por exemplo, quando outros lançam produtos de perpétuos, poucos dizem: “Acreditamos que comunidade e desenvolvedores podem construir ecossistemas juntos, mesmo com fragmentação e competição interna, no final, isso criará um sistema mais forte.”
Na plataforma Hyperliquid, esses cenários já aconteceram várias vezes, e continuarão a acontecer.
Cada vez que alguém tenta construir um sistema descentralizado que possa competir ou superar plataformas centralizadas, há dúvidas: “Será que a comunidade consegue fazer isso?”
Nós apenas continuamos a provar que sim.
Por isso, quando digo “não temos concorrentes”, quero dizer: na busca por construir uma “infraestrutura financeira baseada na comunidade, justa, com mecanismos na cadeia para desafiar o controle centralizado”, é difícil encontrar um adversário com objetivos e métodos exatamente iguais.
Não é uma negação de competição, mas uma afirmação de que estamos trilhando um caminho muito único.
Kevin: Você fala muito sobre “integridade” e “justiça”. Publicar no Twitter que vocês são justos e fáceis de confiar é uma coisa, mas implementar isso na prática tem custos altos. Onde esses custos estão mais evidentes para vocês?
Jeff: Essa é uma questão difícil de responder com exemplos específicos, porque, internamente, isso nunca foi uma questão de “devo ou não ser justo”.
Não discutimos se algo é justo ou não, nem fazemos análises de custo-benefício nesse sentido. Não é assim que pensamos. Portanto, não tenho uma resposta clara de uma decisão específica que fizemos por causa de justiça.
Mas, sem dúvida, esse custo existe.
Se você estiver disposto a comprometer a integridade e a justiça, e tomar atalhos, seu crescimento provavelmente será mais rápido. Isso é inegável.
Na indústria, já vimos isso acontecer. Como a FTX, que cresceu rapidamente, com uma expansão “hyper scale”. Se não fosse revelado, talvez eles tivessem conseguido esconder os problemas por mais tempo.
Para alguns, esse é um custo-benefício.
Para nós, não é uma decisão de negócio que se possa calcular. Porque, se você comprometer a integridade, o custo a longo prazo pode ser “infinito”. O risco não é uma perda quantificável, mas uma destruição fundamental da confiança no sistema e na comunidade.
Para nós, integridade e justiça não são fichas de troca. São princípios inegociáveis.
Mesmo que seja caro, esses princípios não mudam.
Kevin: O que você quer que o Hyperliquid seja lembrado no futuro?
Jeff: Na verdade, não quero que seja “lembrado”. Quero que continue sendo usado.
O ideal seria que, como o Bitcoin, ele se torne uma ferramenta de armazenamento de valor de longo prazo, sem controle de uma única entidade, verdadeiramente de todos. Não sei quantos projetos na indústria de criptomoedas resistirão ao teste do tempo, mas espero que o Hyperliquid seja uma “internet do financeiro”.
A questão urgente na era da IA: o sistema financeiro deve ser atualizado primeiro
Kevin: Muitos fundadores e investidores estão exaustos. Nos últimos anos, o mercado de criptomoedas decepcionou muitas pessoas, e as inovações parecem estagnadas. Ao mesmo tempo, a IA está atraindo talentos. Como uma das construtoras mais respeitadas do setor, você pode dar uma razão — por que ainda vale a pena ficar na indústria de criptomoedas?
Jeff: Do ponto de vista do Hyperliquid, acho que estamos em uma missão importante para a humanidade.
A IA é uma “bomba-relógio”. Ela está avançando rapidamente e, inevitavelmente, substituirá a inteligência humana em larga escala. Pessoalmente, acho que ela não está tão próxima quanto muitos pensam — por exemplo, a IA ainda não consegue escrever códigos realmente de alta qualidade e críticos. Não acho que ela deva assumir a escrita de códigos essenciais. Talvez eu seja conservador, mas o fato é que essa tendência virá.
Antes que a IA evolua para uma auto-aperfeiçoamento, capaz de se auto-melhorar e de tornar a inteligência humana marginal, precisamos fazer uma coisa: construir um sistema financeiro que possa ser acessado por inteligência de máquina.
Quando a inteligência for majoritariamente conduzida por máquinas, a circulação de valor também será. Mas a IA não pode se integrar ao sistema financeiro tradicional, que é fechado, não programável e não aberto.
Por isso, nossa missão é criar um sistema financeiro que ainda seja controlado por humanos — um sistema programável, acessível, aberto e autônomo. Caso contrário, quando um sistema financeiro dominado por máquinas surgir, os humanos poderão ser excluídos.
Na minha visão, o Hyperliquid é uma das nossas tentativas mais promissoras. Claro, não é só uma equipe — é um ecossistema de primitivas, protocolos, empresas e construtores colaborando.
Quando a era real da “IA” chegar, se existir um sistema financeiro que possa ser naturalmente aceito por máquinas, ele será aquele que for bem construído, justo, autônomo e permissionless.
[Imagem de capa: https://img-cdn.gateio.im/social/moments-977c41ade4-2c80977e84-8b7abd-ceda62]
