Tribunal de Seul Decide que Negociar com Operadores Não Registados ≠ Falha Medida de AML

O Tribunal Administrativo de Seul, 5.ª Secção, presidido pelo juiz Lee Jung-won, decidiu a 9, em favor da Dunamu, num processo administrativo que contestava uma ordem de suspensão do negócio por três meses emitida pela Unidade de Inteligência Financeira (FIU). Após a decisão, a FIU anunciou planos para recorrer, invocando fundamentos de contestação que permanecem. Este caso assinala o primeiro processo administrativo que aborda a negociação entre bolsas de activos virtuais e operadores de activos virtuais não registados, constituindo um precedente importante para definir normas regulamentares e o âmbito da aplicação administrativa no sector das bolsas de activos digitais.

A decisão do Tribunal Administrativo de Seul representa uma interpretação significativa das obrigações de regulamentação das bolsas de activos virtuais.

Questão Jurídica Central: Interpretação do Requisito Independente

O litígio central neste caso incidiu sobre saber se a “falta de implementação das medidas necessárias para prevenir a lavagem de dinheiro e o financiamento do terrorismo” constitui um requisito legal independente para acções de aplicação administrativas. O tribunal analisou esta questão como base para determinar se a ordem de aplicação da FIU contra a Dunamu foi legalmente justificada.

A posição jurídica da Dunamu defendia que as medidas específicas exigidas para prevenir a lavagem de dinheiro e o financiamento do terrorismo têm de ser claramente definidas com antecedência para que este requisito possa servir como base independente para acção administrativa. A empresa argumentou que a FIU não especificou quais as medidas concretas que deveriam ter sido tomadas, tornando o requisito demasiado vago para suportar a aplicação.

Argumento da FIU e Estrutura Analítica do Tribunal

A FIU sustentou que, uma vez cumpridas duas condições—(1) transacções com operadores de activos virtuais não registados e (2) negociação com propósito comercial—o requisito relativo às medidas de luta contra a lavagem de dinheiro fica automaticamente satisfeito. Esta interpretação trataria a negociação com operadores não registados como constituindo, por si só, uma falha na implementação de medidas de protecção necessárias.

No entanto, o tribunal rejeitou esta argumentação. O tribunal analisou a redacção legal da Lei de Análise de Inteligência Financeira da Coreia do Sul (특금법), Artigo 7, que estabelece: “Casos em que as medidas necessárias para prevenir a lavagem de dinheiro e o financiamento do terrorismo não são implementadas por intenção ou negligência grave, conforme previsto por Decreto Presidencial.” O tribunal concluiu que esta disposição legal lê naturalmente “a falta de implementação das medidas necessárias” como um requisito separado e independente—distinto de apenas negociar com operadores não registados.

Estrutura Legal e Análise de Especificidade Regulamentar

A argumentação do tribunal centrou-se na distinção entre o requisito legal e as disposições de execução do Decreto Presidencial. No quadro regulamentar actual, o Decreto Presidencial especifica dois cenários concretos: (1) falta de conformidade com os requisitos de segregação dos registos das transacções com clientes (Article 8), e (2) falta de conformidade com a supervisão, directivas, inspecções ou medidas da FIU (Article 15).

O tribunal assinalou que o Artigo 15 representa uma disposição geral de supervisão relativamente aos poderes da FIU sobre instituições financeiras e não enumera especificamente as medidas concretas exigidas para prevenir a lavagem de dinheiro. Como o Decreto Presidencial não contém especificações explícitas e detalhadas do que constitui “medidas necessárias” para a prevenção da lavagem de dinheiro, o tribunal concluiu que tem de existir, separadamente, um requisito independente para tais medidas, e não apenas no âmbito da supervisão geral.

Esta interpretação impede que a FIU confunda a não conformidade regulamentar com medidas de prevenção da lavagem de dinheiro num único requisito, não definido.

Lógica do Limite de Transacção e Avaliação de Risco

Um aspecto particularmente relevante da fundamentação do tribunal envolveu a própria estrutura regulamentar da FIU relativa aos limites das transacções. A FIU determina que a Travel Rule e os requisitos de lista de permitidos—que, por concepção, impedem transacções com operadores não registados—se aplicam a transacções de 1 milhão de won ou mais. Contudo, a FIU não aplica estes requisitos a transacções abaixo de 1 milhão de won.

O tribunal interpretou esta distinção regulamentar como evidência de que a própria FIU avalia os riscos de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo como relativamente mais baixos para transacções abaixo de 1 milhão de won. O tribunal argumentou que, se a negociação com operadores não registados constituísse automaticamente uma falha na implementação de medidas de luta contra a lavagem de dinheiro, a FIU aplicaria logicamente as mesmas restrições a todos os tamanhos de transacção.

Assim, o tribunal rejeitou a argumentação da FIU de que transacções abaixo de 1 milhão de won com operadores não registados satisfazem automaticamente o requisito de “falta de implementação das medidas necessárias para prevenir a lavagem de dinheiro e o financiamento do terrorismo”.

Implicações Mais Amplas para a Regulação de Bolsas de Activos Virtuais

Esta decisão estabelece que a existência de transacções com operadores não registados não constitui automaticamente uma não conformidade regulamentar no que respeita às medidas de luta contra a lavagem de dinheiro. Em vez disso, o tribunal sinalizou que as acções de aplicação têm de estar assentes em falhas específicas, identificáveis, na implementação de medidas de protecção concretas e previamente definidas.

A decisão clarifica também que as agências reguladoras não podem recorrer a raciocínios vagos ou circulares—como “as transacções com operadores não registados são inerentemente arriscadas, portanto o operador falhou em prevenir o risco”—para justificar a aplicação administrativa. Em vez disso, as agências devem indicar requisitos regulamentares específicos e demonstrar que a entidade regulada não cumpriu esses requisitos.

A implementação pela Dunamu de salvaguardas adicionais, incluindo compromissos escritos de contrapartes e a utilização de ferramentas de análise de blockchain (Chainalysis), foi citada pela empresa como evidência de medidas proactivas de luta contra a lavagem de dinheiro. Embora o tribunal não tenha analisado extensivamente estas medidas na fundamentação publicada, a lógica da decisão sugere que passos preventivos deste tipo reforçam a defesa de um operador contra alegações de falha de medidas.

Perguntas Frequentes

P: Qual é a diferença entre negociar com um operador de activos virtuais não registado e falhar na implementação de medidas de luta contra a lavagem de dinheiro?

De acordo com a decisão do Tribunal Administrativo de Seul, negociar com um operador não registado não constitui automaticamente uma falha na implementação de medidas de luta contra a lavagem de dinheiro. Estes são requisitos legais separados. O tribunal concluiu que a FIU não pode confundir os dois; em vez disso, a FIU tem de demonstrar que não foi implementada uma medida específica e previamente definida de luta contra a lavagem de dinheiro. Negociar com operadores não registados pode indicar um risco mais elevado, mas não prova, por si só, que as medidas de protecção exigidas estavam ausentes.

P: Porque é que a FIU aplica regras diferentes a transacções acima e abaixo de 1 milhão de won?

A FIU impõe os requisitos da Travel Rule e da lista de permitidos (que impedem transacções com operadores não registados) apenas para transacções de 1 milhão de won ou mais. O Tribunal Administrativo de Seul interpretou esta distinção como evidência de que a FIU avalia os riscos de lavagem de dinheiro como mais baixos para transacções menores. Esta estrutura regulamentar enfraquece a argumentação da FIU de que todas as transacções com operadores não registados constituem automaticamente uma falha de medidas, uma vez que a própria FIU determinou que transacções menores justificam controlos menos rigorosos.

P: O que acontece a seguir neste caso?

A FIU anunciou planos para recorrer da decisão do Tribunal Administrativo de Seul. O caso seguirá para um tribunal superior, onde a FIU tentará reverter a decisão. O processo de recurso irá, provavelmente, clarificar ainda mais as normas legais para a conformidade regulamentar das bolsas de activos virtuais e o âmbito da autoridade de aplicação da FIU.