Endereços de falhas no regime de tributação de ativos digitais da Coreia do Sul
O Prof. Oh Moon-sung, da Escola de Negócios da Universidade Kyung Hee, afirmou no dia 7 que o sistema atual de tributação de ativos digitais da Coreia do Sul não reflete os princípios de equidade fiscal nem as realidades técnicas, apelando a uma reformulação abrangente. Ao falar no «Digital Asset Taxation, Emergency Review Forum» realizado no Salão dos Deputados da Assembleia Nacional, no distrito de Yeouido, em Seul, o Prof. Oh apresentou conclusões de que a abordagem do governo carece de credibilidade junto dos contribuintes e de eficácia das políticas, sem antes tratar reformas mais amplas no imposto sobre rendimentos de investimento financeiro.
Classificação e abordagem de tributação divergem das normas internacionais
O Prof. Oh identificou um desalinhamento fundamental entre a abordagem da Coreia do Sul e a prática internacional. Explicou que «os principais países, incluindo os Estados Unidos, a União Europeia e o Japão, reconhecem os ativos digitais como ativos de investimento ou produtos financeiros e aplicam enquadramentos de imposto sobre mais-valias», enquanto «a Coreia do Sul classifica os ativos digitais como ativos intangíveis ao abrigo da interpretação das International Financial Reporting Standards (IFRS) e procura tributá-los como rendimento diverso».
O professor sublinhou que a tributação de rendimento diverso na Coreia do Sul carece de um mecanismo crítico: disposições de reporte de prejuízos. «Quando ocorre rendimento, ele é tributado, mas quando ocorrem prejuízos, eles não são refletidos na estrutura atual», afirmou o Prof. Oh. «Na perspetiva de um contribuinte, isso não é convincente.»
Preocupações com equidade fiscal entre investidores em ações e em ativos digitais
O Prof. Oh traçou paralelos entre investidores em ações e investidores em ativos digitais, assinalando estruturas de transação e objetivos de investimento semelhantes. «Os investidores em ações essencialmente não enfrentam tributação sobre mais-valias, a menos que sejam acionistas maioritários que detenham mais de 5 mil milhões de won por empresa, enquanto os investidores em ativos digitais enfrentam uma taxa de 22% sobre ganhos que excedam 2,5 milhões de won», defendeu. «Isto levanta problemas de justiça.»
A dimensão do mercado interno sustenta esta comparação. O Prof. Oh referiu que os investidores em ativos digitais na Coreia do Sul são aproximadamente 11,13 milhões, em comparação com cerca de 14 milhões de investidores em ações. «As estruturas de transação são igualmente baseadas em bolsa, e os objetivos de lucro — comprar barato e vender caro — são comparáveis», explicou.
Lacunas na infraestrutura de tributação e desafios na aplicação
O Prof. Oh levantou preocupações sobre a capacidade do governo de aplicar de forma uniforme a tributação dos ativos digitais. Notou que «apenas os utilizadores de bolsas domésticas são abrangidos na estrutura de tributação atual, enquanto bolsas no estrangeiro, transações peer-to-peer (P2P) e transferências de cold wallet são difíceis de rastrear». Isto cria uma potencial rutura na equidade fiscal.
Advertiu que «à medida que a tributação se intensifica, é provável que os investidores migrem para mercados estrangeiros mais difíceis de rastrear ou que recorram a transações privadas». A natureza criptográfica inerente dos ativos digitais agrava este desafio, uma vez que os ativos «são tecnicamente concebidos para dificultar o rastreio».
Normas de tributação indefinidas para tipos emergentes de rendimento em ativos digitais
O Prof. Oh identificou lacunas na lei fiscal relativas a recompensas de staking, airdrops e rendimentos de finanças descentralizadas (DeFi). «Os mercados atuais apresentam estruturas de receita diversas, incluindo staking e airdrops, mas as normas de tributação permanecem pouco claras», afirmou. Sublinhou que «tanto as autoridades legislativas como as autoridades fiscais devem aumentar a sua compreensão das tecnologias relevantes e das estruturas de mercado».
Modelos internacionais de tributação oferecem abordagens alternativas
O Prof. Oh analisou os enquadramentos de tributação em economias de grande dimensão. Os Estados Unidos aplicam tributação diferenciada com base em períodos de detenção (longo prazo versus curto prazo), a Alemanha oferece isenção fiscal para detenções superiores a um ano, o Reino Unido utiliza um sistema de imposto sobre mais-valias e Singapura mantém um regime sem impostos para investidores individuais. De forma crítica, «na maioria dos países são permitidas disposições de reporte de prejuízos», assinalou, contrastando de forma acentuada com a estrutura da Coreia do Sul.
Reforma mais ampla do imposto sobre rendimentos de investimento financeiro como pré-requisito
O Prof. Oh enquadrou a tributação de ativos digitais no contexto mais vasto de reforma do imposto sobre rendimentos de investimento financeiro. «Existe uma questão maior à frente da tributação de ativos digitais: a tributação dos rendimentos de investimento financeiro», afirmou. «Se não conseguirmos resolver os problemas existentes na tributação dos rendimentos de investimento financeiro — disposições de reporte de prejuízos e estruturas de imposto sobre transações — a tributação de ativos digitais também terá dificuldades em alcançar aceitação social.»
Concluiu que «embora ninguém se oponha ao princípio de que o rendimento deve ser tributado onde quer que surja, é necessário estabelecer simultaneamente um sistema que reflita as perdas quando elas ocorrem. No estado atual, as preparações institucionais e técnicas ainda são insuficientes para aplicar a tributação dos ativos digitais.»
Declarações completas do Prof. Oh Moon-sung
Introdução e terminologia
O Prof. Oh começou por referir que o quadro regulatório de ativos digitais da Coreia do Sul está atrasado face aos desenvolvimentos internacionais. «A terminologia também é diferente», observou. «Internacionalmente, «crypto» é o termo padrão, mas a Coreia do Sul continua a usar «ativos virtuais».» Enquadrou o seu argumento central: determinar como tributar os lucros provenientes de comprar ativos digitais como Bitcoin a preços baixos e vender a preços elevados.
O Prof. Oh explicou que a tributação de ativos digitais foi adiada três vezes desde a legislação de 2020, «não apenas para adiar a tributação, mas porque as preparações institucionais e técnicas para a aplicação efetiva eram insuficientes».
Ligação ao debate sobre tributação de rendimentos de investimento financeiro
Ele ligou a tributação de ativos digitais à discussão mais ampla sobre o imposto sobre rendimentos de investimento financeiro. «O princípio de que o rendimento deve ser tributado onde quer que surja não é contestado por ninguém», afirmou o Prof. Oh. «No entanto, o desenho institucional sobre como as perdas devem ser refletidas não foi implementado adequadamente.» Referiu que a proposta de imposto sobre rendimentos de investimento financeiro incluía disposições de reporte de prejuízos por cinco anos, criticadas por muitos como insuficientes.
Classificação IFRS e tratamento fiscal resultante
O Prof. Oh traçou as origens do sistema atual à interpretação IFRS que classifica os ativos digitais como ativos intangíveis. «O problema é que, ao abrigo do direito fiscal coreano, o rendimento de alienação de ativos intangíveis é tributado como rendimento diverso», explicou. «Como resultado, os ativos digitais também caem no sistema de tributação de rendimento diverso.»
Identificou a limitação fundamental: «O sistema de imposto sobre rendimento diverso tem uma restrição básica: o reporte de prejuízos é praticamente impossível. Isto cria um problema inevitável de equidade em comparação com ações e outros produtos de investimento financeiro.»
Comparação internacional
O Prof. Oh enfatizou que «os Estados Unidos, a União Europeia, o Japão e outros países de grande dimensão reconhecem os ativos digitais como ativos de investimento, com muitos a aplicarem sistemas de imposto sobre mais-valias. Além disso, estes países operam ou procuram disposições de reporte de prejuízos. Entretanto, a Coreia do Sul permanece no sistema de rendimento diverso.»
Dimensão do mercado e perfil do investidor
Quanto às condições de mercado, o Prof. Oh referiu que os utilizadores de ativos digitais são aproximadamente 11,13 milhões e os investidores em ações aproximadamente 14 milhões, «ligeiramente menos do que as ações, mas a operar em níveis quase equivalentes. A estrutura de transação é particularmente baseada em bolsas, e a motivação para o lucro — comprar barato e vender caro — revela uma elevada semelhança.»
Salientou que os investidores em ativos digitais incluem muitos pequenos investidores individuais. «Investidores nos patamares dos 500 mil won e 1 milhão de won são muito comuns», afirmou o Prof. Oh. «A proporção de investidores mais jovens é também relativamente mais elevada do que a dos investidores em ações. Neste contexto, saber se é racional aplicar sistemas de tributação inteiramente diferentes a ações e a ativos digitais exige reflexão.»
O Prof. Oh fez referência ao artigo 11.º da Constituição da Coreia do Sul, que estabelece o princípio da igualdade. «A discriminação sem causa racional não é permitida», afirmou. «Por isso, temos de examinar se existe uma base racional suficiente para distinguir entre investidores em ações e investidores em ativos digitais e aplicar sistemas fiscais diferentes.»
Infraestrutura fiscal e desafios técnicos
O Prof. Oh sublinhou que «embora os utilizadores de bolsas domésticas sejam relativamente rastreáveis, bolsas no estrangeiro, transações P2P e transferências de cold wallet não são fáceis de rastrear. Na verdade, há movimentos para mudar para bolsas no estrangeiro devido a preocupações com o ónus fiscal.»
Salientou que «os ativos digitais são, fundamentalmente, ativos baseados em criptografia. Tecnicamente, há aspetos concebidos para dificultar o rastreio. Portanto, para discutir tributação, não basta criar disposições legais; é necessário também construir infraestrutura e compreensão técnica a níveis que permitam uma recolha efetiva.»
Tipos de rendimento emergentes sem normas claras
«Em particular, recompensas de staking, airdrops e rendimentos DeFi atualmente não têm normas claras de tributação», notou o Prof. Oh. «A investigação e o refinamento regulamentar sobre estas áreas devem preceder a implementação da tributação.»
Exemplos internacionais de reporte de prejuízos
O Prof. Oh destacou que os principais países utilizam mecanismos de reporte de prejuízos. «O que é especialmente importante é que a maioria dos países permite disposições de reporte de prejuízos», enfatizou. «Em contraste, a Coreia permanece vinculada ao sistema de rendimento diverso, tornando o reporte de prejuízos praticamente impossível. Esta é considerada uma estrutura muito restritiva a nível internacional.»
Natureza multifacetada do problema da tributação de ativos digitais
«Em última análise, o problema da tributação de ativos digitais não é apenas a recolha de impostos», concluiu o Prof. Oh. «Está ligado a questões complexas, incluindo o sistema de imposto sobre rendimentos de investimento financeiro, disposições de reporte de prejuízos, equidade nas transações domésticas e estrangeiras e viabilidade técnica da recolha.»
Recomendação final
O Prof. Oh esclareceu a sua posição: «Não estou a argumentar que a tributação de ativos digitais seja desnecessária. Concordo com o princípio de que o rendimento deve ser tributado onde quer que surja. Contudo, para esse princípio ser persuasivo, as perdas também têm de ser refletidas. Uma estrutura que tributa o rendimento sem reconhecer as perdas é difícil de justificar perante os contribuintes.»
Salientou que «a tributação de ativos digitais não pode ser separada das discussões sobre o imposto sobre rendimentos de investimento financeiro. No fim, tem de ser discutida em conjunto com uma reforma abrangente do sistema de imposto sobre rendimentos de investimento financeiro, com preparações técnicas e institucionais em paralelo.»
O Prof. Oh concluiu: «Os ativos digitais são muito mais exigentes do ponto de vista técnico do que os produtos financeiros existentes. Por isso, não podem ser abordados apenas através de uma lógica de tributação; é preciso considerar em conjunto as realidades do mercado e as mudanças tecnológicas. Acredito que o momento atual ainda é um período de preparação insuficiente.»
