Доверенный редакционный контент, проверенный ведущими отраслевыми экспертами и опытными редакторами. Раскрытие рекламы
Эмерит- CTO Ripple Дэвид «JoelKatz» Шварц выступил против утверждений о том, что XRP Ledger (XRPL) фактически централизован, после того как основатель и CIO Cyber Capital Джастин Бонс заявил, что структура Уникального Списка Узлов (UNL) XRPL делает валидаторы «разрешенными» и дает компаниям, связанным с Ripple, «абсолютную власть и контроль над цепочкой».
Обсуждение, вызванное более широким твитом Бонса о необходимости «отказаться от всех централизованных ‘блокчейнов’», быстро переросло в технический спор о том, что валидаторы XRPL могут и не могут делать на практике и что означает «контроль» в системе, которая полагается на курируемые списки валидаторов, а не на Proof-of-Work или Proof-of-Stake.
Обвинение в централизации XRP Ledger
В своем твите Бонс сравнил Ripple с Canton, Stellar, Hedera и Algorand как сети с разрешенными или полуразрешенными элементами. Его конкретное обвинение касалось XRPL: поскольку узлы XRPL обычно полагаются на опубликованный UNL, «любое отклонение от этого централизованного списка вызовет форк», что, по его мнению, концентрирует власть в руках того, кто публикует этот список.
Дополнительное чтение: Вот самое важное развитие XRP, о котором никто не говорит. Бонс сформулировал это как бинарный вопрос: «либо полностью разрешенный, либо нет» и утверждал, что даже частичное разрешение — это критический недостаток. Он также расширил критику в рамках более широкой теории институционального принятия: банки и крупные игроки могут предпочитать контролируемую среду, но «эти институты останутся позади», в то время как «крипто-нативные» выигрывают, строя и используя полностью разрешенные системы.
Ответ Шварца на начальном этапе критики оспаривал логику «абсолютной власти» Бонса. «‘…фактически предоставляя Ripple Foundation и компании абсолютную власть и контроль над цепочкой…’» — написал Шварц, назвав это «также объективно нелепым, как утверждение, что человек с большинством майнинговой мощности может создать миллиард биткоинов».
Бонс ответил, что он не обвиняет в манипуляциях с поставками или краже средств, но настаивал, что влияние большинства все равно важно. «Они не могут украсть средства, тоже, но потенциально могут двойной расход и цензуру», — сказал Бонс. «Что, опять же, точно так же, как если бы кто-то контролировал большинство майнинговой мощности в BTC». Затем он предложил провести живую дискуссию на подкасте.
Шварц отверг механическую эквивалентность, подчеркнув, что узлы XRPL не допускают цензуру или двойной расход просто потому, что валидатор так говорит. «Это неправда. XRPL и BTC работают по-разному», — написал Шварц. «Вы считаете количество валидаторов, согласных с вашим узлом, и ваш узел не согласится на двойной расход или цензуру, если только по какой-то причине не захотите этого».
Он продолжил этот аргумент в нескольких постах, опираясь на простую интуицию: недобросовестный валидатор — не оракул; это всего лишь один голос. «Если валидатор попытается сделать двойной расход или цензуру, честный узел просто посчитает его одним валидатором, с которым он не согласен».
Что, по словам Шварца, выглядит как настоящий атака
Шварц признал, что существует режим сбоя, но описал его как проблему живучести, а не кражи или двойного расхода. «Валидаторы могут сговориться, чтобы остановить цепочку с точки зрения честных узлов», — сказал он. «Но это эквивалент атаки dishonest majority в XRPL, за исключением того, что они никогда не смогут сделать двойной расход. Решение — выбрать новый UNL, как в случае с BTC, где нужно выбрать новый алгоритм майнинга».
Он также отметил, что важна эмпирическая статистика, сравнивая XRPL с другими крупными сетями. «Практические данные подтверждают эту историю», — написал Шварц. «Транзакции постоянно дискриминируются в BTC. Транзакции maliciously re-ordered или цензурируются постоянно в ETH. Ничего подобного никогда не происходило с транзакциями XRPL, и трудно представить, как это могло бы произойти».
Дополнительное чтение: XRP против SWIFT в вопросах платежей: уже ли Ripple работает с платежным гигантом? Шварц позже изложил более подробное объяснение модели консенсуса XRPL, подчеркнув быстрые «живые» раунды консенсуса — «каждые пять секунд», — где валидаторы голосуют за включение транзакции сейчас или откладывают на следующий раунд. В этом контексте ключевое требование системы — не слепая доверие валидаторам, а согласие по поводу того, была ли транзакция замечена до определенного времени.
Он утверждал, что XRPL нуждается в UNL по двум причинам: чтобы предотвратить создание злоумышленником неограниченного числа валидаторов, вынуждающих чрезмерные вычислительные затраты, и чтобы помешать валидаторам просто не участвовать, делая консенсус невозможным. «Вот и все. Здесь нет контроля или управления, кроме координации активации новых функций», — написал Шварц, добавив, что валидаторы не могут заставить узел соблюдать правила, для которых у него нет кода.
Шварц завершил более длинным, необычно откровенным объяснением: архитектура XRPL специально создана так, чтобы снизить возможность Ripple подчиняться требованиям цензуры, даже если сама Ripple захочет доверия.
«Мы тщательно и сознательно спроектировали XRPL так, чтобы мы не могли им управлять», — написал он. «Например, Ripple должен соблюдать судебные приказы США. Он не может сказать «нет»… Мы однозначно и ясно решили, что НЕ хотим контроля, и что для нас это будет в нашей собственной выгоде — не иметь этого контроля».
Он добавил прямолинейный аргумент о мотивации: даже если Ripple сможет цензурировать или делать двойной расход, использование этой силы разрушит доверие к XRPL и, следовательно, утратит полезность сети. «И лучший способ сказать «нет» — это сказать «нет», потому что вы не можете сделать то, что вас просят», — написал Шварц.
На момент публикации XRP торговался по цене $1.3766.
XRP торгуется ниже 200-недельной EMA, график за 1 неделю | Источник: XRPUSDT на TradingView.comИзображение в статье создано с помощью DALL.E, график — с TradingView.com
![]()
Редакционный процесс для bitcoinist сосредоточен на предоставлении тщательно исследованного, точного и беспристрастного контента. Мы придерживаемся строгих стандартов источников, и каждая страница проходит тщательную проверку командой ведущих технологических экспертов и опытных редакторов. Этот процесс обеспечивает целостность, актуальность и ценность нашего контента для наших читателей.
