Может ли работать план Трампа о «совместном контроле» над Ормузским проливом с Ираном?

Искусство торговли или геополитическая фантазия? 23-го числа в интервью Трамп предложил, что в будущем заблокированный пролив Хормуз может быть «совместно контролируемым» США и Ираном, даже пошутил, что управлять им будут он и верховный лидер. Насколько реально реализовать такой план?
(Предыстория: зарубежные СМИ сообщили о «15-пунктах мирного плана» Трампа: Иран должен полностью отказаться от ядерной программы в обмен на снятие санкций, и ситуация на Ближнем Востоке может измениться?)
(Дополнительный фон: Трамп заявил, что в ходе переговоров «совместно контролировать Хормуз», Иран ответил фейковой новостью: Пентагон готовится захватить острова за спиной)

Статья содержит содержание

Переключить

• 1. Обработка «интересов» в рамках суверенных красных линий: низкая реализуемость, но есть пространство для манёвра
• 2. «Совместное управление» по бизнес-логике: умеренная реализуемость
• 3. «Гениальная ловушка» в стратегии: тест пределов Трампа
• 4. Заключение: тонкий баланс между фантазией и реальностью

23 марта 2026 года президент США Трамп в интервью озвучил удивительную идею: если переговоры пройдут успешно, США и Иран могут «совместно контролировать» пролив Хормуз — ключевой маршрут мировой транспортировки нефти. Трамп даже полушутливо описал будущий режим управления: «Возможно, я, верховный лидер и никто больше, независимо от того, кто сейчас или следующий президент».

Эти слова сразу привлекли широкое международное внимание, но также вызвали резкую критику со стороны Тегерана. МИД Ирана заявил, что не ведутся реальные переговоры с США, подчеркнув, что безопасность пролива — это их суверенная красная линия, и иностранное вмешательство недопустимо. Тогда насколько реализуем этот «совместный контроль»? Можно проанализировать по трём уровням.

1. Обработка «интересов» в рамках суверенных красных линий: низкая реализуемость, но есть пространство для манёвра

Для Ирана пролив Хормуз — стратегический актив, напрямую связанный с национальной безопасностью и геополитическими рычагами. «Совместное управление» безусловно будет восприниматься как уступка суверенитета, что очень дорого стоит политически. Однако на практике уже есть случаи, когда некоторые судна платили «Тегеранский сбор за разрешение маршрута», что показывает определённую гибкость Ирана. Если план Трампа по «совместному контролю» оформить как «систему защиты или транзитных сборов», с возможным снятием санкций в качестве стимула, Иран под экономическим давлением может пойти на неформальные компромиссы. Но полноценное совместное управление всё равно маловероятно.

2. «Совместное управление» по бизнес-логике: умеренная реализуемость

Идея Трампа о «совместном контроле» может не подразумевать военное патрулирование, а скорее — техническое или управленческое сотрудничество. Например, по образцу Суэцкого канала, можно создать «Совместный комитет по управлению проливом», в который войдут посредники — такие как Оман или Катар — и который будет контролировать судоходство и безопасность, обеспечивая стабильность энергетического потока. Такой подход соответствует бизнес-логике Трампа «стабильность — прибыль» и позволит Ирану сохранить формальные управленческие полномочия, являясь компромиссным решением.

3. «Гениальная ловушка» в стратегии: тест пределов Трампа

Этот план также может быть стратегической проверкой:

• Если Иран согласится на «совместное управление», его ядерные программы и деятельность прокси-организаций станут под более строгим контролем.
• Если Иран отвергнет, США смогут заявить о «предложении мира», что даст моральное превосходство и подготовит почву для возможных военных действий.

С этой точки зрения, слова Трампа — скорее «психологическая и переговорная игра», чем реальный план немедленного исполнения.

4. Заключение: тонкий баланс между фантазией и реальностью

В краткосрочной перспективе идея «совместного контроля США и Ирана» над Хормузом практически нереализуема, поскольку затрагивает суверенитет и национальную безопасность. Однако, если оформить это как «международный договор о морской безопасности», с привлечением третьих сторон и коммерческих механизмов, США всё же могут повлиять на решения Ирана и получить стратегические преимущества в глобальном энергетическом кризисе. Предложение Трампа — это скорее рискованная ценовая и психологическая игра: для США — способ стабилизировать цены на нефть, для Ирана — тестировать границы американской политики.

Таким образом, истинная ценность этого плана может заключаться не в его немедленной реализации, а в создании «переговорного пространства» через дипломатические, медийные и психологические игры, что позволит обеим сторонам подготовить будущие энергетические и безопасностные договорённости.