Экономисты говорили, что ИИ не отнимет рабочие места — некоторые теперь признают, что ошиблись

Кратко

• Крупное многоуниверситетское исследование показывает, что более быстрое развитие ИИ означает меньше людей, работающих.
• Теперь экономисты видят реальные потери рабочих мест наряду с сильным экономическим ростом.
• Дискуссия сместилась к вопросу о том, будет ли ИИ полностью заменять необходимость в новых рабочих местах.

В течение многих лет экономисты были специалистами, которым чаще всего поручали успокоить вас по поводу любых страхов, связанных с технологиями. Банкоматы не заменили кассиров, Excel не заменил бухгалтеров, а роботизированные пылесосы не заменили горничных. «Увеличивать, а не заменять» было общим консенсусом. Но этот консенсус трещит по швам. Новая работа исследователей из Федерального резервного банка Чикаго, Forecasting Research Institute, Йельского, Стэнфордского университетов и Пенсильванского университета опросила 69 экономистов, 52 специалиста по ИИ и 38 суперпрогнозистов о том, как ИИ изменит экономику США.

Все три группы сходятся в одном: более быстрое продвижение ИИ означает более низкую вовлеченность в рабочую силу. Это вежливый способ сказать «меньше людей работает». Цифры впечатляют. В рамках того, что исследователи называют сценарием «rapid» — когда ИИ к 2030 году превосходит человека по большинству когнитивных и физических задач — экономисты прогнозируют снижение уровня участия в рабочей силе США с текущих 62% до 54% к 2050 году.

Около половины этого падения, примерно 10 миллионов потерянных рабочих мест, будет напрямую связано с ИИ, а не с демографией или другими тенденциями.

Сценарий rapid — не научная фантастика. Это мир, в котором ИИ может вести переговоры по контрактам на книги, помогать на любом заводе или дома, и заменить всех фриланс-разработчиков программного обеспечения, юристов-помощников и агентов службы поддержки клиентов. Генеральный директор Anthropic Дарио Амодей уже предупреждал, что сбои ускоряются быстрее, чем ожидает большинство — и сценарий rapid в исследовании фактически подтверждает такую рамку. ВВП рассказывает другую половину истории. В рамках того же сценария rapid экономисты прогнозируют, что ежегодный рост ВВП достигнет 3.5% к 2045-2049 — приближаясь к уровням бумов после Второй мировой войны. Эксперты по ИИ настроены еще более оптимистично, прогнозируя рост 5.3%. Огромное совокупное создание богатства, сосредоточенное наверху, с более тонкой рабочей силой, чтобы его разделить. Исследователи отмечают, что при rapid AI самые богатые 10% домохозяйств могут владеть 80% всего богатства к 2050 году — выше, чем неравенство до Второй мировой войны.  Но есть нюанс, который часто теряется в дебатах о рабочих местах в ИИ. В статье говорится, что разногласия экспертов связаны не столько с тем, прибудет ли мощный ИИ, сколько с тем, что произойдет с экономикой после этого. Это существенный сдвиг. Предыдущие аргументы «за технологии» предполагали, что даже трансформирующая автоматизация в итоге создаст новые категории работы. Новый вопрос, с которым сейчас борются экономисты, — будет ли ИИ, в отличие от банкоматов, автоматизировать саму задачу изобретения новых задач. Пока что агрегированные данные по занятости все еще выглядят в основном стабильными. Исследование Йельского университета и Brookings из конца 2025 года не обнаружило сигнала массовой безработицы почти через три года после запуска ChatGPT. Но в исследованиях, цитируемых в новой работе, зафиксировано 13% относительное снижение занятости среди работников в возрасте 22-25 в наиболее «подверженных ИИ» профессиях. Макроэкономика стабильна. Передовая линия — нет. По политике взгляды экономистов и широкой общественности резко расходятся. Экономисты выступают за адресные программы переквалификации (71.8% поддержка) и в целом отвергают гарантии рабочих мест (13.7%) и универсальный базовый доход (37.4%). Широкая общественность куда более открыта к структурным мерам вмешательства. Авторы статьи отмечают, что оптимальная политика сильно зависит от того, какой сценарий реализуется — а прямо сейчас никто не знает, какой именно. Так что притча «увеличивать, а не заменять» не мертва, но находится на аппарате жизнеобеспечения, а экономисты, просчитывающие цифры, располагают достаточными данными, чтобы о нем беспокоиться.