Евросоюзный высший суд вынес решение в июле (номер дела Case C-788/24), постановив, что VPN (виртуальные частные сети) являются «легальными технологическими инструментами», а обход геоблокировок, чтобы получить доступ к контенту, не образует нарушения авторских прав. Издателям достаточно использовать «самые передовые» технологии геоблокировки, чтобы тем самым выполнить разумную обязанность проявлять должную осмотрительность, и им не нужно нести ответственность за нарушение авторских прав из‑за того, что пользователи обходят ограничения через VPN. Поставщики услуг VPN также не обязаны нести солидарную ответственность за действия пользователей по обходу.
Разделение по авторским правам в деле «Дневника Анны Франк»
Ситуация с авторскими правами на рукописи «Дневника Анны Франк» в пределах ЕС неоднородна. В примерно 60 странах, включая Бельгию, эти рукописи уже перешли в общественное достояние, и любой желающий может свободно ими пользоваться; но в Нидерландах часть содержания по‑прежнему защищена авторским правом, и ожидается, что срок истечёт только в 2037 году. Наличие такого «разделения границ авторских прав» побудило голландские и бельгийские научные учреждения принять технические меры, чтобы разделить права доступа читателей в двух странах.
Геоблокировочные схемы научных учреждений Нидерландов и Бельгии
Включая Королевскую академию наук и искусств Нидерландов (KNAW), научные учреждения подготовили рукописи «Дневника Анны Франк» в виде бесплатной онлайн‑научной версии и сделали их общедоступными; чтобы уважить авторские права в Нидерландах, они намеренно разместили серверы в Бельгии и применили геоблокировку, чтобы заблокировать доступ с IP‑адресов Нидерландов — при входе на сайт голландские читатели видят лишь страницу с пояснением, где указано, по какой причине доступ невозможен.
Ядро иска Anne Frank Fonds заключается в том, что VPN слишком легко получить: голландским пользователям достаточно включить VPN и замаскировать его под бельгийский адрес, чтобы обойти геоблокировку. Поэтому геоблокировка по сути не выполняет свою функцию — сайт фактически продолжает распространять охраняемое произведение среди «нидерландской публики».
Ключевая логика решения суда ЕС: «разумно эффективно» — обязанности уже выполнены
В своём решении суд ЕС дал ключевое разъяснение: хотя геоблокировку в принципе можно обойти, сам по себе факт того, что «кто‑то может пролезть», нельзя напрямую использовать, чтобы доказать, что защитные меры не сработали. Ниже — четыре ключевых вывода из решения по данному делу:
Применение самых передовых технологий — уже означает выполнение обязанности: издателю не нужно нести ответственность за нарушение авторских прав из‑за того, что пользователи обходят ограничения через VPN
Разумно эффективно, а не абсолютно невозможно взломать: суд требует стандарта «разумно эффективно», а не идеального рубежа защиты «абсолютно невозможно взломать»
Правообладатель не может утверждать о неэффективности защиты лишь на основании «существования VPN»: правообладатель обязан представить более конкретные доказательства; нельзя напрямую выиграть дело, ссылаясь на то, что VPN — инструменты получили широкое распространение
VPN‑операторы освобождаются от солидарной ответственности: VPN или аналогичные сервис‑провайдеры не обязаны нести солидарную ответственность за действия пользователей по обходу географических ограничений
Правовые последствия решения для операторов VPN и для обычных пользователей
Решение суда ЕС по делу Case C-788/24 затрагивает правовые последствия для индустрии VPN и для обычных пользователей в двух аспектах: поставщики VPN явно исключены из сферы солидарной ответственности в рамках судебных исков по авторскому праву. TorrentFreak отмечает, что это — одна из самых важных побед VPN‑индустрии в европейском правовом поле за последние годы. Для повседневных пользователей VPN шифрование трафика, сокрытие реального IP и обход геоблокировки в трактовке высшего суда ЕС относятся к «легитимному потребительскому использованию технологий».
Это решение также переносит баланс бремени доказывания с «пользователя и провайдера VPN» обратно на «издателя»: если контентная платформа хочет сохранить границы территориальных лицензий, она должна постоянно поддерживать технические рубежи, соответствующие времени, а не полагаться на полную блокировку попыток обхода.
Частые вопросы
Какое ключевое постановление вынес суд ЕС по делу Case C-788/24?
Высший суд ЕС по делу Case C-788/24 постановил: (1) VPN — это легальный технологический инструмент; (2) обход геоблокировки путём использования VPN не является нарушением авторских прав; (3) издатели выполняют обязанности, если применяют самые передовые технологии геоблокировки; (4) VPN‑провайдерам не нужно нести солидарную ответственность за действия пользователей по обходу; (5) правообладатели не могут заявить о неэффективности защиты геоблокировки лишь потому, что «существует VPN».
Какие судебные требования выдвигал Anne Frank Fonds и почему суд их отклонил?
Anne Frank Fonds утверждал, что поскольку VPN легко получить, а геоблокировку можно без труда обойти, научные учреждения выстроили защиту, которая фактически носит фиктивный характер; в действительности она продолжает распространять охраняемые авторским правом произведения среди нидерландской публики. Высший суд ЕС отклонил этот довод, указав, что сам по себе факт «того, что кто‑то может пролезть», не равнозначен провалу защитных мер; суд требует стандарт «разумно эффективно», а не «абсолютно невозможно взломать».
Каково фактическое влияние этого решения на пользователей VPN в ЕС?
Согласно постановлению высшего суда ЕС, использование VPN для шифрования трафика, сокрытия IP‑адреса и обхода геоблокировки в рамках права ЕС относится к «легитимному потребительскому использованию технологий», поэтому пользователи не будут из‑за этого нести обвинения в нарушении авторских прав; если контентные платформы хотят сохранить границы территориальных лицензий, им необходимо самостоятельно постоянно поддерживать эффективные технические рубежи.
