В последнее время в статье The New York Times что-то странное — они называют Майкла Сейлора множеством креативных прозвищ. Интересно, считается ли это серьезной журналистикой в 2025 году? Весь текст выглядит как редакционная позиция, замаскированная под объективный репортаж. Полагаю, когда не удается убедительно аргументировать свою точку зрения только фактами, добавление личных особенностей к объекту делает свою работу так же хорошо.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
13 Лайков
Награда
13
4
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
AirdropHunter007
· 23ч назад
nyt эта операция действительно потрясающая, даёт Сейлору прозвище? Это называется серьёзные новости, ха-ха
Посмотреть ОригиналОтветить0
LongTermDreamer
· 23ч назад
Ай-яй, эта тактика Нью-Йорк Таймс... давать Сайлеру прозвище вместо основательного доказательства, я уже видел такую тактику три года назад, история всегда повторяется. Но, говоря откровенно, важнее сосредоточиться на фактах самих по себе, чем на отношении СМИ, верно?
Посмотреть ОригиналОтветить0
GateUser-3824aa38
· 23ч назад
nyt эта операция действительно за гранью, давать людям прозвища — это уже репортаж? Разве это не просто сплетни редакции?
В последнее время в статье The New York Times что-то странное — они называют Майкла Сейлора множеством креативных прозвищ. Интересно, считается ли это серьезной журналистикой в 2025 году? Весь текст выглядит как редакционная позиция, замаскированная под объективный репортаж. Полагаю, когда не удается убедительно аргументировать свою точку зрения только фактами, добавление личных особенностей к объекту делает свою работу так же хорошо.