Федеральные расходы на "свинью" вышли из-под контроля: реальные примеры из бюджета Америки

Когда деньги налогоплательщиков начинают поступать на необычные проекты — от программ по удалению татуировок до водных такси — это часто свидетельствует о том, что в Вашингтоне закрепилась практика распределения государственных средств по принципу «свинья на корыте» (поркабарель). Эта практика, при которой комитеты по ассигнованиям включают финансирование местных или специальных интересов в более широкие законопроекты, стала постоянной чертой американского бюджетного процесса. Понимание этих примеров поркабарельных расходов показывает, как миллиарды публичных средств распределяются через процессы, зачастую лишённые прозрачности и ответственности.

Что считается поркабарельными расходами?

Поркабарельные расходы, также называемые earmarks, представляют собой конкретную категорию государственных ассигнований. Согласно Оксфордскому словарю английского языка, это «проекты, предназначенные для удовольствия… и завоевания голосов». Термин восходит к прошлым векам — эпохе до Гражданской войны, когда соляные бочки с салом служили наградами за лояльное поведение.

Граждане против государственных растрат (CAGW) установили семь конкретных критериев для определения подлинных поркабарельных расходов. Проект считается растратой, если он соответствует любому из условий: его запрашивал только один конгрессмен; он не был специально санкционирован; он не был получен через конкурсные торги; президент не запрашивал его; он значительно превышает бюджетные запросы президента или уровни финансирования предыдущего года; в отношении него не проводились слушания в Конгрессе; или он служит преимущественно местным или узкоспециализированным интересам.

Масштаб проблемы: примеры из федерального бюджета

В 2010 году, несмотря на публичные заявления политиков о сокращении расточительных расходов, Конгресс включил в стимулюющий пакет на сумму 410 миллиардов долларов примеры поркабарельных расходов на сумму 7,7 миллиарда долларов. Согласно анализу CAGW, проблема оставалась масштабной: более 9000 поркабарельных проектов в тот год потребили 16,5 миллиарда долларов — хотя это было на 10% меньше по количеству earmarks и на 15% по сумме по сравнению с предыдущим годом.

Что особенно важно для понимания — более половины расходов приходилось на анонимные проекты: 6 миллиардов долларов было выделено 35 безымянным проектам в рамках Закона о ассигнованиях на оборону. Такая анонимность позволяет законодателям распределять награды избирателям, избегая ответственности перед общественностью.

Примеры поркабарельных расходов в действии

Наиболее сомнительные примеры поркабарельных расходов 2010 года показывают, как государственные средства перераспределяются в пользу узких интересов:

Финансирование исторического общества: Дом Сьюолла-Бельмонта в Вашингтоне получил 1 миллион долларов, несмотря на то, что он уже служит штаб-квартирой Национальной женской партии и используется как место для общественных мероприятий.

Технологии в маленьких городах: Хартсель, штат Алабама — город с населением всего 13 888 человек — получил 250 000 долларов на проект беспроводной сети.

Реставрация музея: Фонд Музея искусств Сент-Луиса получил 225 000 долларов на реставрацию и установку экспонатов, при этом у него было 148 миллионов долларов на счетах и он уже имел один из самых высоких по посещаемости художественных музеев страны.

Сельскохозяйственные проекты: Исследования картофеля получили 2,5 миллиона долларов в четырех штатах, разделенные между программами селекционной борьбы (1,5 миллиона), управлением вредителями (700 000) и исследованиями нематод (350 000). Отдельные ассигнования предоставили 693 000 долларов на исследования по улучшению мясной промышленности в Миссури и Техасе.

Экологические проекты: 500 000 долларов пошли на борьбу с коричневой змеёй-деревом на Гуаме — часть усилий на сумму 15,1 миллиона долларов, начатых с 1996 года, по контролю за инвазивным видом.

Специализированные исследования: Центры исследований использования древесины получили 4,8 миллиона долларов через специальную грантовую программу, направленную на развитие энергетической независимости и устойчивого использования древесных ресурсов.

Самые вопиющие примеры поркабарельных расходов

Наиболее крупные суммы показывают, как приоритеты расходования могут расходиться с национальными интересами:

Региональные инициативы: Программа грантов Харкина в Айове получила 7,2 миллиона долларов при первоначальном запросе на 10 миллионов — именно для финансирования образовательной программы, названной в честь сенатора, которая должна была поддерживать государственные школы.

Названия институтов: Институт Роберта К. Бирда по передовым гибким производственным системам получил 7 миллионов долларов — деньги были выделены по инициативе покойного сенатора Роберта К. Бирда, председателя комитета по ассигнованиям. CAGW присудил этому проекту и проекту Харкина награду «Нарциссист» за расточительную саморекламу.

Международное финансирование: Международный фонд Ирландии получил 17 миллионов долларов, несмотря на оценки, что политическая ситуация в Северной Ирландии стабилизировалась к 2009 году, согласно заявлениям бывшего ирландского посла в США.

Почему эти примеры важны для ответственности правительства

Эти примеры поркабарельных расходов иллюстрируют фундаментальную проблему: процесс ассигнований часто происходит без должного контроля или конкурентных торгов. Проекты проходят через, потому что они встроены в более крупные законопроекты, скрыты за анонимными обозначениями или оправданы как выгодные для избирателей, а не для национальных интересов.

Граждане сохраняют возможность оспаривать такие расходы, напрямую обращаясь к своим представителям и спрашивая, как распределяются публичные средства. Понимание этих конкретных примеров дает необходимую информацию для участия в осознанных дебатах о приоритетах правительства и ответственности налогоплательщиков.