Разные приговоры по схожим делам: почему Uniswap может быть оправдан, а Tornado Cash — нет?

Автор: Эрик, Foresight News

В ранние часы 3 марта по пекинскому времени коллективный иск против Uniswap и его основателя Хейдена Адамса, требующий ответственности за мошеннические токены на платформе, был отклонен судом Южного округа Нью-Йорка. Главный юрисконсульт фонда Uniswap Брайан Нистлер назвал это «историческим решением для DeFi».

Хейден Адамс также написал в Твиттере: «Если вы написали открытый исходный код умных контрактов, а этот код используют мошенники, ответственность несут мошенники, а не разработчики с открытым исходным кодом. Это разумный и справедливый результат.»

Для разработчиков Web3 это безусловно хорошая новость. Но мало кто знает, что судья, вынесший это «справедливое решение», в прошлом признавал виновными разработчиков Tornado Cash — микшера транзакций, — в рамках расследования, проведенного при предыдущем председателе SEC.

Прояснение окончательного решения

С момента подачи коллективного иска против Uniswap и до его окончательного решения прошло почти четыре года.

В апреле 2022 года пользователи Uniswap, возглавляемые Нессой Рисли, подали в суд коллективный иск, обвиняя Paradigm, a16z, Uniswap и его основателя Хейдена Адамса в нарушении федерального закона о ценных бумагах, поскольку на платформе были выпущены и проданы в виде токенов, таких как UNI, незарегистрированные ценные бумаги. Также обвиняемые якобы не зарегистрировали Uniswap как биржу или брокерско-дилерскую компанию в соответствии с законом о ценных бумагах и не предоставили инвесторам необходимые регистрационные заявления по выпущенным и проданным ценным бумагам.

Этот иск был инициирован юридическими фирмами Kim&Serritella и Barton и охватывал пользователей, торгующих на Uniswap токенами EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny и BoomBaby.io в период с 5 апреля 2021 года по 4 апреля 2022 года.

Термин «незарегистрированные ценные бумаги» в то время оказал огромное влияние на криптоиндустрию, однако этот иск неожиданно быстро склонялся в пользу Uniswap.

Главный судья дела, Кэтрин Полк Файла, хотя и признала, что «мошеннические токены», по мнению истцов, действительно являются ценными бумагами, пришла к выводу, что Uniswap не несет за это ответственности. Файла отметила, что децентрализованный характер протокола означает, что он не может контролировать, какие токены размещаются на платформе или кто с ними взаимодействует. «Это скорее похоже на ситуацию, когда разработчик автопилота несет ответственность за третьих лиц, нарушающих правила дорожного движения или совершающих ограбление банка с использованием его автомобиля.»

Исходя из этого, в августе 2023 года Файла отклонила обвинения по федеральному закону о ценных бумагах. После этого истцы подали апелляцию, и Второй апелляционный суд в 2025 году подтвердил частичное отклонение и направил дело на повторное рассмотрение по части законодательства штатов.

Затем истцы внесли изменения в иск и повторно подали его. В этот раз пострадавшие инвесторы обвинили Uniswap и других ответчиков в содействии и подстрекательстве к мошенничеству и ложным заявлениям, а также в получении прибыли от сделок с мошенническими токенами и нарушении законов штатов о мошенничестве.

После повторного рассмотрения дела тем же судьей Файлой, измененный иск был снова отклонен, и повторное его подача была запрещена. Дело было окончательно закрыто.

Причина, по которой судья вынес такое решение, практически совпадает с предыдущим: Uniswap не знала о мошеннических токенах и, даже узнав, не оказывала существенной помощи, а также не подпадала под определение мошенничества в законах штатов. В вопросе незаконной прибыли, Uniswap не получала прямой выгоды; предположения о косвенной выгоде за счет расширения пользовательской базы мошеннических проектов считаются слишком спекулятивными.

Брайан Нистлер в Твиттере отметил, цитируя предыдущий судебный акт, что «автору умных контрактов» приходится нести ответственность за злоупотребление платформой третьими лицами — это, по его мнению, «противоречит логике».

Другой исход дела Tornado Cash

На фоне аналогичного судьи, судьба Tornado Cash сложилась иначе.

Tornado Cash впервые был внесен в санкционный список Министерства финансов США 8 августа 2022 года, обвиняясь в помощи преступникам, включая хакеров из Северной Кореи, отмывать более 7 миллиардов долларов. Через два дня после этого, голландская полиция арестовала одного из ключевых разработчиков Tornado Cash — Алексея Перцева.

14 мая 2024 года голландский суд признал Перцева виновным в отмывании денег и приговорил его к 64 месяцам тюремного заключения. Суд посчитал, что Перцев знал о том, что его платформа используется для преступных целей, и не предпринял никаких мер, фактически одобрил использование Tornado Cash как инструмента для отмывания денег. В настоящее время Перцев обжалует приговор, но о последних новостях пока не сообщается.

За семь месяцев до приговора Перцева, Министерство юстиции США подало в суд Южного округа Нью-Йорка на двух других разработчиков — Романа Сторм и Романа Семенова. Роман Сторм ранее был арестован в штате Вашингтон, а Семенов — в бегах.

Роман Сторм предстал перед судом

Позже, несмотря на апелляцию, суд признал, что санкции OFAC против Tornado Cash превышают полномочия и являются недействительными, однако в июле прошлого года Роман Сторм был вызван на судебное заседание. После рассмотрения дела главным судьей Кэтрин Полк Файла, присяжные пришли к выводу, что Сторм «умышленно управлял нелицензированным бизнесом по передаче денег (conspiracy to operate unlicensed money transmitting business)», однако до сих пор он не был официально приговорен.

Под публикацией Брайана Нистлера о победе Uniswap, разработчик Sigil tim-clancy.eth высказал в Твиттере критику, отметив противоречия в решениях Файлы (которые фактически принимали присяжные по делу Сторм), что вызвало наибольшее количество лайков среди всех комментариев.

Децентрализация — да, но приватность — нет

Я не профессиональный юрист, но, отвлекаясь от политических аспектов и исходя из простых эмоций, могу понять, почему у Uniswap и Tornado Cash такие разные судьбы.

Главная причина — разработчики Tornado Cash прекрасно понимали, что их микшер обязательно будет использоваться для отмывания денег. Это ярко показывает отношение регуляторов: децентрализация возможна, но должна быть прозрачной. Tether сталкивался с подобными проблемами, и в итоге начал сотрудничать с расследованиями, добавив функцию блокировки средств.

Возможно, Роман Сторм, узнав о сегодняшнем приговоре за решеткой, сочтет его несправедливым, но он должен понять, что даже в США под управлением Трампа, который очень близок к крипто-сообществу, невозможно простить платформу, помогающую Северной Корее отмывать деньги. Сегодняшняя мощь криптовалют недостаточна для противостояния государственным силам.

Разработчики Web3 выступают за Tornado Cash и за победу Uniswap. Потому что, по нашему мнению, эти два протокола по сути не отличаются, а Tornado Cash даже лучше в вопросах приватности. В 2022 году Uniswap добавил блокировку адресов, находящихся под санкциями, что вызвало споры. Сейчас кажется, что в рамках существующего законодательства единственный путь к выживанию децентрализованных протоколов — это отсутствие необходимости получать разрешение.

Но стоит ли обвинять Uniswap в полном отсутствии ответственности за эти мошеннические схемы?

Если строго следовать логике, как и в метафоре судьи, нельзя потому, что грабитель на Mercedes-Benz грабит банк, возложить ответственность за ущерб на Mercedes. Но в бизнесе мы склонны считать, что крупные компании должны обеспечивать защиту в пределах своих возможностей. Современные инструменты безопасности позволяют заранее выявлять множество потенциальных мошеннических проектов. Для таких старых, хорошо зарекомендовавших себя в Web3 проектов, простая проверка не составляет труда.

Обязанность защищать инвесторов — не обязательство, но это ответственность, которую обычные инвесторы надеются, что Uniswap возьмут на себя добровольно.