Понимание примеров расходования средств на «свиную рульку» из конгрессных ассигнований

Когда законодатели выделяют государственные средства через earmarks, они часто создают то, что критики называют «порковым бюджетом» (pork barrel spending). Эти примеры целевого финансирования — иногда спорные, иногда вызывающие недоумение — показывают, как депутаты направляют налоговые деньги на проекты, в основном приносящие пользу их родным округам или политическим союзникам. Бюджет 2010 года предоставляет особенно поучительный пример того, как работает такое расходование, вызывая широкие дебаты о расточительстве и финансовой ответственности правительства.

Что такое порковый бюджет

Примеры поркового бюджета берут начало еще времен Гражданской войны, когда бочки с солониной использовались в качестве наград за политическую лояльность. Сегодня этот термин относится к ассигнованиям, включенным в законопроекты, которые служат узким местным или специальным интересам, а не широким национальным целям. Непартийная организация Citizens Against Government Waste (Граждане против расточительства правительства) различает этот тип ассигнований от стандартных по семи конкретным критериям.

По стандартам CAGW, позиция считается порковым расходом, если она соответствует одному или нескольким из следующих условий: запрошена только одним палатой Конгресса, не имеет конкретного разрешения, не присуждена по конкурсу, никогда не запрашивалась Президентом, значительно превышает бюджетный запрос Президента или предыдущий годовой объем, не проходила через слушания в Конгрессе или служит исключительно местным или специальным интересам. Используя эту методику, организации могут выявлять и отслеживать сомнительные расходы в федеральных бюджетах из года в год.

Масштабы earmarks

Бюджет 2010 года демонстрировал относительно обнадеживающую тенденцию — общий объем ассигнований снизился примерно на 10%, а сумма выделенных средств — примерно на 15%. Однако, несмотря на это сокращение, CAGW зафиксировала более 9000 проектов с earmarks на сумму 16,5 миллиарда долларов — значительную сумму публичных средств, направленных через избирательные законодательные каналы.

Стоит отметить, что около половины всех earmarks в тот год были анонимными, то есть ни один депутат публично не взял на себя ответственность за них. Только один Закон о финансировании обороны содержал 35 анонимных проектов на сумму 6 миллиардов долларов, что позволяло законодателям распределять выгоды для избирателей без личной ответственности.

Спорные ассигнования: примеры 2010 года

Среди различных примеров поркового расходования, зафиксированных в тот год, выделялись некоторые по своей сомнительной оправданности или масштабам. Международный фонд Ирландии получил 17 миллионов долларов, несмотря на то, что наблюдатели отмечали стабилизацию политической и безопасности ситуации в Северной Ирландии. Программа грантов Харкина, продвигаемая сенатором Айовы, получила 7,2 миллиона долларов — хотя изначально сенатор запрашивал 10 миллионов для своей инициативы, которая должна была приносить пользу государственным школам штата.

Инфраструктурные и культурные проекты также привлекли внимание. Дом Сьюолла-Бельмонта в Вашингтоне, историческая площадка, в основном используемая для мероприятий и штаб-квартира политической организации, получил 1 миллион долларов. Фонд Музея искусств Сент-Луиса получил 225 тысяч долларов на восстановительные работы, несмотря на значительные финансовые резервы учреждения (по сообщениям, более 148 миллионов долларов) и бесплатный вход.

Финансирование исследований — еще одна категория спорных ассигнований. 2,5 миллиона долларов было выделено на исследования картофеля, разделенные между четырьмя штатами: 1,5 миллиона — на конкурсное селекционное исследование, 700 тысяч — на борьбу с вредителями, и 350 тысяч — на специальный грант по исследованию нематод. Исследования использования древесины получили 4,8 миллиона долларов через программу Центров исследований использования древесины, а улучшение мясного скота в Миссури и Техасе — 693 тысячи долларов, в основном для повышения частоты воспроизводства и скорости роста скота.

Маленькие, но также сомнительные проекты включали 500 тысяч долларов на контроль за коричневой змеей-деревом в Гуаме (часть более крупной программы, получившей с 1996 года 15,1 миллиона долларов) и 250 тысяч — на развитие беспроводной сети в небольшом городе Алабамы с населением менее 14 000 человек.

Анализ паттернов в примерах поркового расходования

При коллективном рассмотрении этих примеров выявляются некоторые закономерности. Значительная часть расходов шла на сельскохозяйственные исследования, что свидетельствует о сильном влиянии законодателей, представляющих фермерские штаты. Также заметна географическая концентрация — некоторые штаты и территории получали disproportionately большие ассигнования по сравнению с их населением или экономическим вкладом.

Кроме того, многие проекты были ориентированы на узких бенефициаров — конкретные учреждения, регионы или отрасли, а не на продвижение широких политических целей. Такая специфика, в сочетании с отсутствием конкуренции или поддержки Президента, характерна для методов, с помощью которых CAGW выявляет сомнительные схемы расходов в рамках бюджетных циклов.

Проблема ответственности

Самая тревожная часть примеров поркового расходования — это анонимность, которая скрывает многие ассигнования. Когда через анонимные каналы проходит 6 миллиардов долларов без публичной ответственности, граждане не могут направить обратную связь конкретным депутатам. Защитники прозрачности утверждают, что избиратели имеют право знать, как именно их представители распределяют федеральные ресурсы, особенно когда эти средства в основном идут на локальные интересы, а не на общее благо.

Понимание того, как сохраняется практика таких расходов, требует признания, что обе политические партии исторически участвовали в практике earmarking. Хотя 2010 год показал небольшое улучшение в сокращении общего объема, продолжающееся расходование миллиардов долларов на целевые ассигнования продолжает подогревать дебаты о финансовой дисциплине и роли законодательной власти в формировании бюджета.

Граждане, желающие участвовать в обсуждении этого вопроса, могут связаться со своими представителями, чтобы выразить озабоченность по поводу того, как примеры поркового расходования влияют на приоритеты государственного бюджета. Для получения более подробных данных об ассигнованиях организации вроде Citizens Against Government Waste ведут подробные базы данных, позволяющие вести информированную общественную дискуссию о практике расходования средств Конгрессом.