Исходя из руководства Шанхайского высшего суда по исполнению виртуальных валют: три актуальных вопроса в судебной практике по обращению с виртуальными валютами

作者：Шао Шивэй, адвокат

Ссылка на оригинальный текст：

Заявление: Данная статья является перепечаткой. Читатели могут получить больше информации по ссылке на оригинальный текст. Если у автора имеются какие-либо возражения относительно формы перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с нами, и мы внесем изменения в соответствии с требованиями автора. Перепечатка используется только для обмена информацией и не является какой-либо инвестиционной рекомендацией; не отражает взгляды и позицию У Шо.

Ниже приводится полный текст:

В делах по уголовным преступлениям, связанным с виртуальными монетами, из-за отсутствия четкой правовой основы судебное распоряжение виртуальными валютами продолжает оставаться спорным вопросом в практической деятельности.

9 февраля 2026 года Высший народный суд Шанхая опубликовал «Руководящие указания по нормативному исполнению работы с сетью виртуального имущества (временное)». Это, в системе исполнения судебных решений, впервые под именем Высшего суда установлен системный норматив по исполнению в полном процессе. Данные «Указания» включают виртуальные валюты в перечень имущества, подлежащего обращению взыскания.

Но с точки зрения практики ведения дел адвокатами, хотя этот документ системно регламентирует на стадии исполнения такие звенья, как арест, хранение, распоряжение и т.п. виртуальной валютой, он все еще не предоставляет четкий путь решения для часто возникающих на практике вопросов. В данной статье, опираясь на эти «Указания» и на практику ведения дел, будут рассмотрены три ключевые «болевые точки» в процессе судебного распоряжения виртуальными валютами.

1 Вовлеченная виртуальная валюта зачастую подвергается предварительному распоряжению со стороны полиции уже на стадии расследования

В уголовных делах с виртуальными валютами для органов общественной безопасности является довольно распространенным делом осуществлять распоряжение вовлеченной виртуальной валютой уже на стадии расследования, и обоснования обычно таковы: высокая волатильность цены, сложность хранения, а также необходимость реализовать (конвертировать в деньги) для возмещения ущерба потерпевшим.

Но проблема такого подхода заключается в следующем: до того, как судом будет подтверждена вина, и когда сумма по делу еще не установлена, вовлеченная виртуальная валюта уже заблаговременно подвергается распоряжению.

В этот момент дело все еще находится на начальной стадии уголовного процесса. Не определено, образует ли деяние состав преступления и какое именно преступление; не выяснено также, следует ли квалифицировать вовлеченную виртуальную валюту как незаконно полученную выгоду или как законное имущество, а также может ли она соответствовать критериям для уголовного преследования; соответствующие доказательства все еще собираются и проверяются.

Распоряжение виртуальной валютой на этой стадии по сути уже является материальным распоряжением имуществом, по которому еще не завершена юридическая оценка.

Более того, ключевым является то, что такое обращение обладает необратимостью: если виртуальная валюта реализована (конвертирована в деньги), ее трудно вернуть назад; если итог дела меняется, например, если действия не образуют состава преступления, уже распорядившуюся виртуальную валюту невозможно восстановить в исходное состояние.

Одновременно, в части дел, которые вел адвокат Шао, можно увидеть, что фактическая оценка по делу в действительности подвержена влиянию уже полученного результата распоряжения: даже если между квалификацией дела как преступной или непреступной существует спор, при условии что имущество уже было отчуждено, пространство для вынесения оправдательного решения будет явно сжато. По этому вопросу адвокат Шао также обсуждал его в статье «Без решения суда полиция не должна распоряжаться вовлеченной виртуальной валютой!».

Ограничение данных «Указаний», введенных в этот раз, состоит в том, что:

Во-первых, нормативы касаются только стадии исполнения и не ограничивают распространенную на стадии расследования проблему предварительного распоряжения;

Во-вторых, даже на стадии исполнения «Указания» не затрагивают ключевую проблему «невозможности возврата после распоряжения» — при прекращении дела, отказе в уголовном преследовании или вынесении оправдательного решения, как должно быть возвращено уже распорядившееся имуществом, по-прежнему нет четкого правила.

2 Не унифицированы пути распоряжения, не совпадает признание цены, что напрямую влияет на сумму для квалификации вины

1. В конкретных делах способ распоряжения вовлеченной виртуальной валютой не является единообразным.

Судя по практике ведения дел, по поводу виртуальной валюты органы общественной безопасности применяют разные пути распоряжения: одни используют каналы внебиржевой торговли OTC для прямой реализации через U, другие проводят через зарубежные биржи, третьи позволяют третьим сторонам осуществлять операции по поручению, а также бывают случаи, когда сами участники распоряжаются и реализуют (конвертируют) валюту;

С точки зрения процедуры: в одних случаях выполнены процедуры утверждения и сформированы письменные записи, в других — имеется лишь одно «объяснение об обстоятельствах», в котором кратко изложен процесс распоряжения.

В настоящее время поручение третьим сторонам участия в распоряжении со стороны органов общественной безопасности является довольно распространенным. В практике соответствующие учреждения часто вступают в процесс под вывеской «технического обслуживания» или «содействия в распоряжении», при этом доля комиссионных/расходов существенно различается; в некоторых делах стоимость распоряжения достигает 15%–30% от суммы по делу. При том, что суммы по делу нередко составляют десятки миллионов или более, это означает наличие огромных расходов на распоряжение.

Согласно сообщению Reuters, одна техкомпания в Шэньчжэне с 2018 года уже представляла интересы нескольких местных органов власти для распоряжения криптовалютой более чем на 3 млрд юаней. Однако судя по текущей ситуации, такие третьи стороны не являются субъектом судебного распоряжения; их требования к квалификации, условия допуска и границы ответственности не определены.

2. По сравнению с многовариантностью путей распоряжения и отсутствием единых нормативов, проблема признания цены виртуальной валюты является еще более заметной.

Согласно опыту общения адвоката Шао с сотрудниками по ведению дел из разных регионов страны, в разных делах для одной и той же монеты стандарты признания не совпадают: в одних случаях берут цену на дату ареста, в других — рассчитывают по фактической цене реализации, в третьих — берут за ориентир момент на дату возбуждения дела, а также бывают случаи, когда в качестве основания используют стоимость покупки участниками. Источник цены также не единообразен: это может быть средняя цена биржи, конкретная цена сделки, котировка третьей стороны, а иногда и ситуация, когда цена определяется внутри.

Также отсутствует единый стандарт по временным точкам. В одних случаях распоряжение производится сразу после ареста, в других — откладывается на несколько месяцев или даже дольше; и различие момента распоряжения, как правило, напрямую приводит к заметному расхождению базовой цены монеты.

При определении справочной цены также нет единых правил, поэтому встречаются ситуации, когда цена оказывается завышенной или заниженной. А как только цена признается подлежащей применению, она напрямую соответствует установлению суммы по делу, тем самым влияя на квалификацию и результат назначения наказания.

Для решения вышеуказанных проблем 18-я статья «Указаний» пытается построить механизм определения цены по пути «рыночная цена — согласованная цена — запрос цен — оценка» и вводит такие правила, как «референсная цена, предлагаемая провайдером сетевых услуг», «цена онлайн-сделки» и т.п., предоставляя рамку для признания цены.

Но с точки зрения фактического исполнения ключевая проблема все еще не решена: не определена связь между ценой, на которую опираются для квалификации вины, и фактической ценой распоряжения; такие ключевые понятия, как «рыночная цена», «цена онлайн-сделки» и т.п., не имеют конкретных определений; критерии применения процедур вроде аукциона и реализации с изменением цены (варьированная продажа) также не детализированы.

Кроме того, при ситуации, когда стороны не признают признание цены, все еще отсутствует четкий путь правовой защиты (возмещения).

3 Сотрудничество с зарубежными биржами не имеет нормативной опоры, исполнение все еще остается на уровне «можно заморозить, трудно перевести (списать)»

Во многих делах фактическое хранение вовлеченных виртуальных монет осуществляется на счетах зарубежных централизованных бирж. Однако согласно текущей ситуации исполнения судебные органы все еще имеют ограниченные возможности по выявлению, контролю и изъятию (заморозке) таких активов.

Из практического опыта видно, что если обвиняемый сотрудничает, соответствующие активы могут быть распоряжены путем перевода на назначенный счет; но если обвиняемый не сотрудничает, обычно удается лишь заморозить счет, тогда как прямой перевод/списание виртуальной валюты напрямую затруднено.

По этой проблеме адвокат Шао также ранее писал и специально обсуждал ее в рамках ранее рассмотренных дел (《被司法冻结的虚拟货币，当事人拒不配合，能否强制执行？》).

С технической точки зрения, судебные органы Китая могут добиться заморозки счетов через направление запросов/писем или через запросы о содействии; однако они не могут напрямую применить принудительное списание на зарубежной бирже. С правовой точки зрения зарубежная биржа не находится под прямой юрисдикцией судебных органов Китая, и степень ее содействия зависит от собственной политики комплаенса, договоренностей по судебной помощи и от того, признает ли она степень признания статуса стороны-заявителя.

Но в реальной операционной практике существует ряд более конкретных проблем. Например: между зарубежной биржей и сторонами отсутствует стабильный механизм проверки личности и доверия; каналы внешних контактов не единообразны. В процессе подачи материалов правоохранительным/исполнительным органам также возникают опасения по поводу утечки информации. Если биржа откажет в содействии или ответный цикл окажется слишком долгим, нет четко установленного плана действий в таких ситуациях.

Хотя «Указания» не предписывают напрямую механизм сотрудничества с зарубежными биржами, через 17-ю, 20-ю и 22-ю статьи предоставляется определенное пространство для пути «внутриконтинентальное поручение — зарубежное распоряжение — замкнутый возврат (возврат по замкнутому контуру)». Эта модель уже имеет практическую основу в некоторых делах. Например, до публикации «Указаний» Народный суд района Баошань города Шанхай успешно применил такую модель для распоряжения более чем 90 тысячами монет FIL.

Однако на уровне норм «зарубежное распоряжение» не сформировало удобную для применения институциональную договоренность. Например, критерии выбора зарубежной биржи, процедуры утверждения распоряжения, требования к квалификации третьих организаций и правила признания цен на зарубежной бирже — все это не определено.

При ситуациях неудачного исполнения, таких как отказ зарубежной биржи в содействии, задержки ответа или возникновение ценовых аномалий либо рисков для активов в ходе сделки, также не предусмотрены соответствующие пути правовой защиты и механизмы распределения ответственности.

Кроме того, 22-я статья «Указаний», хотя и предъявляет принципиальные требования по управлению валютными средствами, не детализирует конкретный порядок операции. На практике, касательно процедур утверждения маршрутов трансграничного возврата капитала, требований к материалам и организации сроков, все еще в высокой степени требуется координация по конкретному случаю.

На фоне вышеизложенного распоряжение активами на зарубежных биржах по-прежнему в основном зависит от сотрудничества обвиняемого и опыта операционного ведения по конкретному делу, и не сформировало стабильного и прогнозируемого механизма исполнения.

4 Заключение

С точки зрения самого процесса исполнения, данный «Указания» обеспечивают относительно четкую схему по правилам ареста и хранения виртуальных монет; в текущей стадии это имеет реальное практическое значение.

Но исходя из реальной практики ведения дел, судебное распоряжение виртуальными монетами зачастую происходит не на стадии исполнения, а уже в процессе уголовного судопроизводства путем их отчуждения/реализации.

В этих условиях только совершенствование правил на уровне исполнения недостаточно для ответа на ключевые проблемы в практической деятельности. Для решения соответствующих проблем по-прежнему требуется установить соответствующие правила на более раннем этапе — в звене распоряжения до стадии исполнения.