ในช่วงเวลาสำคัญสำหรับ perpetuals แบบ decentralized Hyperliquid เผชิญกับการเปิดเผยทางเทคนิคเมื่อวันที่ 20 ธันวาคม 2025 ผ่านบทความบล็อกชื่อ “Reverse Engineering Hyperliquid” บน blog.can.ac บทความกล่าวหาว่าแพลตฟอร์มมีปัญหาร้ายแรงถึงเก้าประการ ตั้งแต่ " insolvency" ไปจนถึง “God mode backdoor” โดยระบุว่าเป็น “การแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ที่ปลอมตัวเป็นบล็อกเชน”
คำตอบอย่างเป็นทางการของ Hyperliquid ในรูปแบบยาวไม่เพียงแต่ทำลายข้อกล่าวหาด้วยข้อมูลและอ้างอิงโค้ดเท่านั้น แต่ยังโจมตีคู่แข่งเช่น Lighter, Aster และแม้แต่ Binance โดยมองเหตุการณ์นี้เป็นการประกาศสงครามต่อโครงสร้างแบบรวมศูนย์ในพื้นที่ perp DEX ในขณะที่คำตอบสามารถคลี่คลายความกลัวเกี่ยวกับความปลอดภัยของกองทุนได้สำเร็จ แต่ “ช่องว่าง” ที่ยังคงอยู่ในด้าน decentralization ยังคงเปิดโอกาสให้มีการตรวจสอบต่อเนื่อง
(แหล่งข้อมูล: Can ac)
$362M “กองทุน” ที่หายไป: จุดบอดการตรวจสอบบัญชีแบบ Double-Ledger
ข้อกล่าวหาที่รุนแรงที่สุดในรายงานคือการขาดทุน $362 ล้านดอลลาร์ในสินทรัพย์ของผู้ใช้เมื่อเทียบกับสำรองบนเชน ซึ่งชี้ให้เห็นถึงการดำเนินงานแบบสำรองบางส่วนคล้ายกับ “on-chain FTX”
Hyperliquid ชี้แจงว่านี่เป็นความเข้าใจผิดที่เกิดจากวิวัฒนาการทางสถาปัตยกรรม—from L2 AppChain ไปสู่ L1 อิสระเต็มรูปแบบ สำรองปัจจุบันดำเนินการบนระบบบัญชีคู่:
- ยอดคงเหลือสะพาน Arbitrum: $3.989 พันล้าน USDC (สามารถตรวจสอบได้บน Arbiscan).
- ยอดคงเหลือ HyperEVM Native: $362 ล้าน USDC (สามารถตรวจสอบได้บน Hyperevmscan).
- ยอดคงเหลือสัญญา HyperEVM: $59 ล้าน USDC.
ความสามารถในการชำระหนี้รวม: ประมาณ $4.351 พันล้าน USDC—ตรงกับยอดคงเหลือของผู้ใช้ใน HyperCore อย่างแม่นยำ “ช่องว่าง” นี้เป็นเพียงสินทรัพย์ native ที่ย้ายมาเท่านั้น ไม่ใช่กองทุนที่หายไป
คำตอบ 9 จุด: ชี้แจง, ยอมรับ, และละเว้น
Hyperliquid จัดการกับข้อกล่าวหาอย่างเป็นระบบ:
ข้อกล่าวหาที่ชี้แจงครบถ้วน:
- “CoreWriter โหมดพระเจ้า”: อินเทอร์เฟซจำกัดสำหรับการโต้ตอบกับ L1-HyperEVM (เช่น การ staking); ไม่มีการยักยอกเงิน
- $362M ขาดทุน: การย้ายบัญชีแบบ dual-ledger ถูกมองข้าม
- โปรโตคอลการให้กู้ยืมซ่อนเร้น: เอกสาร HIP-1 สาธารณะแล้ว; อยู่ในขั้นตอนก่อนปล่อย
ยอมรับแต่ชี้แจง:
- โค้ด “Modify Volume”: เป็นซากในเทสเน็ตสำหรับจำลองค่าธรรมเนียม; เครือข่ายหลักแยกออกและไม่สามารถรันได้
- 8 ที่อยู่ Broadcast: มาตรการป้องกัน MEV; วางแผนอัปเกรดหลายผู้เสนอ
- การแช่แข็งที่วางแผนไว้: เป็นมาตรฐานสำหรับการอัปเกรด; ต้องหยุดทั้งเครือข่าย
- Override ราคาจาก Oracle: จำเป็นสำหรับการ liquidations อย่างรวดเร็วในความผันผวนสุดขีด (เช่น 10/10 flash crashes)
ยังไม่ได้ชี้แจงหรือคลุมเครือ:
- ข้อเสนอการปกครองที่ไม่สามารถสอบถามได้: ผู้ใช้เห็นโหวตแต่ไม่เห็นข้อความบนเชน—ยังเป็น “กล่องดำ”
- ไม่มีทางหนีบนสะพาน: การถอนเงินขึ้นอยู่กับผู้ตรวจสอบ; ไม่มีการบังคับออกแบบ L2
โจมตีคู่แข่ง: วิจารณ์ “Sequencer รวมศูนย์”
Hyperliquid เปลี่ยนจากการป้องกันเป็นการโจมตี โดยกล่าวถึงคู่แข่ง:
- Lighter: Sequencer รวมศูนย์เดียว; ไม่มีการเปิดเผยการดำเนินการ/วงจร ZK
- Aster: การจับคู่แบบรวมศูนย์กับ dark pools—เป็นไปไม่ได้หากไม่มี sequencer ที่ไม่โปร่งใส
- รายอื่น: แม้แต่สัญญาโอเพนซอร์สก็ขาด sequencer ที่สามารถตรวจสอบได้
Hyperliquid โฆษณาสถานะบนเชนเต็มรูปแบบ: “เรามี 8 ที่อยู่ broadcast รวมศูนย์ แต่ทุกอย่างสามารถตรวจสอบได้—ต่างจากการดำเนินงานกล่องดำของคุณ”
คำโจมตีนี้เกิดขึ้นในช่วงที่ตลาดแข่งขันกันในส่วนแบ่งตลาด (per DefiLlama 30-day volume):
- Lighter: $23.23 พันล้าน (26.6%).
- Aster: $19.55 พันล้าน (22.3%).
- Hyperliquid: $18.20 พันล้าน (20.8%).
Hyperliquid เป็นผู้นำใน open interest โดยใช้ “ความโปร่งใสของการรวมศูนย์” เป็นจุดแตกต่างของแบรนด์
การแก้ไขข่าวลือการขายชอร์ต: คำอธิบายจาก “พนักงานเก่า”
การคาดเดาของชุมชนเกี่ยวกับการขายชอร์ตภายใน (เช่น ที่อยู่ 0x7ae4) ถูกตอบว่า: “นั่นคืออดีตพนักงานที่ถูกไล่ออกในต้นปี 2024—ไม่เกี่ยวข้องกับทีมปัจจุบัน” ย้ำว่ามีการห้ามการซื้อขายอย่างเข้มงวดและการปฏิบัติตามกฎระเบียบสำหรับพนักงาน
อย่าเชื่อเพียงคำพูด, ต้องตรวจสอบ: บทเรียนจากพายุ FUD
คำตอบของ Hyperliquid เป็น PR ระดับแนวหน้า: ข้อมูลเป็นหลัก, เชื่อมโยงโค้ด, และเชิงรุก ด้วยการเปิดเผยความรวมศูนย์ของคู่แข่ง มันเสริมความได้เปรียบด้าน “สถานะบนเชนเต็มรูปแบบ” ของตนเอง อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์นี้เปิดเผยความเจ็บปวดในการพัฒนาของ DePIN/DeFi: เมื่อ AppChains เติบโตซับซ้อนขึ้น (Bridge + สินทรัพย์ Native) การตรวจสอบง่ายๆ เช่น “เช็คยอดคงเหลือสัญญา” ก็ล้มเหลว
สำหรับ Hyperliquid การพิสูจน์ความสามารถในการชำระหนี้เป็นขั้นตอนแรก ความเป็น decentralization ที่แท้จริงต้องการการปล่อย 8 ที่อยู่เหล่านี้ผ่านการอัปเกรดหลายผู้เสนอ—เปลี่ยนจาก “ความโปร่งใสของการรวมศูนย์” ไปสู่ความสามารถในการตรวจสอบเต็มรูปแบบ
ในที่สุด สิ่งนี้ย้ำกฎทองของคริปโต: อย่าเชื่อเรื่องราว; ต้องตรวจสอบทุกไบต์
โดยสรุป คำตอบของ Hyperliquid เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม 2025 ต่อ “Reverse Engineering” FUD ได้ลบล้างข้อกล่าวหา insolvency ด้วยการชี้แจง dual-ledger พร้อมทั้งวิจารณ์ความรวมศูนย์ของคู่แข่ง ท่ามกลาง “ช่องว่าง” ที่แก้ไขแล้วและคำยอมรับที่อธิบายไว้ ปัญหา governance/bridge ที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขยังคงอยู่ ขณะที่สงคราม perp DEX เข้มข้นขึ้น ความโปร่งใสยังคงเป็นสนามรบ จงระวังด้วยการตรวจสอบบนเชนในภาคส่วนที่มีเดิมพันสูงนี้
