ศาลสูงสุดของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสิน: ผลงานที่เป็น AI ล้วนไม่มีลิขสิทธิ์ และไม่ได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิ์ในงานเขียน

สหรัฐอเมริกาศาลสูงสุดปฏิเสธรับคำอุทธรณ์คดีลิขสิทธิ์ AI ยืนยันหลักการ “เนื้อหาที่สร้างโดย AI เท่านั้น ไม่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์” พร้อมกันนี้ สหราชอาณาจักรเปลี่ยนแนวทางเป็น “ระบบอนุญาตก่อน”
（ข้อมูลเบื้องต้น: บิล เกตส์: ใน 10 ปี AI แทนที่มนุษย์ได้ ฝันเป็นจริงทำงานเหลือแค่ 2 วันต่อสัปดาห์ สามอาชีพอาจอยู่รอด）
（ข้อมูลเสริม: AI เริ่มแย่งงานมนุษย์จริง ๆ แล้ว》บริษัทชั้นนำทั่วโลกเร่งปลดพนักงาน นักศึกษาจบใหม่ในอเมริกาก็ตกงานทันที）

นักวิทยาการคอมพิวเตอร์ Stephen Thaler ฟ้องคดีภาพ AI สร้างขึ้นเป็นเวลาแปดปี สุดท้ายผลคือศาลสูงสุดสหรัฐปฏิเสธไม่รับคำอุทธรณ์

สัปดาห์นี้ ศาลสูงสุดอย่างเป็นทางการปฏิเสธรับคำอุทธรณ์คดี Thaler v. Perlmutter ยืนกรานหลักการเดิมว่า “ผู้สร้างสรรค์เป็นบุคคลเท่านั้นที่เป็นเงื่อนไขสำคัญของการคุ้มครองลิขสิทธิ์”

ภาพชื่อ “ทางเข้าสวรรค์ล่าสุด” นี้ สร้างโดยระบบ AI ชื่อ DABUS ที่ Thaler พัฒนาขึ้น เขายื่นคำขอลิขสิทธิ์ในปี 2018 โดยใส่ชื่อ AI เป็นผู้สร้างสรรค์แทนตัวเองอย่างซื่อสัตย์ แต่ถูกปฏิเสธโดยสำนักงานลิขสิทธิ์

ทางเข้าสวรรค์ล่าสุด

“มนุษย์ในวัฏจักร” กับพื้นที่ที่ละเอียดอ่อน

เหตุผลของคำพิพากษาไม่ซับซ้อน: กฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐคุ้มครอง “การสร้างสรรค์ของมนุษย์” เท่านั้น ไม่มีมนุษย์ก็ไม่มีลิขสิทธิ์

แต่จุดที่เส้นแบ่งอยู่ตรงไหน และเส้นแบ่งกว้างแค่ไหน เป็นคนละเรื่องกัน

ศาลสูงสุดปฏิเสธรับคำอุทธรณ์ในกรณีสุดขั้วนี้: นักสร้างสรรค์ตั้งใจให้ AI เป็นผู้สร้างสรรค์แต่เพียงผู้เดียว มนุษย์ออกจากกระบวนการสร้างสรรค์อย่างสมบูรณ์ กฎหมายจริง ๆ แล้วสนใจในจุดอื่น: เมื่อมนุษย์ใช้ AI เป็นเครื่องมือ เลือก prompt ปรับพารามิเตอร์ คัดเลือกผลลัพธ์ ทำการแก้ไขภายหลัง จุดเส้นแบ่งนี้ควรเป็นอย่างไร

สำนักงานกฎหมาย Holland & Knight วิเคราะห์ว่า คำพิพากษานี้ “จะไม่ฆ่าการสร้างสรรค์ด้วย AI” แต่จะกำหนดให้ผู้สร้างสรรค์ต้องสามารถพิสูจน์ได้ว่ามี “การควบคุมการสร้างสรรค์อย่างแท้จริง” กล่าวคือ คุณอาจใช้ AI เป็นพู่กัน แต่ต้องพิสูจน์ว่าคุณเป็นคนถือปากกา

การเปลี่ยนทิศทางของอังกฤษ: จากปล่อยปละละเลยสู่การควบคุม

อีกด้านของมหาสมุทรแอตแลนติก เรื่องราวก็มีความน่าสนใจเช่นกัน รัฐบาลอังกฤษเดิมตั้งใจผลักดันกลไก “เลือกออก” ให้ AI บริษัทสามารถใช้ข้อมูลลิขสิทธิ์ในการฝึกโมเดลโดยไม่ต้องได้รับความยินยอม ฟังดูเป็นกฎระเบียบในฝันของซิลิคอนวัลเลย์

แต่ความเป็นจริงก็เข้ามาแทรกแซง

ในช่วงเวลาปรึกษาสาธารณะสองเดือน มีคำตอบกว่า 10,000 ฉบับ โดยร้อยละ 95 เรียกร้องให้มีการคุ้มครองผู้สร้างสรรค์ที่เข้มงวดยิ่งขึ้น Paul McCartney กล่าวว่า “AI มีประโยชน์ แต่ไม่ควรเอาเปรียบคนที่มีความคิดสร้างสรรค์” สมาชิกวุฒิสภา Beeban Kidron ก็ตรงไปตรงมา:

“เราไม่ยอมให้สร้าง AI ฟรี ๆ โดยแลกกับการปล่อยให้ผลงานของเราถูกเอาเปรียบ”

ในที่สุด รัฐบาลอังกฤษก็ปฏิเสธร่างกฎหมายนี้ กลับมาใช้กลไก “อนุญาตก่อน” คือ AI บริษัทต้องเจรจาและจ่ายค่าลิขสิทธิ์ก่อนใช้ข้อมูลในการฝึกโมเดล กฎหมาย AI ที่เคยวางแผนจะประกาศในพระราชดำรัสของพระมหากษัตริย์ ถูกเลื่อนออกไปแบบไม่มีกำหนด

สองประเทศหลักในระบบกฎหมายแพ่งแบบทั่วไป สหรัฐอเมริกา ยืนหยัดในแนวทางศาลว่า “ไม่มีมนุษย์ ไม่มีลิขสิทธิ์” ขณะที่อังกฤษผลักดันแนวคิด “ถ้าใช้ก็ต้องจ่าย” ในเชิงกฎหมาย