การละเมิดการยื่นถอดถอนตาม DMCA ทำให้งานสืบสวนของ Press Gazette หายไปจากการค้นหาใน Google
ในเดือนมีนาคม 2026 บริษัทและสำนักพิมพ์ในหลายประเทศพบว่า กฎหมายลิขสิทธิ์ปี 1998 สามารถถูกนำมาใช้เป็นอาวุธเพื่อลบเว็บไซต์ออกจาก Google Search ภายในเวลาไม่กี่ชั่วโมง โดยไม่ต้องมีการตรวจสอบใดๆ และไม่มีการเตือนล่วงหน้า ตามรายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าว กฎหมาย Digital Millennium Copyright Act (DMCA) อนุญาตให้องค์กรใดๆ ยื่นคำร้องขอถอดถอนต่อ URL ได้ และ Google จะดำเนินการตามคำร้องนั้นเกือบจะทันที โดยปกติภายใน 6 ถึง 24 ชั่วโมง การกลับมายังสภาพเดิม เมื่อเกิดขึ้น จะใช้เวลาหลายสัปดาห์
ขั้นตอนการทำงานของกระบวนการแจ้งเตือนและถอดถอนตาม DMCA
ระบบปัจจุบันทำงานในสามขั้นตอน ขั้นแรก มีการยื่นคำร้องโดยบุคคลใดก็ได้ ภายใต้ชื่อใดก็ได้ โดยไม่ต้องมีข้อกำหนดในการพิสูจน์การเป็นเจ้าของต่อผลงานต้นฉบับที่ถูกอ้างถึง ขั้นที่สอง Google จะลบ URL เป้าหมายออกจากผลการค้นหาก่อนที่จะมีการตรวจสอบอย่างอิสระใดๆ เกิดขึ้น ขั้นที่สาม เจ้าของเว็บไซต์ที่ได้รับผลกระทบต้องนำทางกระบวนการยื่นการโต้แย้ง (counter-notification) ซึ่งใช้เวลาอย่างน้อย 10 ถึง 14 วันทำการในการแก้ไข และมักยาวนานกว่านั้นเมื่อจำเป็นต้องขอความช่วยเหลือทางกฎหมาย
ลำดับนี้สร้าง “หน้าต่างโอกาส” ที่เฉพาะเจาะจงสำหรับผู้กระทำการที่ไม่สุจริต การดีอินเด็กซ์ที่จัดเวลาให้ตรงกับการเปิดตัวสินค้า การประกาศผลประกอบการรายไตรมาส หรือการเผยแพร่บทความเชิงสืบสวน สามารถก่อให้เกิดความเสียหายทางการค้าที่วัดได้ ก่อนที่ผู้ถูกโจมตีจะรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น
เหตุการณ์เดือนมีนาคม 2026: เมื่อวงการสื่อสารมวลชนถูกกำหนดเป้า
เมื่อวันที่ 25 มีนาคม 2026 Press Gazette เผยแพร่การสืบสวนต้นฉบับเกี่ยวกับแนวปฏิบัติภายในอุตสาหกรรม SEO ห้าวันต่อมา บทความดังกล่าวหายไปจากดัชนีการค้นหาของ Google หลังจากมีการยื่นคำร้อง DMCA โดยหน่วยงานที่ไม่ระบุชื่อ คำร้องอ้างถึงบทความ Verge ปี 2024 ว่าเป็นแหล่งที่มาที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิด; The Verge ไม่ได้ถูกระบุเป็นผู้ยื่นคำร้อง และไม่มีความสัมพันธ์เชิงเนื้อหาสาระใดๆ ระหว่างบทความทั้งสอง
รายงานติดตามโดย Search Engine Land ที่ครอบคลุมหัวข้อเดียวกัน ถูกลบออกในวันเดียวกันผ่านกลไกที่เหมือนกัน บทความทั้งสองถูกนำกลับคืนเมื่อวันที่ 31 มีนาคม แต่ถูกซ่อนไว้ในช่วง “หน้าต่างสูงสุด” ของความสนใจจากสาธารณะ เหตุการณ์นี้แสดงให้เห็นว่า “งานสื่อสารมวลชนต้นฉบับที่มีคุณภาพสูง” จากสำนักข่าวที่เป็นที่ยอมรับ ไม่ได้รับการคุ้มครองจากการถูกใช้คำร้องละเมิด
ไทม์ไลน์ของการถอดถอนในเดือนมีนาคม 2026:
- March 25: Press Gazette เผยแพร่การสืบสวนเชิงอุตสาหกรรมต้นฉบับ
- March 26: Search Engine Land เผยแพร่รายงานติดตามเกี่ยวกับการสืบสวน
- March 27: มีการยื่นคำแจ้งเตือน DMCA โดยหน่วยงานนิรนาม “US Webspam” โดยไม่มีการระบุแหล่งที่มาในที่สาธารณะอย่างชัดเจน
- March 30: บทความทั้งสองถูกลบออกจากดัชนีการค้นหาของ Google การแจ้งเตือนของ Google ระบุว่า: “In response to multiple complaints received under the US Digital Millennium Copyright Act, we have removed 2 results from this page.”
- March 31: Google นำบทความทั้งสองกลับมา หลังจากบุคคลในวงการ SEO ยืนยันต่อสาธารณะว่า “การถอดถอน” ถูกสร้างขึ้น หน้าต่างการมองเห็นสูงสุดปิดไปแล้ว
รูปแบบที่เกิดซ้ำข้ามขนาดธุรกิจต่างๆ
มีการยื่นคำร้อง DMCA ปริมาณสูงต่อธุรกิจและสำนักพิมพ์ทุกขนาด Forbes ซึ่งเป็นหนึ่งในแบรนด์สื่อธุรกิจที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดทั่วโลก ได้รับคำร้องที่มีการบันทึกไว้แล้วมากกว่า 1,000 ราย รูปแบบดังกล่าวขยายไปไกลกว่าชื่อที่โดดเด่นเท่านั้น
ระหว่างการวิจัยสำหรับรายงานต้นฉบับ พบเว็บไซต์หนึ่งที่มีทราฟฟิกออร์แกนิกจำนวนมาก ซึ่งถูกลบออกเกือบทั้งหมดจากผลการค้นหาของ Google หลังจากมีการยื่นคำร้อง DMCA จำนวนมาก โดยที่หน้าหลักยังคงเป็นหน้าเดียวที่ถูกจัดทำดัชนี การตรวจสอบอย่างละเอียดไม่พบเนื้อหาที่ถูกคัดลอกบนเว็บไซต์ดังกล่าว; เนื้อหาที่เผยแพร่ทั้งหมดเป็นต้นฉบับ
กรณีหนึ่งก่อนหน้านี้ที่ดึงความสนใจในวงการ คือการดีอินเด็กซ์ของ Moz.com ในปี 2022 ซึ่งเป็นแหล่งข้อมูลในอุตสาหกรรม SEO ที่เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวาง หน้าหลักถูกลบออกจาก Google หลังจากมีการยื่นคำร้อง DMCA และถูกนำกลับคืนภายในวันเดียว คดีนี้ยืนยันว่าปัญหาไม่ใช่เรื่องใหม่ และกระทบทั้งองค์กรที่เป็นที่ยอมรับและรู้จักกันดี ไม่ใช่เพียงเว็บไซต์เล็กๆ หรือเว็บไซต์ที่ไม่ค่อยมีใครรู้จัก
ธุรกิจขนาดเล็กหลายพันรายรายงานประสบการณ์แบบเดียวกัน ในขณะที่องค์กรอย่าง Forbes หรือ Moz มีทรัพยากรทางกฎหมาย ช่องทางติดต่อของแพลตฟอร์ม และการมองเห็นต่อสาธารณะเพื่อจัดการเรื่องต่างๆ ได้อย่างรวดเร็ว ผู้ให้บริการขนาดเล็กมักไม่มี หลายคนไม่ทราบเกี่ยวกับกระบวนการยื่นการโต้แย้งหรือพบว่าการนำทางกระบวนการดังกล่าวทำได้ยากโดยไม่มีคำแนะนำทางกฎหมาย
รูปแบบนี้สะท้อนอยู่ในเว็บบอร์ดสาธารณะ Reddit’s r/ModSupport มีหลายกระทู้จากเจ้าของไซต์และผู้ดูแลที่บรรยายรูปแบบการประสานกันของคำร้อง DMCA โดยมีผู้ดูแลคนหนึ่งบันทึกไว้ว่า “มีรูปแบบชัดเจนของรายงานที่ละเมิดจากแหล่งเดียว” ที่มุ่งเป้าไปยังแพลตฟอร์มของตน—ซึ่งเป็นรูปแบบที่แยกไม่ออกจากแคมเปญการกดทับที่ตั้งใจทำ
ระบบเปิดช่องให้เกิดการละเมิดได้อย่างไร
กรอบการทำงานแบบแจ้งเตือนและถอดถอนของ DMCA ถูกออกแบบมาเพื่อความรวดเร็ว: แพลตฟอร์มต่างๆ คาดว่าจะต้องดำเนินการตามคำแจ้งที่ส่งมา ก่อนที่จะมีการตรวจสอบข้อกล่าวอ้างอย่างอิสระ ปริมาณคำขอในปัจจุบันทำให้คำขาส่วนใหญ่ถูกประมวลผลแบบอัลกอริทึม ซึ่งหมายความว่าเนื้อหาจะถูกลบออกแล้วก่อนที่จะมีการตรวจสอบแบบแมนนวลใดๆ
ทนายความด้านสิทธิบัตร Bao Tran จาก PatentPC ระบุรูปแบบการละเมิดที่เกิดซ้ำ 3 ประการ: การยื่นคำร้องขอให้ถอดถอนต่อเนื้อหาของคู่แข่งเพื่อลดการมองเห็นในผลการค้นหา; การส่งคำแจ้งจำนวนมากผ่านระบบอัตโนมัติก่อนที่การตรวจสอบจะเกิดขึ้น; และการกำหนดเวลาในการยื่นให้ตรงกับการเปิดตัวสินค้า หรือวันที่เผยแพร่ เพื่อเพิ่ม “หน้าต่าง” ที่เนื้อหายังคงเข้าถึงไม่ได้ให้สูงสุด
ในคดีความที่ยื่นโดย Google ต่อบุคคลสองคน Nguyen และ Pham บริษัทกล่าวหาว่าจำเลยสร้างบัญชีกว่า 65 บัญชี และส่งคำร้องขอถอดถอนหลายร้อยพันรายการที่มุ่งเป้าเว็บไซต์ของคู่แข่ง โดย URL ประมาณ 117,000 รายการได้รับผลกระทบโดยตรง คดีนี้แสดงให้เห็นระดับเชิงอุตสาหกรรมที่ระบบสามารถถูกเอาไปใช้ประโยชน์โดยผู้กระทำเพียงรายเดียว
รายงานเชิงสืบสวนโดย Forbidden Stories และ Rest of World บันทึกว่า Eliminalia ซึ่งเป็นบริษัทจัดการชื่อเสียงของสเปน ได้สร้างสำเนาบทความที่ย้อนไปในอดีตตามที่ถูกกล่าวหา และนำมาใช้เป็นฐานสำหรับคำร้อง DMCA เพื่อให้บทความต้นฉบับดูเหมือนเป็นบทความที่ละเมิด และถูกดีอินเด็กซ์เป็นผล OCCRP รายงานประสบการณ์ที่คล้ายกัน โดยอย่างน้อยหนึ่งในบทความของพวกเขาถูกลบออก หลังจากมีคำร้องที่องค์กรอธิบายว่าเป็นเรื่องที่ถูกสร้างขึ้น
ความไม่สมมาตรเชิงโครงสร้างในการยื่นการโต้แย้ง
มีความไม่สมมาตรที่ฝังอยู่ในกระบวนการยื่นการโต้แย้ง เจ้าของเว็บไซต์ที่ต้องการให้กลับคืน ต้องส่งข้อมูลติดต่อส่วนบุคคล ซึ่งต่อมาจะถูกส่งต่อให้กับผู้ยื่นคำร้อง ผู้ยื่นคำร้องกลับไม่เผชิญภาระผูกพันที่เทียบเท่ากัน ความไม่สมมาตรนี้ถูกอธิบายในเธรดของชุมชน Google Webmasters โดยเจ้าของไซต์รายหนึ่งที่เขียนว่า: “I am forced to disclose real data in order to get back into Google Search, but I’m receiving no data about the sender the DMCA notice points to a name which has no match.”
ในคดีเดือนมีนาคม 2026 ผู้ยื่นคำร้องยื่นภายใต้ชื่อ “US Webspam”—ซึ่งเป็นหน่วยงานที่ไม่มีตัวตนสาธารณะที่ตรวจสอบได้อย่างแน่ชัด การมองเห็นของเหยื่อถูกทำลายทันที ผู้โจมตียังคงนิรนามอย่างสิ้นเชิง
ขนาดของปัญหา
ตามรายงานเดือนธันวาคม 2025 ของ TorrentFreak ในปี 2025 Google ประมวลผลคำร้องขอถอดถอนลิขสิทธิ์มากกว่า 5 พันล้านคำร้อง โดยลบ URL มากกว่า 2.7 พันล้านรายการในอัตราใกล้เคียง 10,000 รายการต่อนาที ในปี 2010 ยอดรวมรายปีอยู่ที่ประมาณ 250,000 Lumen Database ซึ่งเก็บถาวรคำแจ้งบน Google, YouTube, Reddit และ GitHub ขณะนี้ได้รับรายการใหม่มากกว่า 20,000 รายการต่อสัปดาห์
ระบบอัตโนมัติเป็นตัวขับเคลื่อนปริมาณส่วนใหญ่ เครื่องมือชุดเดียวกันที่มีให้สำหรับผู้ถือสิทธิ์ที่ชอบด้วยกฎหมาย ก็สามารถเข้าถึงได้โดยทุกคน ด้วย AI ที่สามารถสร้างข้อความคำร้องและระบุ URL เป้าหมายในระดับขนาดใหญ่ ปริมาณคำแจ้งจึงมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นอีก โดยไม่เกิดการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างกับระบบ
ข้อเสนอการปฏิรูป
การถกเถียงเรื่องการปฏิรูป DMCA มีความเคลื่อนไหวมาหลายปี โดยมีข้อเสนอที่รวมตัวกันรอบการแทรกแซงเชิงโครงสร้างเฉพาะเจาะจง 3 ประการ ที่จัดการกับกลไกที่ถูกใช้ประโยชน์ในการละเมิดกรณีที่พบบ่อยที่สุดโดยตรง:
การจำกัดอัตราการส่ง: การกำหนดเพดานจำนวนคำแจ้ง DMCA ที่หน่วยงานเดียวสามารถยื่นได้ภายในช่วงเวลาที่กำหนด การจำกัดอัตราจะทำลายกลยุทธ์การยื่นแบบก้อน (bulk-submission) ที่มีบันทึกไว้ในคดีอย่างคดีความของ Nguyen และ Pham ซึ่งมีการยื่นคำร้องหลายหมื่นรายการผ่านระบบอัตโนมัติ
การเปิดเผยตัวตนผู้ยื่นคำร้องที่เป็นข้อบังคับ: กำหนดให้ต้องเปิดเผยตัวตนที่ได้รับการยืนยันของผู้ยื่นคำร้องให้เจ้าของไซต์ที่ได้รับผลกระทบทราบ ณ เวลาที่ยื่นคำร้อง ไม่ใช่เพียงหลังจากที่มีการยื่นคำโต้แย้ง ข้อนี้จะช่วยขจัดความไม่สมมาตรที่ทำให้ผู้กระทำการนิรนามสามารถกดทับเนื้อหาได้ ขณะเดียวกันก็ยังคงไม่สามารถระบุตัวตนได้กับเป้าหมายของตน
การตรวจสอบการเป็นเจ้าของก่อนการลบ URL: กำหนดให้ผู้ยื่นคำร้องต้องแสดงให้เห็นถึงการเป็นเจ้าของที่ได้รับการยืนยันของผลงานต้นฉบับที่ถูกอ้างถึง ก่อนที่จะมีการดีอินเด็กซ์ URL ข้อกำหนดเพียงอย่างเดียวนี้จะป้องกันคำร้องที่ถูกสร้างขึ้นในทั้งเหตุการณ์ Press Gazette เดือนมีนาคม 2026 และคดี Eliminalia ได้ ซึ่งผลงาน “ต้นฉบับ” ที่ถูกอ้างถึงไม่มีความสัมพันธ์เชิงเนื้อหาสาระกับเนื้อหาที่ถูกกำหนดเป้าหมายเลย
ข้อเสนอดังกล่าวถูกพูดถึงในเวทีด้านกฎหมายและนโยบายมาหลายปีแล้ว พระราชบัญญัติ Digital Services Act ของสหภาพยุโรป ซึ่งกำหนดบทลงโทษที่เพิ่มขึ้นสำหรับแพลตฟอร์มและผู้ยื่นคำร้องที่ใช้กลไกการถอดถอนในทางที่ผิด มักถูกยกมาเป็น “แบบจำลองเชิงโครงสร้าง” สำหรับกฎหมายสหรัฐฯ ที่อัปเดต ในขณะนี้ ณ เดือนเมษายน 2026 ยังไม่มีร่างกฎหมายปฏิรูปที่มีสาระสำคัญได้เดินหน้าผ่านรัฐสภาสหรัฐฯ
