Станом на квітень 2026 року основні юрисдикції, зокрема Сполучені Штати Америки, Європейський Союз, Гонконг та Сінгапур, переважно завершили формування нормативних рамок для цифрових активів. Це знаменує перехід галузі від етапу експериментів до всеосяжної відповідності. 28 квітня 2026 року CertiK оприлюднила звіт "State of Digital Asset Regulation 2026", у якому системно описано ці зміни. У звіті підкреслюється, що забезпечення дотримання вимог щодо протидії відмиванню коштів (AML) випередило класифікацію цінних паперів і стало основним регуляторним ризиком, а аудит безпеки смартконтрактів еволюціонує від галузевого стандарту до обов’язкової вимоги для отримання ліцензії та лістингу токенів.
Чому AML-контроль випередив SEC як головний регуляторний ризик для криптоіндустрії?
У звіті CertiK 2025 рік визначено як переломний для регуляторного фокусу. Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) суттєво скоротила кількість заходів щодо криптоактивів, ініціювавши лише 13 справ у 2025 році — це на 60% менше, ніж 33 справи у 2024 році, і найнижчий показник з 2017 року. За обсягом штрафів санкції SEC щодо криптоактивів знизилися на рекордні 97% у річному вимірі: $142 млн у 2025 році проти приблизно $490 млн у 2024 році.
Водночас Міністерство юстиції США (DOJ) та Управління з боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN) лише за перше півріччя 2025 року наклали понад $900 млн штрафів та угод, пов’язаних із AML. Деякі медіа повідомляють навіть про суми понад $1,06 млрд. У Європі штрафи за AML зросли на 767% за той же період, а кількість криптотранзакцій, пов’язаних із санкціями, збільшилася більш ніж на 400% у річному вимірі. Такий різкий зсув — зменшення активності SEC і зростання AML-контролю — однозначно свідчить, що AML-контроль повністю замінив попередній підхід SEC, зосереджений на класифікації цінних паперів.
Як лідерство у сфері контролю перейшло від SEC до DOJ і FinCEN?
Цей зсув регуляторного фокусу є наслідком змін у політиці та логіці правозастосування. Після призначення Поля Аткінса головою SEC у 2025 році комісія швидко переглянула свою стратегію: із 13 нових справ того року п’ять були розпочаті ще за попереднього голови Гензлера, а лише вісім — під час 11-місячного керівництва Аткінса. SEC відкликала низку позовів проти великих бірж, зокрема частково призупинила або закрила справи проти Coinbase та Binance. Регуляторний підхід зміщується від широкого розкриття інформації та класифікації цінних паперів ("сутність понад форму") до "технологічно нейтральної, поведінкової" AML-моделі.
Водночас DOJ і FinCEN використовують Закон про банківську таємницю (BSA) та регулювання незареєстрованих грошових переказів для заповнення вакууму, що виник після відступу SEC. У першому півріччі 2025 року OKX досягла мирової угоди з DOJ на $504 млн, а KuCoin сплатила $297 млн — обидва випадки стосувалися порушень у сфері незареєстрованих грошових переказів і BSA. DOJ вказала на понад $5 млрд підозрілих транзакцій у справі OKX, прямо вказуючи на недоліки моніторингу та звітування про підозрілі операції. Фокус контролю змістився від теоретичних дискусій про статус активу до практичних питань: чи є джерело коштів "чистим" і чи ефективно працюють системи моніторингу.
Як аудит смартконтрактів переходить від найкращої практики до обов’язкової умови входу?
У звіті CertiK підвищення статусу аудиту безпеки смартконтрактів названо одним із чотирьох ключових змін у глобальному регулюванні. Станом на сьогодні сім юрисдикцій — Гонконг, ОАЕ (VARA та ADGM), Сінгапур, ЄС, Бразилія, Туреччина та США (штат Нью-Йорк, NYDFS) — запровадили законодавчі або квазізаконодавчі вимоги до аудиту. Наприклад, у Гонконзі аудит безпеки смартконтрактів є обов’язковим для емітентів стейблкоїнів, Віртуальне агентство з регулювання активів Дубая вимагає від ліцензованих компаній регулярних аудитів і тестування на проникнення, а центральний банк Бразилії встановлює незалежну технічну сертифікацію (включаючи кібербезпеку, роздільне зберігання та системи управління ключами) як обов’язкову умову для видачі ліцензій постачальникам послуг із віртуальними активами. Регламент ЄС щодо цифрової операційної стійкості (DORA) накладає підвищені вимоги до управління ІКТ-ризиками та тестування безпеки для фінансових установ і пов’язаних сервісних провайдерів.
Дані ринку підтверджують необхідність обов’язкового аудиту. За аналізом CertiK серед 100 найбільш атакованих протоколів 80% ніколи не проходили формального аудиту безпеки до компрометації, а на такі протоколи припадає 89,2% усіх втрат. За типами втрат, інфраструктурні проблеми — витоки приватних ключів і збої контролю доступу — зараз становлять 76% втраченої вартості, випереджаючи традиційні вразливості коду. Це свідчить, що регуляторні очікування щодо аудиту безпеки розширюються від простого аналізу коду до комплексної оцінки управління ключами, контролю доступу та операційної безпеки. Аудит безпеки перестає бути "разовою" передстартовою процедурою, а стає постійною статтею витрат для ліцензованих операторів.
Як GENIUS Act і рамка MiCA формують глобальний регуляторний ландшафт у 2026 році?
Регулювання стейблкоїнів у світі швидко консолідується навколо двох принципів: "повне забезпечення резервами" та "ліцензований випуск". У США в липні 2025 року набув чинності GENIUS Act, який встановлює федеральну нормативну базу для платіжних стейблкоїнів. Емітенти повинні отримати ліцензію через банківські канали або кваліфіковані небанківські механізми, резервні активи обмежені готівкою, регульованими депозитами, короткостроковими казначейськими облігаціями США та іншими високонадійними інструментами, а виплата відсотків власникам прямо заборонена. У ЄС за рамкою "Ринки криптоактивів" (MiCA) положення щодо стейблкоїнів повністю набули чинності: стейблкоїни, забезпечені однією фіатною валютою, класифікуються як токени електронних грошей і підпадають під відповідні вимоги, а значні токени мають додаткові зобов’язання щодо капіталу, ліквідності та звітності.
Попри ці досягнення, міжюрисдикційні розриви у відповідності залишаються значними. "Банківська модель" США, "відкрита модель ліцензування" ЄС і "режим ліцензування" Гонконгу суттєво різняться за стандартами резервів, рамками управління та регуляторною підзвітністю. Це означає, що постачальники послуг із цифровими активами, які працюють у кількох юрисдикціях, повинні створювати окремі юридичні особи, структури відповідності та системи аудиту для кожного регіону, що суттєво підвищує витрати та ускладнює операційну діяльність. CertiK визначає цю асиметрію міжюрисдикційної відповідності як одну з ключових проблем галузі, зазначаючи, що здатність отримувати ліцензії в різних юрисдикціях стане критичним бар’єром для інституційних гравців.
Які структурні сигнали демонструє крива правозастосування 2021–2025 років?
Аналізуючи динаміку заходів SEC у 2021–2025 роках, 2023 рік став піковим — було ініційовано 47 справ щодо криптоактивів, а до розслідувань залучалися до 101 юриста. У 2024 році кількість справ знизилася до 33, але сума штрафів залишалася близько $470 млн. У 2025 році всі три показники різко впали: кількість справ — до 13 (мінус 60%), штрафи — до $142 млн (мінус 97%), а юристів, що займалися криптосправами, залишилося 33 — найменше з 2017 року. Це "обривне" падіння збігається з ростом штрафів DOJ/FinCEN за AML понад $900 млн, що сигналізує про структурну передачу регуляторних повноважень і перехід від "домінування SEC" до "багатоагентного регулювання" криптоіндустрії США.
Тим часом стандарти Базельського комітету щодо криптоактивів набрали чинності 1 січня 2026 року: для активів групи 2 (зокрема BTC і ETH) встановлено майже 100% вимоги до капіталу, тоді як для активів групи 1 (токенізовані традиційні інструменти та кваліфіковані стейблкоїни) застосовуються стандартні ризикові ваги. Ця глобальна банківська капітальна рамка матиме глибокий структурний вплив на ліквідність різних класів криптоактивів на інституційному рівні.
Як біржам і проєктам будувати систему відповідності у 2026 році?
Оскільки регулювання переходить від питання "чи дотримуватись вимог" до "як реалізувати відповідність", учасники ринку мають виходити за межі поверхневого аналізу політик і розробляти реальні системи виконання. У звіті CertiK рекомендовано розвивати відповідність за чотирма основними напрямами.
По-перше, впроваджуйте комплексне оновлення систем AML. Створюйте стандартизовані системи моніторингу транзакцій, звітування про підозрілі операції та перевірки на санкції. У першому півріччі 2025 року сукупний штраф для OKX і KuCoin наблизився до $800 млн, що стало орієнтиром для санкцій, пов’язаних із недостатнім моніторингом транзакцій. Такий масштаб штрафів наразі співставний із деякими минулими справами про шахрайство з цінними паперами, що докорінно змінює економіку відповідності — витрати на комплаєнс у розмірі близько 1% від постійних операційних витрат стають новою нормою епохи жорсткої відповідності.
По-друге, переведіть аудит безпеки із разової операції у постійну вимогу протягом усього ліцензійного циклу. Умови підтримки ліцензії у багатьох юрисдикціях тепер включають регулярні перевірки безпеки, зокрема щорічний аудит смартконтрактів, як вимагає VARA Дубая. Аналіз CertiK щодо топ-100 атакованих протоколів показує: на неаудитовані протоколи припадає 89,2% втрат, що ілюструє критичні наслідки ігнорування аудиту. Підприємства, що прагнуть масштабуватися у сфері платежів, стейблкоїнів чи регульованої торгівлі, мають інтегрувати аудит у проєктування продукту та впроваджувати методологію Security-by-Design для постійних інвестицій.
По-третє, закладайте надмірність для міжюрисдикційної диференціації відповідності. GENIUS із банківським підходом, MiCA з відкритою логікою ліцензування та режим ліцензування Гонконгу суттєво різняться за правилами резервування, структурами управління та операційними процедурами. Компаніям, які планують глобальну експансію, слід заздалегідь створювати незалежні локальні юридичні особи та проєктувати паралельні системи відповідності для різних регіонів, уникаючи точкових рішень, що призводять до зайвих витрат і ризиків.
По-четверте, інтегруйте інституційний рівень операційної безпеки у систему відповідності. Оскільки на інфраструктурні інциденти зараз припадає 76% втрат, очікування регуляторів щодо ліцензованих компаній виходять за межі аудиту коду та охоплюють комплексну оцінку управління ключами, контролю доступу й операційної стійкості. Компаніям необхідно одночасно будувати внутрішні системи операційного управління безпекою та реагування на надзвичайні ситуації.
Висновок
Глобальний звіт CertiK щодо регулювання цифрових активів за 2026 рік дає чітку панораму "ери жорсткої відповідності" у галузі. AML-контроль та аудит смартконтрактів стають двома ключовими опорами, що переводять світове регулювання криптоактивів від "м’яких обмежень" до "жорстких вимог". Структурне згортання правозастосування SEC у поєднанні з активною інтервенцією DOJ/FinCEN і штрафами понад $900 млн означає зміну лідерства у правозастосуванні: від "дебатів про класифікацію цінних паперів" до "моніторингу руху коштів і впровадження систем відповідності". Глобальний регуляторний ландшафт, сформований GENIUS, MiCA та Ординансом про стейблкоїни Гонконгу, переважно сформований, але "фрагментація" міжюрисдикційної відповідності може ще більше підвищити бар’єри для отримання ліцензій. Центральним викликом для бірж і проєктів стає не "чи дотримуватися вимог", а "як швидко й системно вибудувати відповідність як інституційну спроможність".
FAQ
Q: Який найбільший регуляторний ризик для криптокомпаній у 2026 році?
За даними звіту CertiK, наразі головним регуляторним ризиком є AML-контроль. Лише за перше півріччя 2025 року штрафи за AML перевищили $900 млн, тоді як санкції SEC щодо криптоактивів скоротилися на 97% у річному вимірі, що свідчить про повний зсув фокусу правозастосування.
Q: Чи став аудит смартконтрактів обов’язковою вимогою?
Так. Сім юрисдикцій — зокрема Гонконг, ОАЕ (VARA), Сінгапур, ЄС (DORA), Бразилія, Туреччина та штат Нью-Йорк у США — запровадили законодавчі або квазізаконодавчі вимоги до аудиту. Дані про проведені аудити та їх якість стали ключовими критеріями для отримання та підтримки ліцензій.
Q: Яке значення мають штрафи для OKX і KuCoin?
Два ці кейси разом сягнули майже $800 млн і стосувалися порушень у сфері незареєстрованих грошових переказів і BSA. Вони демонструють, що моніторинг транзакцій і звітування про підозрілі операції стали основними регуляторними ризиками для бірж, а не просто рутинними внутрішніми процедурами.
Q: Які головні відмінності між рамками GENIUS і MiCA?
GENIUS передбачає "банківський" шлях ліцензування, вимагає отримання ліцензії через банківські канали, обмеження резервів високонадійними активами та заборону виплати відсотків. MiCA розрізняє токени електронних грошей та токени, прив’язані до активів, дозволяє небанківським емітентам працювати у межах регуляторної рамки ЄС і підтримує сценарії мультивалютного випуску та стейкінгу.
Q: На чому компаніям варто зосередити зусилля з побудови відповідності вже зараз?
Рекомендовано просуватися одночасно у трьох напрямах: впроваджувати комплексний AML-моніторинг транзакцій, інтегрувати аудит безпеки у життєвий цикл розробки продукту та забезпечити його безперервність, а також підготувати незалежне юридичне управління та системи відповідності для багаторегіональної діяльності. Відповідність перестає бути лише інструментом зниження ризиків, а стає ключовою умовою для отримання ліцензії та ведення бізнесу.
