Оновлення щодо CLARITY Act: компроміс стосовно положень про дохідність стейблкоїнів та триваюча боротьба на?

У перший тиждень травня 2026 року нарешті було досягнуто компромісу щодо суперечливого положення, яке довгий час вважалося «останньою перепоною», що надало нового імпульсу просуванню Сенату у розгляді Закону про прозорість ринку цифрових активів (CLARITY Act). 1 травня сенатори Том Тілліс і Анджела Олсбрукс спільно оприлюднили фінальний текст положення щодо прибутковості стейблкоїнів. Воно забороняє криптоплатформам виплачувати пасивний дохід за просте зберігання активів, якщо такий дохід економічно чи функціонально еквівалентний відсоткам за банківськими депозитами, водночас зберігаючи можливість винагород, пов’язаних із «реальною діяльністю чи справжніми транзакціями». Це стало суттєвим завершенням майже чотиримісячного глухого кута в переговорах.

5 травня Тілліс і Олсбрукс оприлюднили спільну заяву про те, що положення набуло остаточної форми й більше не підлягатиме змінам. Сенаторка Синтія Ламміс оперативно прокоментувала це у соцмережах: «Ми як ніколи близькі до того, щоб провести CLARITY Act через фінішну пряму».

CLARITY Act безперешкодно пройшов Палату представників у липні 2025 року за двопартійної підтримки, але у Сенаті зіткнувся з жорстким протистоянням між традиційним банківським сектором і криптоіндустрією. Запланований на січень 2026 року розгляд у банківському комітеті Сенату було скасовано після того, як генеральний директор Coinbase Браян Армстронг відкликав підтримку законопроєкту через незадоволення положенням щодо прибутковості. Компроміс, досягнутий через чотири місяці, покликаний вирішити фундаментальну структурну дилему: чи мають власники стейблкоїнів право отримувати дохід?

Передумови події та реконструкція законодавчого таймлайну

Щоб зрозуміти відправну точку нинішніх переговорів, слід простежити весь шлях CLARITY Act — від пропозиції до глухого кута й прориву. Нижче наведено реконструйований законодавчий таймлайн на основі відкритих джерел.

Щільність цього таймлайну свідчить, що просування CLARITY Act не було лінійним, а відбувалося за принципом «прорив — глухий кут — прорив». Кожен прорив супроводжувався напруженими переговорами між зацікавленими сторонами, а кожен глухий кут — спробами визначити економічну природу стейблкоїнів.

Структурний аналіз компромісу: що заборонено, а що збережено

Компроміс Тілліса та Олсбрукс вводить чіткі юридичні розмежування. Основні положення можна підсумувати так.

Прямо заборонені дії. Законопроєкт визначає, що жоден постачальник послуг із цифровими активами не має права виплачувати користувачам будь-яку форму відсотків чи доходу «виключно за зберігання платіжних стейблкоїнів» — незалежно від того, чи виплата здійснюється грошима, токенами чи іншими активами. Заборона стосується будь-якого доходу, що економічно чи функціонально прирівнюється до відсотків за банківським депозитом. Важливо, що це положення значно ширше за GENIUS Act 2025 року, який обмежував лише «емітентів». Новий текст CLARITY Act поширює обмеження на біржі, брокерів та інші сторонні платформи. Джі Хун Кім, генеральний директор Crypto Innovation Council (CCI), назвав це положення таким, що «значно виходить за межі» GENIUS Act, охоплюючи всіх учасників ринку цифрових активів.

Дозволені винятки. Компроміс також визначає чіткі винятки: винагороди, пов’язані з «реальною діяльністю чи справжніми транзакціями», не підпадають під заборону. Це формулювання покликане забезпечити легальний шлях для механізмів винагороди, що базуються на ончейн-активності (наприклад, торгові ребейти, прибутковість від стейкінгу, стимули за надання ліквідності тощо).

Тлумачні повноваження. Законопроєкт зобов’язує Міністерство фінансів США та Комісію з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) протягом року з моменту набуття чинності розробити конкретні правила, які визначатимуть, які дії вважаються «допустимими винагородами», а також встановлять вимоги до розкриття інформації. Це означає, що нинішній компроміс вирішує принципову суперечку, але справжня боротьба за визначення розгорнеться вже на етапі розробки підзаконних актів.

Детальний розбір компромісу дозволяє виокремити ключові відмінності:

Попри формальне розмежування, на практиці саме визначення «реальної діяльності» стане наступним полем битви для зацікавлених сторін.

Індустріальні настрої: панорама тристоронніх переговорів

Гострота дискусій навколо CLARITY Act пояснюється впливом на три групи з різними інтересами. На підставі публічних заяв і медіарепортажів подаємо об’єктивний огляд їхніх позицій.

Криптоіндустрія: обмежена підтримка, ключові інтереси збережено. Coinbase оперативно відреагувала після оприлюднення компромісного тексту. Головний юрисконсульт Пол Гревал заявив, що положення «зберігає винагороди за активну участь на криптоплатформах і в мережах». CEO Браян Армстронг був ще прямолінійнішим, написавши «Mark it up» — закликаючи до негайного розгляду. Головний стратег Circle Данте Діспарте назвав компроміс «обнадійливим сигналом, що США мають намір лідирувати у сфері цифрових активів». На конференції Consensus 2026 Гревал додав, що «дуже впевнений» у прийнятті CLARITY Act до кінця літа, зазначивши, що банки не надали жодних даних на підтвердження ризику відтоку депозитів через винагороди стейблкоїнів.

Варто відзначити, що понад 120 криптокомпаній наприкінці квітня спільно підтримали просування законопроєкту, сформувавши рідкісний єдиний фронт у галузі. Однак є й розбіжності: CCI висловила занепокоєння щодо «надмірно широких заборон», вважаючи, що банківський сектор перебільшує ризик відтоку депозитів до стейблкоїнів.

Банківський сектор: внутрішні розбіжності. Реакція банківської індустрії на компроміс далека від одностайності. За даними криптожурналістки Елеонор Терретт, деякі великі роздрібні банки «незадоволені» фінальним формулюванням — побоюючись, що криптокомпанії можуть обійти правила через нові схеми. Натомість банки без роздрібного бізнесу більш лояльно ставляться до компромісу. Важливо, що у спільній заяві Тілліса й Олсбрукс від 5 травня прямо зазначено: «ми з повагою погоджуємося не погоджуватися», що означає — подальший опір не стане підставою для нових переговорів.

Політична арена: багатосторонній тиск прискорює законодавчий процес.

Особливо показовими є слова сенаторки Ешлі Муді на Consensus 2026. Вона підняла значення CLARITY Act з рівня індустріального регулювання до питання національної стратегії щодо глобального статусу долара, надавши законопроєкту політичну легітимність, що виходить за межі внутрішньогалузевих суперечок.

Погляд з ринку прогнозів. Зміни ймовірностей на Polymarket відображають динаміку подій у режимі реального часу. 2 травня, наступного дня після оприлюднення компромісного тексту, ймовірність на платформі зросла з близько 46 % до 62 %. Після зростання акцій криптокомпаній і чіткої інституційної підтримки, 5 травня ймовірність піднялася до приблизно 70 %, а далі стабілізувалася в діапазоні 63–64 %. За той же період Galaxy Research оцінювала шанси як «50 на 50», а аналітики TD Cowen на початку квітня давали лише близько третини — до оприлюднення компромісу.

Сам розкид оцінок імовірності є показовим: коли ринки так по-різному оцінюють одну й ту ж подію, це часто свідчить про неповноту інформації та високий рівень невизначеності.

Критичний аналіз наративу: які твердження витримують перевірку

У публічних дебатах навколо CLARITY Act низка поширених тверджень потребує уважного аналізу.

«Це останній шанс до 2030 року» — правда, але з нюансами. Сенаторки Ламміс і Морено публічно заявляли, що якщо CLARITY Act не буде ухвалено у 2026 році, наступне «вікно можливостей» відкриється не раніше 2030-го. Логіка така: нинішній рідкісний збіг позицій Білого дому, Сенату й Палати представників щодо крипторегулювання, ймовірно, буде втрачено після проміжних виборів 2026 року.

«Заборона доходу на стейблкоїни захистить банківську систему» — дані не підтверджують такої причинно-наслідкової залежності. У квітневому звіті Рада економічних радників Білого дому кількісно оцінила основний аргумент банківського сектору. З’ясувалося, що повна заборона доходу на стейблкоїни збільшить банківське кредитування лише на близько 2,1 млрд доларів США, або 0,02 % від загального обсягу кредитів — незначна величина; водночас споживачі втратять близько 800 млн доларів вигоди через зникнення конкуренції за ставки. Основний висновок CEA: заборона доходу для захисту банківського кредитування «фактично не має ефекту». Саме це стало ключовим політичним обґрунтуванням компромісу Тілліса–Олсбрукс: оскільки повна заборона не має економічного сенсу, розмежування між «пасивним зберіганням» і «активним використанням» є логічним з точки зору регулювання.

«Двопартійний консенсус уже досягнуто» — частково правда, але залишаються перешкоди. Зовні компроміс має підтримку великих криптогравців, банки не чинять єдиного опору, а ймовірність на Polymarket суттєво зросла. Однак залишаються принаймні дві невирішені змінні: по-перше, тривають переговори щодо положень про конфлікт інтересів; по-друге, для проходження через Сенат потрібно щонайменше 60 голосів, як зазначила Кара Калверт із Coinbase на Consensus 2026, — тобто необхідна підтримка демократів, яка не гарантована напередодні виборів. Крім того, після початку розгляду низку поправок доведеться узгоджувати окремо — це не проста дилема «ухвалено/не ухвалено», а складний технічний процес торгу.

Вплив на індустрію: потрійна трансмісія регуляторної перебудови стейблкоїнів

У разі ухвалення CLARITY Act, його вплив на індустрію проявиться у трьох напрямах.

Перший шлях: пасивна трансформація бізнес-моделей стейблкоїнів. Нові правила фактично зобов’язують криптокомпанії змінити стратегії стимулювання користувачів із «купуй і тримай» на «купуй і використовуй». Тобто платформи, які раніше залучали депозити стейблкоїнів за моделлю «hold-to-earn», більше не відповідатимуть вимогам. Натомість винагороди будуть прив’язані до активних дій — торгівлі, стейкінгу чи ончейн-активності. Для Circle, оскільки бізнес-модель USDC не базується на виплаті доходу власникам, вплив буде обмеженим — що й пояснює явну підтримку компанії після оголошення компромісу. Для менших платформ, які залежать від високих стимулюючих ставок, тиск на адаптацію буде значно більшим.

Другий шлях: прискорене залучення інституційного капіталу. Регуляторна визначеність часто є передумовою для масштабних інституційних інвестицій. Ключова функція CLARITY Act — юридично визначити, чи є цифрові активи цінними паперами чи товарами, а також окреслити межі між юрисдикціями SEC і CFTC — вирішальна для комплаєнс-відділів традиційних фінансових інституцій. Станом на 8 травня 2026 року глобальна капіталізація крипторинку становила близько 2,66 трлн доларів, і значна частина інституційного капіталу досі перебуває в очікуванні через невизначеність. Додатково, Білий дім визначив 4 липня як цільову дату ухвалення; якщо це вдасться, у другій половині року можливий потужний приплив капіталу на основі нового регуляторного каркасу.

Третій шлях: міжнародна конкурентоспроможність ринку. Європейський Союз уже впровадив комплексне регулювання цифрових активів через регламент Markets in Crypto-Assets (MiCA). Радник Білого дому Патрік Вітт попереджає: «Якщо США не встановлять власних стандартів, доведеться підкорятися чужим». Такий геополітичний наратив піднімає значення CLARITY Act із рівня галузевої реформи до боротьби за «глобальні стандарти цифрових фінансів».

Висновок

На перший погляд, компроміс щодо прибутковості стейблкоїнів у CLARITY Act виглядає як технічний прорив. На глибшому рівні це перше формальне розмежування «прав на грошовий дохід» між традиційною фінансовою системою та криптонативною економікою. Попри чітке розмежування між «забороненим» і «дозволеним», реальна влада визначати «реальну діяльність» — і наступна боротьба за підзаконні акти — означає, що історія ще далека від завершення.

Кількісний аналіз CEA Білого дому послабив основний аргумент банківського сектору, а спільна заява Тілліса й Олсбрукс політично закріпила, що переговори не буде поновлено. Разом ці сигнали вказують в одному напрямку: логічна основа й політичне підґрунтя CLARITY Act нині як ніколи міцні.

Станом на 8 травня 2026 року ключовою змінною вже не є текст компромісу — він існує, — а те, чи зможе порядок денний Сенату в найближчі два тижні перетворити його на реальні голоси, і чи не будуть невирішені суперечності переграні за фінальним столом голосування. У постійному напруженні між регулюванням і інноваціями ці травневі дні 2026 року можуть стати переломним моментом у розвитку галузі.