У листопаді 2024 року, коли були оголошені результати президентських виборів у Сполучених Штатах Америки, очікування багатьох спостерігачів швидко змінилися на шок.
Перед голосуванням майже всі основні опитування демонстрували однакову картину: це була боротьба на рівних. За даними агрегатора опитувань FiveThirtyEight, Гарріс випереджала Трампа лише на 1,2 відсоткового пункту по всій країні. Опитування The New York Times показували розрив у семи ключових штатах-«маятниках» менше одного відсоткового пункту. Медійні ресурси називали ці вибори «найближчими в історії», а коментатори постійно наголошували на рівності сил та непередбачуваності результату.
Однак реальність виявилася зовсім іншою. Трамп у підсумку здобув 312 голосів виборників проти 226 у Гарріс, перемігши у всіх семи штатах-«маятниках» та випередивши за кількістю голосів понад 3 мільйони. Це не була мінімальна перевага — це була однозначна впевнена перемога.
Знову опитування не виправдали сподівань. Вже третій президентський цикл поспіль традиційні опитування суттєво недооцінювали підтримку одного й того ж політичного табору.
Тим часом, прогнозний ринок Polymarket демонстрував зовсім іншу картину. Напередодні виборів ймовірність перемоги Трампа на Polymarket трималася біля 60 %, значно вище, ніж «рівні шанси», які показували опитування. Ще більш показово: традиційні опитування майже не відображали цю розбіжність — багато медійних досліджень все ще давали перевагу Гарріс безпосередньо перед днем виборів. Подальші незалежні академічні дослідження кількісно підтвердили цю різницю: Polymarket перевершив традиційні опитування у прогнозуванні результату президентських виборів 2024 року, особливо у штатах-«маятниках».
Два підходи, дві кардинально різні оцінки. Який з них був ближчим до істини?
Грошове голосування проти висловлених думок: фундаментальна різниця між двома механізмами
Щоб відповісти на це питання, потрібно розглянути основні механізми цих двох прогнозних підходів.
Традиційні опитування базуються на «вираженні думки» — респондентів запитують: «За кого ви плануєте голосувати?» і вони відповідають усно. У цьому процесі немає жодної ціни за помилку. Відповіді безкоштовні, як і упередження. Респондент може приховати справжні наміри через соціальний тиск, змінити думку перед днем виборів або взагалі не замислюватися над питанням — адже ніхто не дізнається. Висновок з виборів 2024 року очевидний: три цикли поспіль опитування систематично недооцінювали підтримку одного політичного табору, що вказує на давні проблеми з ідентифікацією та досягненням певних груп виборців.
Прогнозні ринки працюють за зовсім іншою логікою. На платформах Polymarket чи Kalshi учасники вкладають реальні гроші. Якщо їхній прогноз правильний — вони отримують прибуток; якщо ні — втрати одразу відображаються на балансі рахунку. Кожна угода — це «голос», підкріплений реальними активами, і ціна помилки стає очевидною миттєво.
Цей механізм грошового голосування створює два ключові ефекти.
По-перше, фінансові стимули забезпечують чесність переконань. В опитуваннях респонденти не несуть жодних наслідків за будь-яку відповідь. У прогнозних ринках помилковий прогноз означає реальні фінансові втрати. Така асиметрія ризику змушує учасників ретельно аналізувати всю інформацію та критично перевіряти власні погляди. Дослідники відзначають, що прогнозні ринки завдяки фінансовим стимулам швидко виявляють приватну інформацію та коригують упередження через торгівлю. Історично вони перевершували як традиційні опитування, так і експертні прогнози щодо виборів та інших подій.
По-друге, ціноутворення відбувається безперервно та в реальному часі. Опитування — це моментальні знімки, їх проведення займає дні або тижні, і на момент публікації вони відображають лише застиглий момент. У прогнозних ринках ціни змінюються щосекунди. Новини, витоки документів чи несподівані прес-конференції можуть вплинути на ціни за лічені секунди, часто швидше, ніж традиційні медіа встигають повідомити. Під час виборів 2024 року платформи на кшталт Kalshi реагували на тонкі зміни набагато швидше, ніж агреговані опитування.
Джерело ефективності: не «мудрість натовпу», а 3 % обізнаних трейдерів
Високу точність прогнозних ринків часто пояснюють «мудрістю натовпу» — ідеєю, що агрегування інформації багатьох учасників нівелює упередження і наближає до правильного результату. Хоч це інтуїтивно зрозуміло, новітні дослідження SSRN на основі повних даних торгів Polymarket дають інший, революційний висновок.
Після аналізу мільйонів торгових рахунків дослідники встановили, що ціноутворення на прогнозних ринках визначають не маси, а невелика група — близько 3 % — обізнаних трейдерів. Лише приблизно 3,14 % рахунків стабільно демонстрували статистично значущий прибуток і забезпечували більшість цінових сигналів. Їхній потік ордерів міг достовірно прогнозувати майбутні ціни та результати. Решта 97 % звичайних трейдерів, хоча й генерували більшу частину обсягу торгів, додавали мало інформаційної цінності. У ситуаціях з високою інформаційною чутливістю — наприклад, рішення ФРС або публікація корпоративної звітності — лише ці обізнані трейдери торгували відповідно до нової інформації одразу після її появи.
Ця знахідка важлива: висока точність прогнозних ринків — це не просто «чим більше, тим краще». Це результат постійної інформаційної активності невеликої, обізнаної та кваліфікованої групи, яка вводить інформацію у ціни, а ширша публіка забезпечує ліквідність. Така модель показує, що ефективність ціноутворення не потребує універсальної раціональності учасників. Розуміння цього допомагає оцінити якість сигналів, які прогнозні ринки генерують.
Коли прогнозні ринки випереджають традиційні джерела інформації: дзеркало у криптовалюті
Застосування прогнозних ринків у фінансах багато в чому повторює логіку криптовалютних ринків.
Криптоактиви торгуються цілодобово з глобальною ліквідністю, що робить їх природним полігоном для прогнозних ринків. На Polymarket криптовалютна категорія становить близько 40 % активності дрібних трейдерів, а Bitcoin залучив близько 593 000 користувачів до участі. Це не випадковість: безперервна торгівля та знайома волатильність цін у криптовалютах створюють ідеальну точку входу для новачків, які досліджують прогнозні ринки.
Ще важливіше, прогнозні ринки трансформуються з «інструментів ставок на вибори» у багатокатегоріальну інфраструктуру агрегування інформації. У першому кварталі 2026 року спортивні прогнози на Polymarket забезпечили обсяг близько 10,1 млрд доларів, а політичні — близько 5 млрд. Активні дні користувачів зросли з 2,5 до 9,9, а середня кількість категорій на користувача — з 1,45 до 2,34. Це свідчить про те, що участь переходить від «подієвої» до «постійної поведінки» — люди вже не просто заходять на платформу під час великих подій, таких як вибори чи Супербоул, а використовують її як щоденний інструмент для відстеження новин, макротрендів та цін активів.
Як провідна криптовалютна біржа, Gate постійно стежить за прогнозними ринками, які поєднують ціноутворення інформації з торгівлею активами. Починаючи з 2026 року Gate інтегрується з екосистемою прогнозних ринків у різних напрямках, допомагаючи користувачам отримувати доступ до ширшого спектра прогнозних активів через знайомі криптовалютні торгові інтерфейси.
Темна сторона: три основні виклики для прогнозних ринків
Висока точність не означає відсутність проблем у прогнозних ринках. Навпаки, швидке зростання виявило низку значних ризиків.
По-перше, регуляторний тиск через інсайдерську торгівлю та маніпуляції ринком. У травні 2026 року Комітет з нагляду Палати представників США розпочав офіційне розслідування щодо Polymarket і Kalshi, посилаючись на побоювання, що державні службовці можуть торгувати на подіях політики та національної безпеки, використовуючи непублічну інформацію. Відомі випадки, коли окремі особи отримували сотні тисяч доларів прибутку завдяки угодам на основі інсайдерської інформації про чутливі події. CFTC офіційно назвала інсайдерську торгівлю одним із п’яти пріоритетів правозастосування для прогнозних ринків, а Міністерство юстиції розпочало розслідування кількох відповідних справ.
По-друге, проблема «товстого хвоста» у розподілі ліквідності. Великі події мають достатню ліквідність, але нішеві прогнозні теми часто страждають від мілких ринків. Формування позиції у малопопулярній події може призвести до втрат на ковзанні понад 10 %. Такий нерівномірний розподіл обмежує корисність прогнозних ринків як універсальних агрегаторів інформації — лише події з високим профілем забезпечують достатньо надійні цінові сигнали.
По-третє, регуляторна невизначеність. Хоча CFTC через кілька судових рішень у 2026 році підтвердила свою виключну юрисдикцію над контрактами на події, федеральна та місцева влада продовжують сперечатися щодо регуляторних повноважень. Деякі штати досі класифікують контракти прогнозних ринків як незаконні азартні ігри та порушують кримінальні справи, тому платформи стикаються з постійними локальними проблемами дотримання законодавства.
Ці виклики демонструють, що хоча прогнозні ринки перевершують традиційні опитування за певними параметрами, вони далекі від ідеалу. Їхні переваги найбільш помітні у конкретних ситуаціях — високий обсяг торгів, глибока ліквідність та прозорі події — де ціноутворення найбільш ефективне. У малоліквідних або сильно асиметричних інформаційних середовищах якість сигналу може значно погіршуватися.
Висновок
Повертаючись до основного питання: прогнозні ринки чи традиційне прогнозування — що надійніше? Відповідь не є простою «перемогою одного».
Механістично прогнозні ринки мають вбудовані переваги. Фінансові стимули змушують учасників відповідати за свої оцінки, безперервна торгівля забезпечує миттєве відображення нової інформації у цінах, а глобальна участь створює глибший та ширший інформаційний пул, ніж будь-яка окрема організація опитувань. Академічні дослідження підтверджують це: у 74 % президентських виборів у США з 1988 року прогнозні ринки були ближчими до фінального результату, ніж опитування.
Втім, прогнозні ринки також стикаються з ризиками маніпуляції капіталом, юридичними та регуляторними бар’єрами, а також проблемами ліквідності у малопопулярних темах.
Надійність залежить від сфери застосування. Для подій з достатньою ліквідністю та прозорою інформацією прогнозні ринки часто дають точніші ймовірнісні оцінки, ніж традиційні опитування. У сферах з низькою участю чи значною інформаційною асиметрією традиційні дослідницькі методи можуть залишатися незамінними.
Для звичайних користувачів важливо розуміти обмеження обох інструментів — не сліпо довіряти точності прогнозних ринків, але й не відкидати цінність опитувань через їхні недоліки. Найкращий підхід — перехресно перевіряти ймовірності у реальному часі з прогнозних ринків разом із традиційними джерелами інформації, використовуючи кілька перспектив для наближення до істини, а не ставити все на один інструмент.
Щодо виборів 2024 року, прогнозні ринки дали відповідь, набагато ближчу до реальності, ніж опитування. Ймовірно, це не випадковість, а структурна перевага грошового голосування перед обличчям розосередженої інформації та стимулів учасників.
