Відповідно до звіту Bank of America за перший квартал 2026 року (форма 13F, подана до SEC), банк здійснив чітке коригування напрямку у розподілі криптоактивів. Згідно з документом, Bank of America збільшив обсяг інвестицій у BlackRock iShares Bitcoin Trust (IBIT) до приблизно 37 млн доларів США, володіючи 972 590 акціями. Це рішення призвело до того, що частка біткоїн-ETF у портфелі криптоактивів банку сягнула майже 70 %. Водночас банк зберіг позиції у Fidelity FBTC, Bitwise BITB та кількох продуктах Grayscale на основі біткоїна, хоча ці частки були значно меншими порівняно з IBIT.
Натомість щодо активів, пов’язаних з Ethereum, Bank of America обрав протилежну стратегію. У звіті зазначено, що обсяг інвестицій у BlackRock iShares Ethereum Trust (ETHA) зменшився до близько 1,06 млн доларів США, при цьому банк утримує лише 67 492 акції. Також у цьому кварталі банк скоротив свою присутність у продуктах, пов’язаних із Solana.
Масштаб і напрямок цих змін свідчать: банк не розподіляє криптоактиви рівномірно, а навмисно формує біткоїн як основний інституційний криптоактив у своєму портфелі.
Чому біткоїн-ETF домінують у стратегіях банків щодо криптоактивів
Рішення Bank of America спрямувати майже 70 % криптопортфеля в біткоїн-ETF зумовлене кількома підтвердженими чинниками.
З регуляторної точки зору, спотові біткоїн-ETF з моменту їхнього затвердження у 2024 році забезпечили відносно надійну нормативну базу та глибоку ліквідність. Для великих банків, які перебувають під суворим наглядом, прозорість активів і ліквідність часто мають пріоритет над потенційною дохідністю. За основними показниками — такими як активи під управлінням (AUM), обсяги торгів і щоденна ліквідність — біткоїн-ETF суттєво випереджають ETF на основі Ethereum та інших криптоактивів.
З огляду на ринкову динаміку, у першому кварталі 2026 року ринок криптоактивів зазнав суттєвого зниження: біткоїн подешевшав більш ніж на 25 % від максимуму, а Ethereum впав ще більше. В такій ситуації інституційний капітал концентрувався на провідних активах. За оцінками JPMorgan, сукупний приплив цифрових активів у першому кварталі 2026 року становив близько 11 млрд доларів США, але зростання волатильності змусило інституції переглянути ризики для небіткоїн-активів.
Крім того, звіт Goldman Sachs за той самий період демонструє схожу стратегію. У першому кварталі Goldman повністю вийшов із позицій у ETF на XRP та Solana, скоротив інвестиції в ETF на Ethereum приблизно на 70 %, але зберіг близько 700 млн доларів США у біткоїн-ETF. Аналогічну поведінку у звітному кварталі продемонстрували й інші великі фінансові установи Волл-стріт — вони не виходять із ринку криптоактивів, а структурно перерозподіляють активи всередині класу, формуючи біткоїн як основний елемент портфеля.
Чим відрізняється володіння акціями MicroStrategy від прямої експозиції через біткоїн-ETF?
Однією з найпомітніших змін у портфелі Bank of America цього кварталу стало подальше накопичення акцій MicroStrategy. Згідно зі звітом, банк придбав додатково 117 374 акції MSTR (приблизно на 19,6 млн доларів США), довівши загальний обсяг до близько 3,96 млн акцій вартістю приблизно 664 млн доларів США.
Ця позиція є важливою через свою подвійну функціональність. Основна бізнес-модель MicroStrategy полягає у використанні корпоративного боргу для купівлі та зберігання біткоїна як головного резервного активу. Таким чином, володіння акціями MSTR фактично забезпечує "непряму експозицію до біткоїна" — інвестори не володіють біткоїном чи ETF безпосередньо, але беруть участь у зростанні або зниженні вартості біткоїн-резервів MicroStrategy через акціонерну власність.
З погляду портфеля, така непряма експозиція відрізняється від прямого володіння біткоїн-ETF за кількома ключовими параметрами:
По-перше, MSTR котирується на традиційних біржах і підпорядковується стандартним правилам регулювання акцій, що робить шлях до відповідності звичнішим для інституцій, які віддають перевагу традиційній інфраструктурі цінних паперів.
По-друге, MicroStrategy відображає свої біткоїн-резерви за ринковою вартістю у фінансовій звітності, тому ціна акцій MSTR не є ідеально корельованою з біткоїном. На співвідношення впливають операційна діяльність компанії, структура боргу та ринкові очікування.
По-третє, з точки зору профілю ризику та дохідності, MSTR зазвичай є більш волатильною, ніж сам біткоїн. У першому кварталі 2026 року MicroStrategy зафіксувала чистий збиток у 12,54 млрд доларів США, переважно через близько 14,46 млрд доларів США збитків від знецінення біткоїна. Попри це, низка інституцій, зокрема Vanguard, BlackRock та UBS, збільшили свої частки в MSTR, що свідчить про готовність деяких інвесторів платити премію за таку "важільну, операційно пов’язану експозицію до біткоїна".
Володіючи і біткоїн-ETF, і акціями MSTR, Bank of America формує "пряму + непряму" двошарову експозицію до біткоїна — отримуючи чисту цінову експозицію через ETF та альтернативну, важільну експозицію через акції MSTR.
Чи інші великі фінансові установи Волл-стріт дотримуються аналогічної стратегії розподілу?
Зміна напрямку Bank of America не є поодинокою. Звітність 13F за перший квартал 2026 року демонструє чітку тенденцію серед основних фінансових установ Волл-стріт у розподілі криптоактивів.
Morgan Stanley має найбільший портфель спотових крипто-ETF серед традиційних банків — понад 1 млрд доларів США. Goldman Sachs, скоротивши експозицію до ETF на Ethereum, зберіг великі позиції у BlackRock IBIT та Fidelity FBTC, загалом близько 700 млн доларів США у біткоїн-ETF. JPMorgan також наростив експозицію до криптоактивів у цьому кварталі.
Ці дані свідчать про чітку тенденцію: інституційний капітал не залишає клас криптоактивів, а навпаки — перебудовується всередині нього. Зокрема, багато установ переходять від "широкої диверсифікації серед криптоактивів" до "біткоїн-центричного основного розподілу, доповненого вибірковими акціями, пов’язаними з криптоіндустрією".
Ця структурна зміна відображає усталений інституційний консенсус щодо біткоїна як "цифрового активу інституційного рівня". Біткоїн-ETF забезпечують нормативно сумісний канал і достатню ліквідність, що відповідає вимогам традиційних фінансових ринків, дозволяючи банкам, пенсійним фондам і керуючим активами здійснювати розподіл у стандартизованій формі.
Чи існує розбіжність у підходах до розподілу активів у галузі?
Попри те, що багато великих банків у першому кварталі демонстрували консенсус "перевага біткоїна, недооцінка Ethereum", ширші дані 13F також свідчать про суттєву різноманітність інституційних стратегій.
Показовим прикладом є ендаумент Гарвардського університету. У першому кварталі Гарвард скоротив свої інвестиції в IBIT приблизно на 43 % — з близько 5 353 612 до 3 044 612 акцій, зменшивши балансову вартість із приблизно 266 млн до 117 млн доларів США. Фонд також повністю вийшов із позиції в ETF на Ethereum, відкритої у четвертому кварталі 2025 року (раніше оцінювалася приблизно у 86,8 млн доларів США). Частину капіталу було перерозподілено на акції компаній у сфері штучного інтелекту та технологій, зокрема збільшено позиції у Nvidia, Broadcom та TSMC.
Натомість суверенний фонд Абу-Дабі Mubadala у тому ж кварталі збільшив свої інвестиції в IBIT приблизно на 16 %, довівши обсяг до близько 14,72 млн акцій вартістю 566 млн доларів США. Jane Street обрала інший напрям: скоротила експозицію до біткоїн-ETF, але збільшила інвестиції в ETF на Ethereum приблизно на 82 млн доларів США.
Ця різноманітність свідчить, що рішення щодо розподілу інституційних криптоактивів не визначаються єдиною макропозицією, а залежать від індивідуальної схильності до ризику, потреб у ліквідності та власної структури розподілу активів кожної організації. Проте навіть за такої різноманітності біткоїн-ETF залишаються "найменшим спільним знаменником" — базовим елементом для більшості інституцій, незалежно від того, збільшують вони експозицію чи скорочують її.
Який вплив можуть мати ці зміни у розподілі на структуру крипторинку?
Зміни у розподілі активів за підсумками першого кварталу з боку Bank of America та інших інституцій можуть вплинути на структуру крипторинку за кількома напрямками.
З точки зору руху капіталу, перехід інституцій від Ethereum до біткоїна посилив концентрацію капіталу у межах класу криптоактивів. Для менш ліквідних, небіткоїн-активів зменшення інституційної присутності означає менший приплив граничного капіталу, що ще більше концентрує ринок навколо провідних активів.
У контексті ціноутворення, включення MSTR як "непрямої експозиції до біткоїна" у портфелі традиційних банків означає, що вплив ціни біткоїна тепер поширюється і на ширший ринок акцій. Рішення Bank of America тримати акції MSTR передає коливання вартості біткоїна ширшому колу акціонерів, хоча цей вплив має часові затримки та може згладжуватися.
У екосистемі ETF, майже 70 % частка IBIT у криптопортфелі Bank of America підкреслює зростаючу зрілість спотових біткоїн-ETF як інструментів інституційного розподілу. BlackRock IBIT нині є найбільшим у світі спотовим біткоїн-ETF, а зростання активів під управлінням створює позитивний зворотний зв’язок, стимулюючи подальше залучення інституційного капіталу.
Водночас ця тенденція створює нові виклики для довгострокового інституційного прийняття Ethereum. Інтерес до Ethereum з боку інституцій не зник, але став вибірковішим — ринок очікує, що наступна хвиля популярних продуктів на основі ETH, імовірно, включатиме можливість стейкінгу або отримання доходу, а не лише просту експозицію до ринкового ризику.
Які ризики та обмеження виникають у банків при зміщенні фокусу на біткоїн?
Аналіз рішень Bank of America щодо розподілу активів вимагає врахування пов’язаних ризиків та інституційних обмежень.
Головний ризик — волатильність цін. У першому кварталі 2026 року біткоїн подешевшав приблизно на 25 %, а MicroStrategy зафіксувала близько 14,46 млрд доларів США нереалізованих збитків через знецінення. Хоча володіння біткоїном через ETF дозволяє Bank of America уникати складнощів обліку прямого володіння, падіння ринку все одно призводить до безпосередніх збитків у портфелі.
Непряма експозиція через MicroStrategy містить додаткові ризики. Зв’язок між MSTR і біткоїном не є стабільним лінійним співвідношенням; на нього впливають структура боргу компанії, частота залучення капіталу через акції та квартальні збитки від знецінення. Короткострокові коливання ціни біткоїна можуть призводити до ще більших звітних збитків у фінансовій звітності MicroStrategy, що впливає на ціну її акцій.
З регуляторної точки зору, як федеральна депозитна установа, Bank of America залишається під жорстким наглядом щодо розподілу криптоактивів. Вимоги SEC, зокрема SAB 121, правила банківських регуляторів щодо ризик-ваги криптоактивів і різні підходи на рівні штатів встановлюють потенційні обмеження на обсяг криптоекспозиції, яку можуть брати банки.
Крім того, банки стикаються з обмеженнями ліквідності у розподілі ETF на криптоактиви. Хоча продукти на кшталт IBIT нині пропонують ліквідність, близьку до традиційних ETF, їхня глибина та стабільність спреду в екстремальних ринкових умовах ще не пройшли повний цикл випробувань. Для великих банків, які володіють мільярдними позиціями в ETF, питання достатності каналів для виходу залишається актуальним ризиком.
Висновок
Зміна структури розподілу криптоактивів Bank of America у першому кварталі 2026 року — збільшення частки біткоїн-ETF до майже 70 %, скорочення інвестицій в Ethereum та Solana, а також володіння близько 3,96 млн акцій MicroStrategy — відображає структурний перехід, що відбувається серед провідних установ Волл-стріт. Основна логіка: біткоїн-ETF із нормативною зрілістю та ринковою ліквідністю стають "базовим шаром" інституційного розподілу цифрових активів, тоді як небіткоїн-експозиції дедалі більше скорочуються або відносяться до "сателітних" активів. Акції MicroStrategy як форма непрямої експозиції до біткоїна дають інституціям альтернативний спосіб брати участь у біткоїні через традиційну інфраструктуру цінних паперів. Однак цей перехід не є універсальним — дані 13F демонструють різноманітність стратегій, зокрема скорочення з боку Гарварду та розширення з боку Mubadala, що свідчить: інституційні рішення щодо криптоактивів залишаються високозалежними від унікальних обмежень і стратегічних підходів кожної організації.
FAQ
Q: Чи означає коригування Bank of America, що банк більше не налаштований оптимістично щодо Ethereum?
Звіт 13F показує, що Bank of America дійсно скоротив експозицію до ETF на Ethereum, але це слід розглядати як "відносне коригування переваг" у розподілі активів, а не як повну відмову. Банк усе ще володіє Ethereum, але з набагато меншою питомою вагою у портфелі порівняно з біткоїном. Галузеві дані свідчать, що ETF на Ethereum у першому кварталі зазнали відтоків, але це переважно відображає "перегляд ризиків" інституціями всередині класу криптоактивів, а не недооцінку технології чи екосистеми Ethereum.
Q: Чому Bank of America не збільшує лише частку біткоїн-ETF, а також тримає акції MicroStrategy?
Акції MicroStrategy забезпечують "непряму експозицію до біткоїна" — володіючи акціями публічної компанії, головним резервним активом якої є біткоїн, інвестори отримують доступ до динаміки ціни біткоїна. Перевага полягає в тому, що MSTR котирується на традиційних біржах із нормативною базою та інфраструктурою, до яких деякі інституції звикли. Однак така непряма експозиція не є повноцінною заміною прямого володіння біткоїн-ETF; вона має інший профіль ризику та дохідності. Тримання обох активів дозволяє Bank of America будувати "двошарову" експозицію до біткоїна.
Q: Чи інші банки здійснюють подібні коригування у розподілі?
Так. Дані 13F за перший квартал 2026 року свідчать, що низка провідних установ Волл-стріт здійснила схожі кроки — Morgan Stanley володіє понад 1 млрд доларів США у крипто-ETF, Goldman Sachs зберіг близько 700 млн доларів США у біткоїн-ETF, скоротивши експозицію до Ethereum, а JPMorgan також наростив позиції у криптоактивах. Однак рівень і структура цих розподілів суттєво відрізняються; деякі, як-от Гарвард, навпаки, скорочують загальну експозицію до криптоактивів, що підкреслює різноманітність інституційних стратегій.
