Токенізовані торги на Nasdaq: створити власний блокчейн чи обрати екосистему Ethereum?

Нещодавно біржа Nasdaq офіційно подала заявку до Комісії з цінних паперів і бірж США, щоб дозволити торгівлю акціями, ETF та іншими активами в біржі у формі токенізації.

Якщо ця заявка буде затверджена, то для реалізації цієї функції Nasdaq потрібна біржа для торгівлі токенами. Оскільки у Nasdaq наразі немає такої біржі для торгівлі токенами, в Інтернеті виникла жвава дискусія з цього питання:

Одна з думок полягає в тому, що Nasdaq, швидше за все, створить цю торгову платформу на базі Ethereum або другого рівня розширення Ethereum.

А інша сторона висловила досить великі емоції щодо цього “прагнення”, вважаючи, що ці максималісти Ethereum занадто самоочевидні і самовпевнені.

На мою думку, NASDAQ насправді не обов'язково використовуватиме Ethereum або другий рівень масштабування, цілком можливо, що він створить власний блокчейн першого рівня (L1) для підтримки своєї екосистеми.

Це схоже на те, як багато провідних проектів послідовно створюють свої L1.

Віталік колись узагальнив неможливий трикутник блокчейну: децентралізація, безпека та масштабованість. Іншими словами, один блокчейн не може одночасно мати ці три елементи, максимум він може мати лише два.

У реальних випадках найпоширенішими комбінаціями цих трьох елементів є два види:

По-перше, зберегти децентралізацію та безпеку, відмовившись від масштабованості;

Друге - зберігати безпеку та масштабованість, відмовившись від децентралізації.

Отже, якщо виходити лише з раціональної точки зору, вибір одного з цих двох комбінацій для блокчейну повністю залежить від того, яку мету він хоче досягти.

Якщо вона хоче побудувати платформу, яка максимально уникне єдиної точки відмови, буде захищена від впливу однієї сили та матиме якомога складнішу екосистему, їй обов'язково потрібно вибрати децентралізацію і безпеку, жертвуючи при цьому, в певній мірі, масштабованістю.

Якщо вона хоче створити щось, що лише обслуговує певну нішу чи частину користувачів, і особливо зосереджується на користувацькому досвіді, то ймовірно, вона обере безпеку та масштабованість, відмовившись від децентралізації. Варто зазначити, що в реальних випадках, вибираючи цю мету, блокчейн на поверхні виглядає так, ніби лише жертвує децентралізацією, але насправді часто також йдеться про компроміси в стабільності та стійкості.

Використовуючи цей неможливий трикутник для оцінки токен-торгової платформи NASDAQ, вибір того, що вона робить, досить легко визначити:

! yfEDjbOWSQxF9Ms7Zdw5MR8KdMr3ufPDXpU1EyJM.png

Торговельна платформа, необхідна для Nasdaq, є типовою платформою застосування RWA, її метою, безумовно, не є бути першою. Її застосування не лише не вимагає децентралізації, а й має тісно обіймати централізацію, оскільки кожен її крок контролюється Комісією з цінних паперів та бірж США. В якийсь день, якщо вона порушить правила Комісії з цінних паперів США, я б не здивувався, якщо цю платформу буде зобов'язано призупинити свою діяльність.

Отже, його мета, безумовно, друга.

А конкретно те технологічні рішення, які можуть бути обрані, повністю залежать від комерційних оцінок і витрат.

Якщо вона обере Ethereum або платформу другого рівня, засновану на Ethereum, то вона хоче скористатися безпекою та стабільністю, які надає Ethereum, зекономити на витратах на розробку та майбутнє обслуговування, але повинна буде віддати частину прибутку Ethereum.

Якщо він вибере іншу блокчейн або навіть створить власний L1 і побудує на ньому свою платформу, то він хоче більш гнучко контролювати цю платформу та монополізувати всі прибутки від неї, але йому доведеться заплатити за це велику ціну та витрати.

Насправді, цей додаток Nasdaq цілком може обійтися без блокчейну, так само як Binance може створити високоефективну біржу CEX. Binance може торгувати токенами, він також може торгувати токенами; Binance може торгувати 24 x 7, він також може торгувати 24 x 7.

Я думаю, що причина, чому він використовує технологію блокчейн, полягає тільки в тому, щоб зручніше здійснювати крос-ланцюгові перекази з іншими блокчейн-платформами за допомогою стандартів токенів та реалізації смарт-контрактів у технології блокчейн.

Інші деякі платформи RWA, які ми нещодавно бачили (наприклад, L2 від Робінгуд), вибрали другий рівень розширення Ethereum, я вважаю, в основному з комерційних міркувань, сподіваючись зекономити на витратах на безпеку та якомога швидше побудувати платформу для отримання прибутку.

Для них насправді не потрібно навіть розглядати, чи бути децентралізованими.

Але для мене завжди було очевидно, що найактивніші та найпотужніші застосунки в цій екосистемі неодмінно виникають на децентралізованих платформах.