"Іронія чорного лебедя" - що нас навчила рекомендація Morgan Stanley «збільшити» три місяці до банкрутства Lehman Brothers?

Ще в 2008 році Morgan Stanley опублікував звіт про «надмірну вагу», в якому написав найбільш іронічну примітку до краху Lehman Brothers. Це не просто аналітична неточність, а прояв первородного гріха дослідження на стороні продавця з Уолл-стріт. (Синопсис: Звіт про прийняття криптовалют в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні: Індія далеко попереду, Японія має найсильніше зростання) (Довідкове доповнення: звіт Coinbase: Бичачий ринок криптовалют тільки наближається, є ще багато можливостей для зростання) Перебуваючи на панівних висотах ділового поля битви, незліченна кількість компаній піднімалася і падала, але мало які події, такі як «справа Lehman Brothers» у 2008 році, так жорстоко зрівняли з землею ретельно сконструйований авторитет Уолл-стріт. На тій руїнах, як на надгробку, висить звіт, викарбуваний зарозумілістю і сліпотою цілої епохи. Всього за три місяці до того, як Lehman Brothers оголосила про банкрутство, Morgan Stanley випустив дослідницький звіт під назвою «Lehman Brothers: розчаровані, але не падають, готові повернутися до прибутку!». Останнім часом багато людей на платформі Х обговорюють і згадують цю фінансову трагедію, а фотографії звіту були виставлені на загальний огляд. Джерело: X platform@DarioCpx Звіт, який дав Леману оцінку “Зайва вага”, сьогодні здається абсурдним, як чорна комедія. На той момент цунамі пронісся шторм субстандартних іпотечних кредитів, і ще один інвестиційно-банківський гігант, Bear Stearns, був змушений продати зі знижкою в березні того ж року. Повітря на ринку наповнене страхом і сумнівами, але провідні аналітики Уолл-стріт вирішили намалювати дорожню карту на інший бік золота для гігантського корабля, що швидко тоне в цей момент. Аналітики стверджують, що «ліквідність і позиція капіталу Lehman залишаються міцними». Однак через 95 днів 158-річний фінансовий гігант зазнав краху, спровокувавши світову фінансову кризу. З тих пір звіт став найкращим хірургічним зразком для аналізу внутрішніх законів про водіння Уолл-стріт і крихких зв'язків. Суть питання не в тому, «Чому вони помиляються?». , але більш глибоке «Чи дозволено їм робити правильні судження в рамках структури Уолл-стріт?» Звіт – це об'єктивний аналіз чи дорогий маркетинговий інструмент? По-перше, ми повинні повернути цей звіт у реальний світ, де він народився, у відділ «досліджень на стороні продавця» інвестиційного банку. Це структура, в якій існує конфлікт інтересів на генетичному рівні. Імовірно, роль аналітика полягає в наданні об'єктивних і незалежних інвестиційних порад інвестиційній громадськості; Але під поверхнею вони є ключовим гвинтиком у цій гігантській «машині укладання угод». На Уолл-стріт двигуном прибутку є інвестиційний банкінг, який включає андеррайтинг IPO, консультування зі злиття та поглинання та розміщення облігацій. Клієнтами цих бізнесів є перераховані компанії, які вивчали аналітики. Уявіть, що коли ваш колега намагається отримати десятки мільйонів доларів на андеррайтинг контрактів Lehman Brothers, а ви в звіті про дослідження ставите їм оцінку «продаж», це рівносильно грі в гранати у себе у вітальні, і наслідками є не тільки втрата величезної кількості бізнесу, але і втрата цінного «корпоративного доступу», так що ви (люди цієї компанії) більше не можете розмовляти з вищим керівництвом компанії, а аналітик повністю втрачає цінну інформаційну перевагу. Це дилема ув'язненого, де зарплати та кар'єрні перспективи аналітиків сильно корелюють з їхньою здатністю звітувати про підтримання відносин між банками та великими клієнтами. Тому звіти продавців, природно, схильні до оптимізму. Дані викривають це негласне правило: згідно з ринковою статистикою, брокерські компанії видають рекомендації «купувати» або «сильна покупка», яких у кілька разів більше, ніж рекомендацій «продавати». Цей звіт є не стільки помилкою суджень, скільки тим, як ця недосконала система працює під тиском. Якщо задуматися, то можна зрозуміти, чому «продавати» не так добре, як «не писати звіти», а ті компанії, які не часто фігурують у звітах про дослідження, – це те, з чим інвесторам дійсно потрібно бути обережними. Звіт – це не «правда», написана для інвесторів, а реляційне мастило, яке служить цілій спільноті інтересів з реальною метою заспокоєння ринкових настроїв, підтримки стабільності системи та прокладання шляху для потенційного капіталу. Коли звіти про прибутки стають ретельно продуманими п'єсами, випадок Lehman Brothers є ідеальною виноскою. Приблизно в той час, коли звіт був опублікований, Lehman використовував бухгалтерську магію під назвою «Repo 105» у великих масштабах. Ця операція дозволяє Lehman тимчасово «продати» до $50 млрд активів поза балансом в кінці сезону прибутків, завдяки чому його передавальне число виглядає набагато здоровіше, ніж воно є насправді. Це схоже на смертельно хворого актора, який перед виходом на сцену дає високу дозу морфіну, щоб полегшити біль, створюючи ілюзію сяйва. Аналітики отримали цей брехливий сценарій. Коли аналізовані дані самі по собі є шоу, навіть найскладніші моделі можуть привести лише до абсурдних висновків. Справжня функція звіту, який складається з десятків сторінок, наповнених жаргоном, полягає не в тому, щоб розповісти інвесторам правду, а в тому, щоб огорнути факти в складність, створюючи ілюзію знань про те, що «ризик був кількісно визначений і керований» для ринку, поки чорний ящик не вибухне. Напередодні краху колективне самогіпноз на Уолл-стріт На додаток до подвійного неузгодження структури та інформації, ми також повинні зіткнутися з найбільш фундаментальним фактором: людською природою. Незалежно від того, скільки у них докторських ступенів і сотні мільйонів доларів на посаді, еліти Уолл-стріт в кінцевому рахунку є людьми, тваринами, керованими когнітивними помилками та емоціями; В умовах великої невизначеності їхній «професіоналізм» не є протиотрутою, а може стати збільшувачем для посилення колективної помилки. У червні 2008 року падіння Bear Stearns Companies, як раптовий землетрус, похитнуло основи всього фінансового сектора. У такі моменти психологічний ефект від визнання того, що на кону стоїть ще один, більший гігант, нестерпний. Це не лише загрожує стабільності всієї системи, а й безпосередньо кидає виклик самоідентифікації аналітиків як «експертів». Тому висновок про те, що «Lehman готовий повернутися в прибуток» є не стільки результатом аналізу, скільки колективним психологічним комфортом і самогіпнозом. Називаючи кілька психологічних термінів навмання, упередженість підтвердження робить їх більш схильними шукати і вірити доказам, які підтверджують, що «Lehman може вижити»; Стадний менталітет, з іншого боку, дозволяє будь-кому, хто намагається висловлюватися проти їхніх вух і маргіналізується під тиском однолітків. Правдива «порада» для тих, хто приймає інвестиційні рішення: минуле Morgan Stanley з Lehman Brothers схоже на дзеркало, яке висвітлює обмеженість будь-якого фінансового аналізу. Будь-який дослідницький звіт, яким би авторитетним він не був, не є точним відображенням реального світу, а картиною, намальованою мотиваціями, інструментами та упередженнями авторів установ. Як політики, інвестори та підприємці, ми не повинні шукати звіт, який заслуговує на повну довіру, тому що такого звіту просто не існує. Наше завдання – навчитися читати людей, які пишуть звіти. Зрозуміти, для чого він пише, для кого, і чи дозволяють йому обставини чесно проаналізувати бурю, що стоїть перед ним. Суть фінансового аналізу ніколи не полягала в науці про цифри, а в мистецтві отримання прибутку, влади і людської природи. Наступного разу, коли ви отримаєте, здавалося б, бездоганний аналіз, будь то ринок криптовалют або фондовий ринок, згадайте рекомендацію про «зайву вагу» з літа 2008 року. Related reports Damo налаштований оптимістично: чіп Huida Blackwll Q4 відвантажено за графіком, TSMC та інші шість ланцюжків поставок пішли на користь Damo задали тон: економіка США «досягла м'якої посадки», ФРС у вересні почала знижувати відсоткові ставки 3 рази поспіль Дамо попередив: ФРС можуть змусити розвернутися! Доларова ліквідність “у небезпечній зоні” 〈Чорний…