Гевін Вуд: USDT є надзвичайно регульованим централізованим банком? Чим більше відповідність, тим далі від початкових ідей.

Автор: PolkaWorld

Посилання:

Заява: Ця стаття є перепостом, читачі можуть отримати більше інформації через посилання на оригінал. Якщо автор має будь-які заперечення щодо форми перепосту, будь ласка, зв'яжіться з нами, ми внесемо зміни відповідно до побажань автора. Перепост використовується лише для обміну інформацією і не є інвестиційною порадою, не відображає думку та позицію У Сю.

Коли люди все ще сперечалися про те, наскільки гарячою є нарація мем-коінів, один з засновників Ethereum, засновник Polkadot Гевін Вуд у подкасті висловив суворе судження: “Криптоіндустрія вже відхилилася від початкової місії.”

У 124-му випуску When Shift Happens Гевін розгорнув тривале та глибоке розмірковування: від невдачі механізмів управління до повторення фінансових інструментів; від сумнівів щодо маршруту Ethereum L2 до первісних намірів дизайну системи JAM; від розчарування у фантазії “вільного суспільства” до різкої критики культури казино.

Це не лише інтерв'ю, а скоріше декларація: у час, коли криптоіндустрія стає банальною, чи можемо ми знову підняти початкові ідеали? Він не дав відповіді, але запропонував напрямок.

PolkaWorld представляє цю тривалу 3-годинну інтерв'ю для китайської спільноти через серію контенту (приблизно п'ять частин). Ця стаття є першою частиною, що переважно стосується наступного:

· USDT є надзвичайно регульованим централізованим банком · Чим більше відповідності, тим далі від початкових цінностей? · Демократія може існувати лише за умови, що громадяни мають почуття відповідальності та усвідомлення. · Самовладдя не є втечею від правил, а є втечею від довільної влади · Чи є протоколи Solana, Ethereum, Polkadot “мережевими державами”?

Продовжуйте читати, щоб переглянути весь вміст першої частини!

USDT є надзвичайно регульованим централізованим банком

Кевін: Як справи останнім часом? О, це золота картка.

Гав: Золота картка Solana?

Кевін: Насправді це картка, яку запустив проект під назвою Cast, її можна використовувати для споживання стабільних монет. Це трохи схоже на банк стабільних монет, дуже зручно, я часто користуюсь. Хоча я не користуюсь криптовалютою так довго, як ти, але тепер моє повсякденне життя практично повністю залежить від криптовалюти, тому ця картка для мене особливо зручна, вона усуває клопіт з обміну криптовалюти на фіат.

Гав: О, вони допомагають тобі з виведенням коштів? А як стягується плата?

Кевін: На мою думку, вони використовують курс Visa, тому якщо ви безпосередньо використовуєте стейблкоїн у доларах (USD) для покупок, то фактично немає комісії. Але якщо це інші валюти, то приблизно 2% витрат. З них 0,5% є доходом самого Cast, а 1,5% йдуть Visa. Ця комісія не мала, але, як і у більшості ранніх проектів, в них є система балів, за якою можна повернути 6% до 10% від витрат, що фактично компенсує частину комісії — за умови, що їх токен після запуску зможе підтримувати рівень оцінки, який вони зараз рекламують.

Гав: 6 % до 10 % повернення? Це повернення у формі їхніх токенів, так?

Кевін: Звичайно, це буде повернення токенів, якщо б це було повернення готівкою, то це було б чудово, ха-ха. Вони розраховують повернення на основі оцінки нового раунду фінансування, приблизно на п'ять-шість мільярдів доларів, як тільки токени запустяться, якщо ціна стабілізується, це буде означати, що ви справді отримали це повернення.

Гав: Звучить як вічний двигун… Звідки береться ця винагорода в 6 % до 10 %? Чи є в цих токенах якась реальна користь, окрім спекулятивної вартості? Їхнім єдиним джерелом доходу зараз не є 0,5 % комісії?

Кевін: Якщо чесно, я також ще не зовсім розібрався в конкретному механізмі та економічній моделі їх токенів, здається, що вони ще не були опубліковані. Але я хочу сказати, що сам продукт дійсно дуже зручний, дуже простий — ви просто витрачаєте стейблкоїн, і все, зараз я в основному використовую його для витрат стейблкоїнів, що буде з токеном у майбутньому — це вже інша справа. Але нещодавно я написав статтю, в якій висловив подібну думку: дійсно, високі комісії — це проблема, наприклад, те, що ви тільки що сказали, 2% — дійсно досить високо, я також говорив про це з засновником, і він визнав це, але це встановлено Visa, можливо, в майбутньому це буде оптимізовано.

Але моя точка зору полягає в тому, що якщо щось дійсно може покращити моє життєве сприйняття, я готовий за це платити, це зовсім протилежно багатьом проектам, які зараз займаються “майнінгом + стимулюванням”. Щиро кажучи, мене не цікавлять майнінг і отримання аірдропів, мене більше цікавить: чи має цей продукт практичну цінність? Чи може він зробити моє життя легшим? Ця карта дозволяє мені не стикатися з складними і незручними процесами виведення криптовалюти, тому я готовий заплатити за неї певну комісію.

Гав: Це дійсно так. Якщо у речей є реальна користь, за них варто платити. Але в кінцевому підсумку вам все ж доведеться обміняти фіат на стейблкоїни, чи не так?

Кевін: Цікаво, що минулого тижня, коли я спілкувався з Раулом Палом в Дубаї, він також сказав щось подібне. Він сказав: “Навіщо все ще використовувати стейблкоїни? Хто ще використовує стейблкоїни?” Думка така ж, як у тебе.

Гав: Насправді, якщо коротко, емітент стейблкоїнів по суті вже є банком. Такі як USDC, USDT, зараз стають усе більше схожими на банки — це такі надзвичайно регульовані централізовані банки.

Кевін: Ти правий. Насправді я вважаю, що ці проекти стають більш зрозумілими для звичайних людей саме тому, що вони підлягають регулюванню. Хоча це не той екстремальний підхід у стилі “крипто-панків”, для більшості людей це дійсно легше прийняти.

Гав: Але я знаю чимало “звичайних людей”, чиї рахунки також були заморожені банками, такі речі трапляються не лише з криптоекспертами.

Кевін: Так, особливо деякі технологічні підприємці часто стикаються з цим, правда ж?

Гав: Так точно. Я знаю деяких людей, які просто тому, що у 2014 році випадково купили трохи ефіру, потрапили в халепу.

Кевін: Я також. У 2019 році, тоді ще не 2014, мій рахунок Revolut був заблокований — зараз Revolut не почав надавати криптосервіси? Тоді я просто перевів трохи грошей на Coinbase, приблизно 10 тисяч фунтів, і вони сказали, що це занадто багато, заблокували мені рахунок. І досі не розблокували, назавжди заблокували.

Чим більше відповідності, тим далі від початкових цілей?

Гав: Так, це справді абсурдно, але це реальність “регулювання”. Чим більше криптопроектів починають приймати регулювання і співпрацювати з процесами відповідності, тим більше вони стають частиною традиційної банківської системи. В певному сенсі, це насправді повільно руйнує початкові цінності криптовалюти, всмоктуючи її в старий фінансовий порядок.

Кевін: То як ти вважаєш, що вважається відповідною “балансною точкою”?

Гав: Це залежить від того, що ти маєш на увазі під “поширенням”. Це питання важко пояснити, оскільки потрібно зрозуміти, чого насправді хочуть “люди”. Але для мене важливо досягти “менше довіри, більше правди”. Я не хочу, щоб моє життя підпадало під вплив непрозорих, випадкових або навіть безглуздих рішень. А це, власне, і є сутність регулювання.

Ви довіряєте іншим, і у них є можливість використати вас. А якщо ви не знаєте цих людей, то вони не зобов'язані думати про вас, і якщо у них з'явиться хоч якась вигода від вас, вони, швидше за все, це зроблять. Це якраз одна з ключових ідей, які я виклав у своїй книзі «Декларація Web3». Там є пряма заява: поки ми живемо у світі, який залежить від цих непрозорих установ і осіб, поки у них є можливість отримати вигоду, вони обов'язково це зроблять, а ми майже безпорадні.

Кевін: А чи можливо ще реалізувати світ твоєї мрії?

Гав: Це насправді залежить від вибору людей. Коли нинішній післявоєнний світовий порядок поступово руйнується, можливо, люди почнуть змінювати своє ставлення і більше не хотітимуть покладатися на ті установи, які взагалі не піклуються про інтереси користувачів.

Кевін: А якщо світ врешті-решт піде не в тому напрямку, як ти хочеш? Ти вибереш піти?

Гав: Я теж не знаю. Але для мене велика частина мотивації походить з допитливості - саме допитливість спонукала мене звернутися до Ethereum. Принаймні, моя допитливість досі жива, але задоволення допитливості і керівництво проектом - це зовсім різні речі. Я не впевнений, чи буду я ще керувати проектом, але зникнення допитливості неможливе. Ця сфера все ще сповнена цікавості, і моє прагнення до відкриттів ще далеко не задоволене.

Демократія може існувати лише за умови, що громадяни мають почуття відповідальності та свідомості.

Кевін: А якщо ти повинен пояснити людині, яка зовсім не розуміє “суверенітет” або “Web3”, що ти робиш і чому, як би ти це сказав?

Гав: Це питання насправді досить важко відповісти. Якщо простіше кажучи, я б сказав: “Менше довіри до інших, більше власних спостережень правди”. Іншими словами, нехай люди більше не покладаються на “добру волю” інших у прийнятті рішень про своє життя, а отримають можливість самостійно бачити дійсно важливі речі в житті і робити власний вибір. Це і є “менше довіри, більше правди”.

Якби у мене було більше часу, і якщо б хтось справді хотів би заглибитися в це, я б пояснив детальніше. Я б сказав, що насправді багато хто з нас потрапив у оману, вважаючи, що суспільство є вільним, але якщо твоє життя повинно залежати від тих, хто діє безвідповідально і без жодних механізмів підзвітності, то це зовсім не є вільним суспільством.

Це насправді є своєрідною формою авторитаризму. Якщо хтось вважає, що це і є те, як має виглядати суспільство, або просто хоче жити так, тоді їм доведеться прийняти, що вони знаходяться в авторитарній системі. Звісно, можливо, вони цьому раді, але оскільки ця система стає дедалі менш прозорою, менш надійною і менш стабільною, можливо, їхні думки поступово зміняться. Але я хочу підкреслити, що цей спосіб життя за своєю суттю є авторитарним середовищем. І я завжди вважав, що жити в свободному суспільстві набагато краще, ніж жити в авторитарному режимі.

Кевін: Ти завжди був рішучим прихильником “самовладдя”, і в кінцевому підсумку ми говоримо саме про це. Чому ти вважаєш, що вільний світ кращий за авторитарний? Можливо, багато людей навіть не думали про це питання, або, інакше кажучи, більшість людей не бажають брати на себе відповідальність і охоче передають владу іншим — наприклад, у питаннях пенсійного забезпечення більшість людей не хоче приймати рішення самостійно.

Гав: Такі люди просто дурні. Вони ставлять на карту своє майбутнє — навіть майбутнє всього суспільства. Адже демократія може існувати тільки за умови, що громадяни мають почуття відповідальності та усвідомлення. Якщо людям абсолютно байдуже до свого оточення, способу життя, поведінки уряду, демократія швидко впаде. Я вірю, що зараз багато людей насправді вже ігнорують ці проблеми, і такий підхід рано чи пізно призведе до краху всієї системи. У мене немає терпіння до таких людей.

Кевін: Чи був у твоєму житті момент, коли ти зрозумів, що «ніхто не прийде, щоб врятувати тебе», або ж «я повинен сам контролювати своє життя»?

Гав: Я схоже, що народився без довіри до авторитетів. З раннього дитинства я не відчував, що багато авторитетів дійсно піклуються про мене. Звичайно, це не означає, що я зовсім не зустрічав хороших людей, наприклад, деякі з моїх вчителів були досить непогані. А ще в західному суспільстві вчителі вважаються найпоширенішими авторитетами в житті дітей. Мої батьки також не обділяли мене. Але я просто не можу повірити, що незнайомці спеціально піклуються про мої інтереси — чому вони повинні? І досі я не можу зрозуміти, можливо, це просто вроджене.

Кевін: Насправді, якщо ти так думаєш, це досить раціонально.

Гав: Тож чому я маю довіряти системі, яка за замовчуванням вважає, що «авторитаризм діє на мою користь»?

Самовладдя не означає втечі від правил, а втечі від довільної влади.

Кевін: Коли ти згадав про вчителів, я згадав, що в дитинстві мені теж було дивно: деякі вчителі ніколи не виходили за межі школи, але викладали мені бізнес та життєві принципи, вони взагалі не мали переконливості. Потім наприкінці 2018 року я прочитав «Стандарт біткоїна», і раптом все стало зрозуміло. Десять років тому я почав свій бізнес, тому що вважав, що існуюча система ненадійна, постійно думав, чи можна зробити краще. А ця книга одразу відкрила мені багато речей. Вона немов казала: «Якщо ти від природи не довіряєш системі, то подивись на це». І тоді я подумав, вау, нарешті хтось мене зрозумів.

Гав: Дійсно. Хоча я не читав цю книгу, я повністю погоджуюсь з вашими висновками з неї.

Кевін: Та книга насправді написана для таких, як я, хто не дуже розбирається в технологіях і є досить звичайними читачами, вона викладена дуже просто і зрозуміло. Він витратив приблизно 80% обсягу книги не на опис біткойна, а на історію еволюції грошей, наприклад, що таке “тверда валюта”, “здорова валюта”, що таке “нездорова валюта”, чому ми колись використовували пір'я, камені, срібло, золото як гроші, але врешті-решт це не змогло зберегтися. Потім він підводить до того, чому біткойн має велике значення в цьому контексті, тому після прочитання я відчув велику резонанс, ніби знайшов однодумців — тих, хто спочатку не довіряє існуючій системі. А як ти вважаєш, які найосновніші умови, щоб людина дійсно досягла “самовладдя”?

Гав: З принципової точки зору, це здатність контролювати свою долю. Але я не вважаю, що це питання чорного і білого, скоріше це ставлення. Деякі люди, можливо, ніколи не зможуть справді досягти “самостійності” — навіть серед нас. Тому що іноді обставини надто обмежують, приміром, якщо ти в Північній Кореї, скажеш про “самостійність”? Тоді тобі лише залишається сподіватися на краще. Тому я вважаю, що це більше ставлення до того, чи готовий ти прагнути цього. Як сказав Уайльд: “Ми всі живемо в каналізації, але все ж є ті, хто дивиться на зірки.” Я не вважаю, що хтось з нас може справді досягти ідеальної “самостійності”, але деякі люди готові努力 прагнути цього, особливо коли зараз є деякі “легкодоступні плоди”, вони готові їх зібрати.

Кевін: Наприклад?

Гав: Використовуйте криптовалюту. Навіть якщо це лише стейблкоїн, це теж підходить. Хоча ми маємо визнати, що стейблкоїни насправді ще не досягли “самовладдя”. Зараз правила, що стоять за стейблкоїнами, можуть бути не такими примхливими, як у банків, але в основному вам все ж потрібно довіряти певному централізованому органу, який буде їх належно обслуговувати, хоча в порівнянні з банком, ваш стейблкоїн може бути трохи більш захищеним, але не варто бути надто оптимістичним.

А такі як біткойн, звичайно, є типовим представником. Інші криптовалюти також мають свої переваги, але ви повинні бути обережні з так званими «децентралізованими» проектами — насправді вони лише називаються децентралізованими, а насправді керуються централізованою командою, володіння цими монетами не дає вам можливості досягти справжньої економічної автономії.

Це не набагато відрізняється від того, щоб покласти гроші в банк і потім сказати: “Я сам контролюю активи” – це просто самообман. Але я дійсно вважаю, що зараз є певні можливості, які можна використати, наприклад, біткойн, де протокол чітко обмежує загальну кількість, а розподіл багатства відносно прозорий, немає жодного засновника, який контролює величезну кількість токенів.

Що ще можна зробити? Знайти якомога більш поважну країну з суверенітетом і переїхати туди, знайти групу однодумців, встановити розумні правила. Ця ідея досить стара в криптосвіті, але останнім часом вона явно стала популярнішою, всюди з'являється концепція “вільних міст”. У США кілька таких проектів вже просуваються, в інших менш вільних місцях також є ознаки, наприклад, в Дубаї, де створили змішану систему, відкривши сервісний центр для іноземців, щоб вирішувати їхні проблеми, які вони вважають несправедливими або бюрократичними. Тому я вважаю, що люди прагнуть до такого способу життя.

Ключ до “самовладдя” полягає не в тому, що ви повністю уникаєте правил, а в тому, що ви більше не підпорядковані довільній, безглуздій владі. Це не означає, що ви можете не дотримуватись правил, а означає, що ви повинні знати, які правила існують, розуміти їх і не бути зобов'язаними підкорятися владі, яку ви взагалі не знаєте і за яку не можете нести відповідальність. Існують правила, яких не можна уникнути, такі як фізичні закони, економічні закони, принципи математики та криптографії, які ви повинні дотримуватись. А не такі, що, якщо сьогодні якесь чиновник має поганий настрій, то заморожує ваш рахунок, від цього і потрібно втекти від “достовірності”.

Чи є такі протоколи, як Solana, Ethereum, Polkadot “мережевими державами”?

Кевін: Ти згадував про деяких людей, які просувають ці ідеї. Ти і твій друг Ед Хесс є одними з 50-60 засновників, які щороку збираються в Патагонії для обговорення тем, пов’язаних із «суверенітетом». Мені цікаво, чи виникали на цих зустрічах якісь особливо божевільні або захоплюючі ідеї?

Гав: Я вже не дуже пам'ятаю, чесно кажучи, після кожної зустрічі в мене в голові буває трохи плутанина, ха-ха. Але, наскільки я пам'ятаю, багато ідей насправді звучать досить «раціонально», принаймні мені здається, що вони мають сенс. Тому що більшість національних держав, з якими я знайомий, засновані на купі застарілих логік, або це якісь проблеми з кілька сотень років тому, або рішення, ухвалені кимось наосліп, ще й з релігійними факторами; багато законів вже давно застаріли, але все ще лежать на папері, уряд іноді згадує про них і використовує. Тепер потрібно кардинально переосмислити соціальний контракт, адже наше суспільне середовище вже давно кардинально відрізняється від світу, в якому ці старі закони з'являлися. Інтернет, ШІ змінили світ до невпізнаваності в порівнянні з десятками років тому — ці технології настільки змінили наш спосіб життя, що його навіть не можна порівняти з життям наших дідусів і бабусь.

Але ви помітите, що люди все ще вважають, що закони і соціальний контракт повинні залишатися незмінними, або зміни не повинні бути занадто значними. Я абсолютно не погоджуюсь. Я вважаю, що це також є суттю наших обговорень у Патагонії: чи можемо ми в цьому технологічному контексті重新设计一个适用现代社会的社会契约？

Кевін: Ти раніше згадував про “створення власної країни”, як ти ставишся до думок Баладжі в “Мережевій країні”?

Гав: Я знаю цю книгу, але не впевнений, чи просунулися вони насправді. Концепція досить цікава, але я займаю нейтральну позицію. Адже у нас тепер є Інтернет, а також все більше мережевих систем самостійності, які вже почали виходити за межі традиційного державного суверенітету. Але, зрештою, справжній суверенітет неможливий без «фізичної безпеки» — тобто території. Наприклад, навіть якщо ти є мережева держава, якщо у тебе немає навіть шматка землі, дуже важко реалізувати свої правила. Католицька церква є прикладом — вона насправді також вважається історичною «мережевою державою», з дуже великою мережею вірян. Але їй все ж потрібен був маленький шматок землі — Ватикан. Хоча він дуже маленький, вона зрозуміла: щоб справді мати якусь «суверенну позицію», навіть символічну, територія є необхідною. Тому я вважаю, що якщо ми справді хочемо побудувати «мережеву державу», яка перевершує нинішні DAO або криптоспільноти, ми повинні визнати важливість «території» — у вас повинен бути фізичний простір, який підтримує встановлену вами систему правил.

Кевін: Ти також будеш вважати такі протоколи, як Solana, Ethereum, Polkadot, “мережевими державами”?

Гав: Що ж… Це слово не я вигадав, тому не впевнений, чи відповідає воно визначенню, згаданому в книзі «Мережеві країни». Але на мій погляд (хоча це може бути трохи “відхиленням від правил”), навіть криптовалюта може вважатися дуже “слабким” прототипом мережевої країни. Наприклад, біткойн, усі, хто приєднується, повинні дотримуватися правил; якщо хтось спробує змінити клієнт, щоб збільшити кількість валюти, його вигонятимуть з мережі — адже цей змінений клієнт більше не зможе синхронізуватися з реальною мережею біткойна, це найосновніша форма мережевої країни. З розвитком системи правил та механізмів ітерацій, а також з чіткою системою членства, структура мережевої країни стане ще більш досконалою.

Однак ключовим є те, що мережевій країні не обов'язково потрібно, щоб усі жили всередині неї, це її відмінність від традиційних країн. Але людям все ж потрібне відчуття приналежності, чи не так? Окрім їжі, мови та друзів, одним з найважливіших джерел відчуття приналежності є соціальний договір, в якому ви берете участь — незалежно від того, чи це формально написані закони, чи неформальні соціальні очікування. Якщо немає справжньої землі, куди можна піти, це відчуття приналежності важко реалізувати на фізичному рівні.