Прогнозні ринки стикаються з загрозами маніпуляцій, що трапляється з 1916 року по 2024. З приходом епохи ШІ, як зберегти цінність інформації ринку та водночас створити ефективні механізми управління для зменшення зловживань? У цій статті розглядаються ризики маніпуляцій прогнозними ринками та стратегії їхнього протидії. Статтю було створено на основі роботи Енді Холла, Felіx, PANews — редагування, переклади та авторство.

(Передісторія: Bloomberg: Coinbase наступного тижня презентує прогнозні ринки та токенізовані американські акції, рухаючись у напрямку «біржі всього»)

(Додатковий контекст: a16z прогнозує 2026 рік і першими оголошують чотири тенденції)

Зміст статті

• Історичний досвід: слід остерігатися спроб маніпуляцій ринками
• Наскільки великі ці атаки?
  • Ефект стадності
  • Ефект самовпевненості
• Наскільки виборець цікавиться виборами?
• Маніпуляція ринками — складна та дорога справа
• Рекомендації щодо протидії
  • Для мовників:
  • Для прогнозних ринків:
  • Для політичних керівників:
• Висновки

Уявімо таку ситуацію: 2028 рік, жовтень, Ванз і Марк Цукерберг у боротьбі за президентське крісло. Під час кампанії підтримка Ванза раптово починає зростати. CNN, співпрацюючи з Kalshi, веде цілодобове висвітлення цін на прогнозних ринках.

Водночас ніхто не знає, чому ціни почали зростати. Демократи наполягають, що ринок «маніпульовано». Вони вказують, що багато підозрілих угод відбувається без нових соцопитувань або очевидних причин, що сприяє підтримці Ванза.

The New York Times публікує статтю, де повідомляється, що трейдери, підтримувані суверенним фондом Саудівської Аравії, зробили великі ставки на виборчому ринку, щоб сприяти позитивним новинам про Ванза від CNN. Республіканці вважають ціну справедливою, наголошуючи, що немає доказів, що зростання цін вплине на результати виборів, і звинувачують демократів у цензурі та спробах блокувати реальну інформацію про вибори. Правда ще не ясна.

У цій статті пояснюється, чому подібна ситуація цілком можлива у найближчі роки — хоча випадки успішної маніпуляції прогнозними ринками рідкісні та майже не мають доказів впливу на поведінку виборців.

Спроби маніпулювати цими ринками неминучі, і коли це трапляється, політичний вплив може бути значно більшим за прямий вплив на результати виборів. У середовищі, де будь-яка аномалія розглядається як змова, навіть тимчасове спотворення може викликати звинувачення у зовнішньому втручанні, корупції або змові еліт. Паніка, звинувачення та втрата довіри можуть затінити реальні наслідки таких дій.

Однак відмовлятися від прогнозних ринків — помилка. Зі зростанням слабкості традиційних опитувань у світі, перенасиченому ШІ — із дуже низькою відповіддю та труднощами розрізняти відповіді ШІ та реальних опитуваних — прогнозні ринки пропонують корисний додатковий сигнал, що інтегрує розрізнену інформацію і має реальні фінансові стимули.

Виклик полягає у створенні системи управління: такої, що зберігатиме цінність інформації прогнозних ринків і зменшуватиме зловживання. Це може означати фокусування мовних агентств на більш складних та активних ринках, заохочення платформ контролювати ознаки колективної маніпуляції, а також змінити підхід до інтерпретації коливань ринку — з скромністю, а не панікою. У разі успіху прогнозні ринки можуть стати більш стабільною і прозорою частиною політичної інформаційної екосистеми — допомагаючи громадськості краще розуміти вибори, а не ставати інструментом недовіри.

Історичний досвід: слід остерігатися спроб маніпуляцій ринками

«Зараз усі дивляться на ігрові ринки. Їх коливання привертають увагу великої кількості звичайних виборців, які не можуть особисто оцінити громадську думку і змушені довіряти думкам тих, хто ставить десятки тисяч доларів у кожних виборах.» — The Washington Post, 5 листопада 1905 року.

У президентських виборах 1916 року Чарльз Еванс Г’юїс був лідером у букмекерському ринку Нью-Йорка щодо підтримки Вудро Вілсона. Варто зазначити, що в американській політиці того часу ЗМІ часто повідомляли про букмекерські ринки. Через ці повідомлення тінь маніпуляцій ринками залишалася присутньою. У 1916 році демократи заперечували, що ринок «маніпульовано», і ЗМІ це висвітлювали.

Загроза маніпуляцій політичних перипетій ніколи не зникала. 23 жовтня 2012 року під час кампанії Барака Обами та Мітта Ромні один трейдер зробив велике замовлення на InTrade — купив акції Ромні, що спричинило зростання ціни на понад 8 пунктів, з трохи нижчих за 41 цента до майже 49 центів — що, за логікою цін, означало практично рівний шанс. Однак ціна швидко повернулася, і ЗМІ майже не звернули уваги. Особу маніпулятора так і не встановили.

Іноді ж навіть відкрито викладають свою логіку маніпуляції ринками. У дослідженні 2004 року описано випадок навмисної маніпуляції ринком під час виборів у Берліні 1999 року. Автори цитують справжній лист від місцевої партійної структури, що закликає членів робити ставки:

«„Деньова газета“ (одна із найбільших у Німеччині) щодня публікує політичний фондовий ринок (PSM), і зараз торгівлі за цим фондовим ринком для партії Вільної демократичної партії (FDP) становить 4.23%. Ви можете дивитись PSM онлайн. Багато громадян не вважають PSM грою, а швидше — результатом громадської думки. Тому важливо, щоб ціни на останні дні зросли для FDP. Як і на будь-якому біржовому ринку, рівень цін залежить від попиту. Просимо вас взяти участь у PSM і купити контракти на FDP. Врешті-решт, ми всі переконані у перемозі нашої партії.»

Ці побоювання знову з’явилися у 2024 році. Перед виборами The Wall Street Journal опублікувала статтю, що сумнівалася в перевагах Трампа на Polymarket — він начебто має набагато більш високий рейтинг, ніж опитування показують, імовірно, через несправедливе втручання: «Велика ставка на Трампа не обов’язково є злом. Деякі спостерігачі вважають, що це просто справа великого гравця, який твердо вірить у перемогу Трампа і хоче швидко заробити. Однак інші вважають, що ці ставки — це форма впливу, що допомагає створювати дискусію навколо колишнього президента у соцмережах.»

У 2024 році особливо цікавою є цензура, що викликає побоювання зовнішнього впливу. З’ясувалося, що ставки, що підвищують ціну на Polymarket, зробив французький інвестор — хоча є підозри, що це не є маніпуляцією. Насправді цей інвестор замовив приватне опитування і, здається, більше зацікавлений у заробітку, ніж у маніпуляціях.

Ця історія відкриває два основні пункти. По-перше, кібератаки — поширене явище, і їхнє повторення очікується у майбутньому. По-друге, навіть якщо атаки безуспішні, їхні учасники можуть викликати страх і тривогу.

Наскільки великі ці атаки?

Чи здатні ці дії вплинути на поведінку виборців, залежить від двох чинників: чи може маніпуляція реально впливати на ціну ринку і чи це змінює поведінку виборців.

Розглянемо, чому, якщо можливо, маніпуляція ринками (якщо її можливо зробити) допоможе досягти політичних цілей: адже це не так очевидно, як здається.

Нижче наведено два способи, якими прогнозні ринки можуть впливати на результати виборів.

Ефект стадності

Ефект стадності — це тенденція виборців підтримувати кандидатів, які здаються переможцями, незалежно від особистих переконань, або через бажання підтримати переможця, або через те, що ринкові котирування відображають якість кандидатів.

Якщо популярність допомагає кандидатам здобути більше підтримки, тоді публікація цін на прогнозних ринках створює мотивацію для їхнього штучного завищення. Маніпулятори можуть намагатися підвищити шанси обраного кандидата, викликаючи зворотний зв’язок: зростання цін → виборці помічають тренд → підтримка змінюється → ціна знову зростає.

У прикладі Ванз — Цукерберг, маніпулятори роблять ставки, щоб Ванз здавався більш сильним і, можливо, виграв.

Ефект самовпевненості

Якщо ж кандидати мають великий відрив, виборці можуть не йти голосувати. Але якщо результати близькі або їхній кандидат програє, вони будуть більш мотивовані прийти на дільниці. У цьому випадку поширена інформація про прогнозний ринок створює тиск — підтримка залишиться близькою до 50/50. Коли ринок починає схилятися до певного кандидата, це сигнал, що його прихильники втрачають ентузіазм, і ціна знижується.

Це дає можливість маніпулювати ринком: лідери можуть купувати акції опонента, щоб знизити ціну й посилити конкуренцію. А відставні кандидати — навпаки, штучно знижують ціну свого ринку, щоб своїх прихильників переконати, що перемога вже близько. У такий спосіб ринок стає самореалізуючимся пророчеством, яке не відповідає реальним настроям.

Хоча цей приклад викликає дискусії, вважається, що Велика Британія під час Brexit — один із прикладів такого ефекту. Як зазначає дослідження Лондонської школи економіки та політики: «Загальновідомо, що опитування впливають на явку і поведінку виборців, особливо коли один із кандидатів здається фаворитом. Здається, що більше прихильників залишаються вдома, бо вважають, що результат вже визначено.»

Наскільки виборець цінує боротьбу?

Але проблема у тому, що навіть за наявності ефектів стадності і самовпевненості, існуючі докази вказують на їхню обмеженість. Вибори у США досить стабільні — вони переважно зумовлені полярністю між партіями і економічними чинниками — тому, якщо реакція на лідерство сильна, результати можуть ставати ще більш хаотичними. Також, коли дослідники намагаються прямо змінювати уявлення людей про важливість боротьби або ймовірність перемоги, це майже не впливає на поведінку.

Приклади, що підтверджують цю теорію, — дослідження Еноса і Фуллера щодо виборів у масачусетському парламенті, де результати були рівними. Вони випадковим чином повідомляли деяким виборцям, що попередні вибори закінчилися однією голосовою різницею. Навіть у таких крайніх випадках вплив на явку був мінімальним.

Подібно, дослідження Гебера із великими польовими експериментами показали, що оновлення даних соцопитувань майже не змінює явки. Інше дослідження швейцарського референдуму виявило, що цей ефект — трохи більший, але все одно обмежений: близько 2-3% підвищення явки при дуже близьких опитуваннях.

Можливо, у деяких випадках, коли результати дійсно є рівними, ця інформація спонукає частину виборців змінити думку — але цей вплив, швидше за все, дуже малий. Це не означає, що не потрібно боятися фальсифікацій — потрібно звертати увагу на дрібні зміни у результатах у періоди «затяжної нічийної» боротьби, а не на перекручування, яке перетворює рівні вибори у односторонні.

Маніпуляція ринками — складна й дорога справа

Це підводить до другого питання: наскільки важко маніпулювати прогнозними ринками?

Дослідження Рода і Струмфа щодо виборів 2000 року в Айові показало, що спроби маніпуляції — дуже дорогі й малоефективні. У класичному випадку один трейдер кілька разів робив великі замовлення, щоб підняти ціну своєму кандидатові. Кожен такий крок змінював котирування лише тимчасово, і згодом інші трейдери використовували арбітраж, щоб повернути ціну до норми. Маніпулятор не тільки витрачав багато, а й зазнавав збитків, а ринок демонстрував сильну тенденцію до повернення до середини та міцну стійкість.

У гіпотетичному випадку Ванза або Цукерберга — це особливо важливо. У жовтні для маніпуляцій потрібно багато ресурсів, і багато трейдерів будуть готові продавати, коли ціна зросте. Це може тривати до появи новин CNN, але коли ведучий А. Копер почне висвітлювати цю тему, ціна вже може повернутися до початкових рівнів.

При низькій ліквідності ситуація ускладнюється. Дослідження показують, що у таких умовах ціну можна тримати довгий час — ніхто не зможе заборонити таку маніпуляцію.

Рекомендації щодо протидії

Хоча є докази того, що спроби маніпуляцій у найважливіших виборчих ринках мають обмежений вплив, це не означає, що слід ігнорувати проблему. У світі, де прогнозні ринки інтегровані з соцмережами і телебаченням, їхній вплив може бути більш значним, ніж раніше. Навіть якщо маніпуляції не дуже впливають, вони можуть викликати сумніви щодо справедливості політичної системи. Як цьому запобігти?

Для мовників:

Запровадити мінімальні стандарти ліквідності. CNN та інші ЗМІ повинні концентруватися на ринках із високою активністю, оскільки їхні ціни найбільш достовірні і важко маніпулювати; не слід висвітлювати ціни на ринках із низькою ліквідністю.

Інтегрувати інші сигнали щодо виборчих очікувань. Соціологічні опитування й інші індикатори також мають недоліки, але менш сприйнятливі до стратегічних маніпуляцій. Якщо ціна ринку суттєво відрізняється від інших джерел, ЗМІ повинні шукати докази маніпуляцій.

Для прогнозних платформ:

Розробити системи моніторингу. Створити можливості для виявлення шахрайських угод, нечесних операцій, раптового зростання обсягу односторонніх транзакцій і колективної активності акаунтів. Компанії, як Kalshi і Polymarket, можливо, вже мають часткові можливості, але для відповідальної роботи їм знадобляться додаткові ресурси.

У разі значних цінових коливань без очевидної причини — вживати заходів. Це може бути запровадження простих систем зупинки торгів у ринках із низькою ліквідністю або тимчасове припинення торгів із подальшою переробкою цін.

Звітуючи про цінові індикатори, слід враховувати способи підвищення їхньої стійкості до маніпуляцій. Для телевізійних трансляцій використовувати зважені за часом або обсягом ціни.

Підвищувати рівень прозорості торгів. Відкритість — ключова. Публікувати показники ліквідності, концентрації та аномальних моделей транзакцій (без розкриття особистих даних), щоб журналісти та громадськість могли оцінити, чи відображають ці ціни реальну інформацію, чи — шум у котируваннях. Великі платформи, як Kalshi і Polymarket, вже показують книги заявок, але більш деталізовані показники та зручні панелі допоможуть краще зрозуміти ситуацію.

Для політичних керівників:

Боротися з маніпуляціями. Перший крок — чітко визначити, що будь-які спроби маніпулювати цінами прогнозних ринків з метою впливу на громадську думку або медіа-коментарі підпадають під чинне законодавство проти маніпуляцій. У разі несподіваних значних коливань перед виборами регулятори мають швидко реагувати.

Регулювати зовнішні впливи. Оскільки ринки дуже чутливі до зовнішнього втручання та фінансування кампаній, слід врахувати дві міри:

(1) Відслідковувати іноземних трейдерів за допомогою систем Know Your Customer (KYC), що вже існують у США, і які важливі для регулювання прогнозних ринків.

(2) Встановити правила або заборони щодо розкриття інформації для політичних активістів, політичних комітетів (PAC) та високопосадовців. Якщо витрати на маніпуляції є прихованими політичними витратами, їх слід класифікувати як політичні витрати і регулювати відповідно.

Висновки

Прогнозні ринки можуть зробити вибори більш прозорими й менш хаотичними, якщо їх створювати відповідально. Співпраця CNN і Kalshi передбачає, що у майбутньому сигнали з ринків стануть частиною політичної інформаційної екосистеми разом із соцопитуваннями, моделями й репортажами. Це справжня можливість — у світі, де панує ШІ, потрібно створювати інструменти, що здатні зібрати розрізнену інформацію, не перекручуючи її. Однак цей потенціал залежить від хорошого управління — стандартів ліквідності, регулювань, прозорості та обережного тлумачення ринкових динамік. Якщо ці аспекти враховувати, прогнозні ринки зможуть покращити розуміння громадськістю виборів і підтримати більш здорову демократію у епоху алгоритмів.

Додаткове читання: Прогнозні ринки — десять років розвитку, хто наступний?

!Офіційний сайт Движка tg banner-1116 | Найвпливовіші новини блокчейну