Відчуття раптової втрати банківського рахунку перед Різдвом — що це таке? Одна іммігрантка особисто пережила несподіване закриття рахунку в Chase Bank, розкриваючи механізми системної кризи традиційної фінансової системи та те, як криптовалюти стають реальним рішенням для транснаціональних громадян. Статтю підготував Boaz Sobrado, зібрав і переклав ForesightNews.
(Попередній огляд: Чому США приймають криптовалюти? Відповідь можливо у боргу в 37 трильйонів доларів)
(Додатковий контекст: Від AI до Labubu, від золота до криптовалют: чому глобальні спекулятивні бульбашки всюди?)

Зміст статті

• Механізми за зачиненими дверима закриття рахунків
• Типові випадки особистих історій
• Криптовалюти: альтернатива банківській системі?

Відчуття раптової втрати банківського рахунку перед Різдвом? 19 грудня, через приблизно чотири тижні після мого переїзду до США та відкриття рахунку в Chase Bank, у мою поштову скриньку несподівано з’явився лист від банку. Це повідомлення було безжальним — стандартний шаблон:

«Цим повідомляємо, що наш банк прийняв рішення закрити ваш рахунок.»

Банк не надав жодних пояснень, лише перелік дій: знищити банківську картку, скасувати автоматичні платежі, оновити дані електронного гаманця, чекати письмове повідомлення. У листі стверджувалося, що подальші листи дадуть повну інформацію. Але досі ця інформація так і не надійшла.

На моєму рахунку зберігалося кілька тисяч доларів, і всі платежі були налаштовані на автоматичне списання. Я щойно переїхав у чужу країну, і до Різдва залишалося кілька днів.

Не лише я пережив цю неприємність. У листопаді того ж року CEO Bitcoin-платформи Strike Jack Mallers також зазнав подібного болю. Chase раптово закрив його особисті та корпоративні рахунки, посилаючись на «підозрілі транзакції». Ще більш шокуюче — його батько багато років був клієнтом цього банку у приватному банкінгу.

Не випадково, російська юристка Anya Chekhovich, яка працює у фонді боротьби з корупцією під керівництвом Алексея Навального, також стала жертвою заморожування рахунку після заборони російського уряду вважати цей фонд «екстремістською організацією». Хоча Chase згодом скасував закриття через гостру критику, шкода вже була завдана. Усі повідомлення про закриття рахунків звучали однаково, і це лякає.

Chase — не виняток. У грудні американська Федеральна резервна система провела попереднє дослідження і виявила, що з 2020 по 2023 рік дев’ять великих банків (Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, US Bank, First Capital Bank, PNC, TD Bank, Montreal Bank) систематично закривали рахунки. Постраждалими були криптовалютні компанії, зброярські фірми, нафтові та газові компанії, політичні організації.

Адміністрація Трампа вже зробила цю проблему пріоритетом. У серпні Трамп відкрито заявив, що Chase і Bank of America відмовили йому у прийомі понад 1 мільярда доларів депозитів, що спонукало його видавати адміністративні накази для розслідування таких «політично мотивованих або незаконних закриттів рахунків».

Більшість ЗМІ ігнорують один важливий аспект: суть цієї проблеми — не лише політична чи ідеологічна боротьба.

Механізми за зачиненими дверима закриття рахунків

Досвід Patrick McKenzie, досвідченого фахівця у платіжній галузі, у своїй впливовій статті «Розгляд проблеми з банківської точки зору» дає відповідь. Він чітко вказує на слабкі місця банківської системи: банки добре відслідковують рахунки, підтверджують належність і рух коштів, але іншу інформацію — ні.

Проблема у базовій архітектурі банківських систем. Основний процесор банку має бути підключений до багатьох підсистем, що створює кілька точок передачі даних. Наприклад, рішення про закриття рахунку може бути прийняте в системі A, зафіксоване в системі B, а повідомлення надіслане через систему C. Коли ви звертаєтеся до служби підтримки, співробітник не має доступу до жодної з цих систем.

Щоб знизити витрати, банки використовують багаторівневу систему обслуговування. Перший рівень — звичайний оператор, другий — з більшими повноваженнями, третій — фахівець, який може пояснити ситуацію, — не приймає дзвінки від клієнтів. Така структура — природний наслідок низької прибутковості роздрібного банкінгу. Вона дозволяє навіть підлітку відкрити чековий рахунок, але водночас може спричинити його несподіване закриття через системний збій.

Крім того, банки підлягають суворому регулюванню. Вони зобов’язані подавати «Звіти про підозрілі транзакції», наприклад, при міжнародних переказах або наявності у клієнта кількох громадянств. Іронія в тому, що навіть знання про існування таких звітів може автоматично активувати внутрішні механізми контролю.

Згідно з американським законодавством «12 CFR § 21.11 (k)», якщо банк вже подав цей звіт, він не має права повідомляти про це клієнту. Закон зобов’язує зберігати мовчання, і банк не може пояснити причину.

Типові випадки особистих історій

Коли Chase надсилає жорсткий лист про закриття рахунку без пояснень, можливо, вони діють відповідно до закону або на основі алгоритмічної оцінки ризиків. Виглядає логічно, але на людському рівні — абсурд. Мати кілька громадянств, жити за кордоном і мати невеликий баланс — для банку це вже високий ризик. Я саме відповідаю цим критеріям.

Ця багаторівнева система має й особливі канали для VIP-клієнтів — активістів, співробітників регуляторних органів тощо, які можуть безпосередньо звернутися до технічної підтримки. Звичайним же людям залишається лише натискати кнопки у меню голосового автовідповідача. Тому я й не став більше телефонувати.

Для мене блокування рахунку і кілька тижнів без доступу до грошей — дрібниця. Але для тих, хто живе на межі, — це справжній кошмар. Банки мають обслуговувати всіх, це — соціальна необхідність. Але високі витрати на таке обслуговування породжують систему, яка не дружня до «інших». Коли фінансова рівність стане нормою, кількість таких «інших» клієнтів буде значно більшою, ніж здається.

Криптовалюти: альтернатива банківській системі?

19 грудня, отримавши цей лист, я подумав не про політику Федеральної резервної системи або про дискусії навколо децентралізації, а про реальні переваги криптовалют. Я зберігаю кілька тисяч доларів у стабільних монетах (USDC) у самостійному гаманці, і можу в будь-який момент їх використати: без натискання кнопок, без очікування поштової доставки чеків, без страху, коли і як зможу повернути свої гроші.

Для іммігрантів, іноземців, мобільних працівників, які перетинають кордони, традиційні банки вважають їхню ідентичність ризикованою. Мультигромадянство і життя за кордоном означає проходження додаткових перевірок і ризик-індикаторів, що може призвести до автоматичного відхилення.

Створені для таких випадків стабільні монети — це валюта, прив’язана до долара, яка може вільно циркулювати без кордонів. У традиційних банках це сприймається як «ризик», але для криптовалютних стабільних монет — це ідеальне рішення.

Проблема «незаконного закриття рахунків» привертає увагу уряду Трампа і може випадково прискорити поширення криптовалют. Коли впливові керівники криптокомпаній, як Mallers, стикаються з цим, проблема отримує додаткову увагу. Але головна причина популяризації криптовалют — не політика, а поганий досвід звичайних людей у традиційних банках.

Я все ще чекаю на ту офіційну відповідь від Chase, яка, сподіваюся, пояснить ситуацію. Але швидше за все, вона буде такою ж невизначеною і формальною, як і попередній лист, з посиланнями на політики і процедури, що здаються формальними, але насправді несправедливими.

Банки — не злісні вороги, вони просто застарілі структури, що намагаються контролювати складну фінансову екосистему за допомогою застарілих систем. Ці системи часто дають хибні ризик-сповіщення, і іноді саме вони стають причиною проблем у переддень Різдва.