Віталік критикує Європейський союз за закон про цифрові послуги «нульовий простір»: свобідне суспільство повинно толерувати різноманітність думок, не йдіть шляхом інтернет-авторитаризму

以Ethereum創辦人 Vitalik Buterin вчора (26) дня опублікував допис, прямо вказуючи, що поширення «Закон про цифрові послуги» ЄС не залишає місця для шкідливого контенту, натякаючи на ризики авторитаризму, і закликаючи перейти до підходу, орієнтованого на надання прав користувачам, а не на спроби повністю виключити контент, який вважається «шкідливим», що викликало гарячі дискусії щодо свободи слова в мережі та цифрового управління.
(Передісторія: Віталік: блокчейн — це захисник демократії та свободи слова під авторитарним режимом)
(Додатковий контекст: платформа Elon Musk X оштрафована ЄС на 1,2 мільярда євро! Порушення «Закон про цифрові послуги» щодо синьої галочки, реклами, даних)

Офіційний акаунт ЄС @DigitalEU 24 грудня 2025 року на платформі X опублікував промо-пост, просуваючи «Закон про цифрові послуги» (Digital Services Act, DSA). У пості яскраво підкреслюється: «𝗡𝗢 space for cyberbullying. 𝗡𝗢 space for dangerous products. 𝗡𝗢 space for hate speech. 𝗡𝗢 space for scams.» (немає місця для кібербулінгу, небезпечних продуктів, мови ненависті та шахрайств), і в кінці додається: «With the Digital Services Act, what is illegal offline remains illegal online.» (З цим законом, те, що незаконно в офлайні, залишається незаконним онлайн).

До посту додано зображення, яке має на меті продемонструвати, що ЄС буде суворо вимагати від великих онлайн-платформ керувати шкідливим та нелегальним контентом, створюючи безпечніше цифрове середовище.

𝗡𝗢 space for cyberbullying.
𝗡𝗢 space for dangerous products.
𝗡𝗢 space for hate speech.
𝗡𝗢 space for scams.

𝗬𝗘𝗦. With the Digital Services Act, what is illegal offline remains illegal online.

🔗 https://t.co/saKtqRunRE pic.twitter.com/ZwkVf6MMSP
— Digital EU 🇪🇺 (@DigitalEU) December 24, 2025

Віталік: не йдіть шляхом «дезінфекційного» інтернет-авторитаризму

Проте всього через два дні засновник Ethereum Vitalik Buterin 26 грудня прямо цитує цей пост і публікує довгу відповідь, висловлюючи сильну тривогу. Він вважає, що фраза «немає місця» (no space) відображає тенденцію до авторитаризму та антиплюралізму, що не сумісно з сутністю свободи суспільства.

Це те, чого я боюся, що Європа негативно поляризується: ідеологія, яка пишається чистим, санітарним онлайн-середовищем без злакових корпорацій і фашистських патогенів.
Сподіваюся, європейські уряди не підуть цим шляхом і, натомість, візьмуть приклад Піратської партії щодо надання прав користувачам.… https://t.co/oH7Yfdg9pa
— vitalik.eth (@VitalikButerin) 26 грудня 2025

Віталік зазначає, що у суб’єктивних і спірних питаннях, якщо намагатися повністю виключити контент, який вважається «шкідливим», через добросовісні розбіжності може виникнути конфлікт, і зрештою може сформуватися механізм технократичного авторитаризму для примусового придушення інакомислення. Він підкреслює, що у свободному суспільстві потрібно приймати, що деякі люди продають небезпечні товари або поширюють фейкову інформацію — це ціна плюралізму.

Віталік додатково критикує проблему сучасної платформи X (колишній Twitter): справа не у тому, що існує кілька крайніх точок зору, а у тому, що алгоритми масово поширюють цей контент і нав’язують його користувачам. Він стверджує, що правильна мета — не будувати «міст» для повної ізоляції шкідливого контенту, а як у біологічних екосистемах — дозволити поганому контенту природним чином не домінувати. Він наводить приклад європейських лісів без тропічних ящірок і вважає, що потрібно стимулювати платформи зменшувати, а не збільшувати цей контент, і згадує, що міністр цифрових справ Тайваню, @audreyt, обговорювала подібний підхід.

Щодо рішення, Віталік пропонує застосовувати підхід, схожий на «Піратську партію»: підвищувати відкритість платформ, робити алгоритми прозорими (наприклад, вимагати розкривати їх через 1-2 роки з використанням нульових знань для підтвердження), посилювати інтероперабельність для стимулювання конкуренції, розвивати інструменти аналізу приватності та макроспільнот, щоб користувачі легше розпізнавали джерела інформації. Він наголошує, що саме такий підхід здатен справді захистити свободу слова і плюралізм, уникнувши перетворення у ілюзію свободи, яку контролюють кілька технократів.